Bedste svar
Begge er korrekte, da Chrys Jordan allerede har informeret dig, men der er et element, som jeg kan tilføje.
Selvom “dette ville være…” kan være betinget af ordet “hvis”, kan det også bruges som en perfekt form for vilje. For at illustrere:
- “Dette er sidste gang jeg lader dette glide. Næste gang dette sker, bliver jeg nødt til at fyre dig. ”
- ” I dag blev Jenkins skrevet op til endnu en klage, og jeg fortalte ham, at dette ville være sidste gang jeg lod det glide, og jeg ”d bliver nødt til at fyre ham, hvis det skete igen. ”
Sætning 2 beskriver sætning 1 efterfølgende. Da al handling er tidligere, vil vil blive erstattet af ville.
Svar
Det er ikke grammatisk korrekt af to grunde: du bør ikke placere et semikolon efter en afhængig klausul, og jeg tror, du mangler verbet “være” efter “måske”. Jeg tror dog, at det større problem er stil. Jeg tror, der er en uorden af stilistiske elementer, der gør sætningen akavet og ordrig. Disse elementer er: brug af kommaer, brug af verb og adjektiver og udtryk “på den ene side på den anden.” Lad os se på hver af disse for at konstruere en bedre sætning:
- Jeg tror ikke, du har brug for det første komma efter dem eller det andet komma efter effekt. På den ene side kan det være gavnligt for dem, men det kan også have en skadelig indvirkning på den anden. Dette ser ud og lyder meget bedre, men lad os gå videre.
- Din afhængige klausul bruger et linkende verb, og din uafhængige klausul gør det ikke: kan være vs . har. Din afhængige klausul bruger et adjektiv passende efter verbet, og din uafhængige klausul bruger også passende et objekt [impact] med en adjektivmodifikator. Hvorfor ikke gøre dem begge adjektiver for bedre flow? Selv om det på den ene side kan være gavnligt for dem, kan det på den anden side være skadeligt. Bemærk også, at jeg ændrede dåse til kunne. Jeg synes, det også lyder lidt glattere, og det er mere komplementært til måske være.
- Du har virkelig ikke brug for på den ene side, osv. , men hvis du vil lægge mere vægt på det, skal du placere det i starten og bruge et komma efter det. Og endnu bedre, da du nu har en mere komplementær sætning, hvorfor ikke gøre dem til to uafhængige klausuler adskilt af et kolon ikke mindre? På den ene side kan det være gavnligt for dem: på den anden side kan det være skadeligt. Nu er de to klausuler afbalanceret af tyktarmen, selvom du stadig kunne brug et semikolon eller sammenhængen men efter et komma, hvis du ønsker det.
Jeg mener, at de omskrevne sætninger i 2) og 3) viser den større forfatteres dygtighed, og begge er korrekte; det er bare, hvordan du vil præsentere dem. Håber dette hjalp!