Bedste svar
Efter min viden er “det var ikke jeg” ikke korrekt – i det mindste lyder det ikke rigtigt for mig.
Det er ikke engang “baseret på latinsk grammatik”, – som foregivet her – fordi , hvis vi ser på nogle Romanske sprog – som selvfølgelig kommer fra latin – ville de aldrig danne sætninger på den måde.
On tværtimod ville de bruge det “accentuerede pronomen”, “c” était moi “- og ikke” c “était je”. Det ville være grove fejl.
Det betyder ikke, at der er en “accent” – som “é / è” på det pågældende ord – det betyder bare et isoleret pronomen uden et verbum eller et “stresset pronomen”.
På engelsk grammatik , det ser ud til, at disse ord er kvalificeret som “ adskillende eller stressede pronomen” – dvs. pronomen, der kommer alene – uden verbum
Disjunktivt pronomen – Wikipedia
Så analogt ville det accentuerede pronomen på engelsk være “mig” – ikke “jeg”.
Kun hvis man overvejer det under et “germansk” aspekt – ser man på sagen om pronomenet eller dets position i sætningen – kunne “jeg” betragtes som SUBJECT i sætningen – måske. I så fald kan det retfærdiggøre “jeg”. Men selv når man ser på germanske sprog som tysk, er dette ikke tilfældet … (se nedenfor). Så når man ser på aspektet af germansk eller romantisk arv, kunne det ikke have været en germansk vending …
Men … der er stadig en underlig detalje.
Når man prøver at oversætte engelsk “Det var ikke mig” – på tysk ville man normalt sige “Ich war“ s nicht ”(lit.“ I was it not ”,“ I was not not ”-“ apostrophe ”, simpelthen for at vise elisionen af “e” i “es”, som det ofte gøres på tysk, på talt sprog). Kun i flytning af sætningens medlemmer, en ville sige
“Es war nicht ich , (sondern … / der, die … ) ”
“ Det var ikke ”t I (men … / hvem ..)
så kun hvis dette “I * efterfølges af en underordnet sætning – hvor” jeg “- i turn – omdannes til et slags emne i følgende sætning, dette kunne gøres og måske være korrekt. I det mindste på germanske sprog.
Alligevel er denne flytning af det personlige pronomen i denne sammenhæng meget usædvanlig for det tyske sprog, og selv dette – tænkelig – muligheden er ikke en af de mest sædvanlige (se nedenfor for de sædvanlige sving), men en ekstraordinær konstruktion, for at sige det.
Det er bare, at denne variation ikke lyder aldeles umuligt på tysk, men det er ikke den sædvanlige drejning …
Så man kunne sandsynligvis med rette sige, at denne slags drejning ikke er en typisk germansk konstruktion og generelt undgås.
*
Det mere sædvanlige og fortrinsvis valgte udtryk ville i sådanne tilfælde være (negation fortid)
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(“Ikke det var jeg … men / hvem …)
*
Men hvis man ser på sagen ved at overveje” mig “eller” jeg ” – under et grammatisk synspunkt som objektet – så ville det ikke være “jeg” – aldrig – men “ mig ”.
*
På tysk – som et af de germanske sprog – ville denne struktur dog ikke være mulig.
Man ville kun sige “ ich war” s (= war es) “- (lit. “Jeg var det”, “Jeg var” t “, apostrofen er for” es “=” det “) men ikke som i accentueret form, som i romanske sprog (ved at skubbe pronomenet på et accentueret sted i sætningen / ved at lægge stress på pronomenet) – “Es war ich” – det ville være groft forkert, det samme som “es war mich” – begge de sidste udtryk er absolut forkerte – og ville ikke blive brugt på den måde.
“ich” på tysk kunne ikke placeres et andet sted i sætningen.
I yderligere konsekvens blev denne konstruktion introduceret af “det er …” – og efterfulgt af et forstærket pronomen (pronominal sætning, eller hvad man end måtte kalde det, se nedenfor) – kan ikke gøres på tysk i denne sammenhæng – eller kun i yderst usædvanlige og begrænsede tilfælde (som f.eks. til negation fra fortiden, i så fald).
Generelt kan man sige, at denne form for introduktion (“det er” + pronomen) til at fremhæve ting ikke er mulig på tysk . I nogle få tilfælde er en omplacering af ordene mulig – men ikke altid.
Så for eksempel på tysk ville man sige, for “det er mig” = “ich bin “s” (lit. “Jeg er det”) – og der er ingen mulighed for flytning af sætningens medlemmer … (se nedenfor for en mere omfattende oversigt over dette punkt).
*
Så det kan faktisk være det, der var en “forstærket form” arvet af de romanske sprog – især fransk – men i så fald ville det kun være “ mig” – og aldrig “ I ”.
*
Disse accentuerede former er meget velkendte på fransk – og de forekommer normalt, hvis pronomen kommer alene:
“ It” s mig ”-“ c “est moi ” –
“Cest… (qui / que…)”
I så fald får det personlige pronomen funktionen af en -attribut eller en beskrivelse , – undertiden kaldet accentueret form på fransk ( kun efter” det er … “ – som en beskrivelse kaldes det undertiden pronominal attribut).
*
Tværtimod, partiklen, der svarer til “I” på engelsk, kommer i første omgang af sætningen i emnets position – – og ikke i et objekts position – , for eksempel:
Jeg er (… en lærer / en elev)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Så her er “jeg” i et motivs position.
*
Men i accentueret form uden verbum ville det være:
Det er mig – C “est moi (og ikke” je “).
Her er pronomenet i positionen for et objekt eller i accentueret form.
Analogisk set ville det heller ikke være “det er jeg” på engelsk, men “det er mig”.
“Uden verb” for så vidt som alle disse sætninger introduceres af “det er” eller “det var” – ie kun med verbet “ at være” – og intet andet verbum. Det er en pronominal sætning.
Så “jeg” – eller “mig” – har ikke noget tilsvarende bøjet eller konjugeret verb. For så vidt “uden verb”…
*
Selv når man ser på de latinske oversættelser af fransk,
“ C” était moi ” (ce fut moi) -“ fuit mecum ”
(it.“ era / fue me ”, men på italiensk ville man sandsynligvis med præference sige“ sono io ”“ ero io ”- fordi det bare er en inversion af den konjugerede form med verbet, som om man skulle sige på engelsk “det” er mig “- bogstaveligt talt” Jeg er (det) / jeg var (det))
(= “Det var mig”)
og i modsætning til dette
“ Je suis” – “Ego sum ” –
(it. ( io ) Sono)
(= “ Jeg er ”)
Selv dette viser, at også på latin bruges denne form for forstærket pronomen -“ mecum “i stedet for” ego ”.
I henhold til hvad der er blevet foreslået her, skal det være på latin” fuit ego “… meget usandsynligt – med stor sandsynlighed, groft forkert.
*
Hvad det tekniske udtryk angår, er det efter min viden “ nomen praedicativum ”eller“ Prädikatsnomen ”- hvilket betyder en beskrivelse , der kommer efter den bøjede eller konjugerede form af” at være “. For eksempel i beskrivelser som “han er” (+ adjektiv eller substantiv), “det er” (+ adjektiv eller pronomen).
Så det betyder (i m-visning) “Predicare” – “at forudse, at forhåndsvise” “hvad der kommer næste” – efter verbet …
I hvert fald det har intet at gøre med en ” nominativ ” (dvs.emnesag) – som foregivet her – og så er dets “tekniske” udtryk ikke “t” praedicativum nominativum “- men bare” substantiv “eller” navn “-” hvordan ting hedder ” – (nomen) – til beskrivelse af beskrivelsen i form af substantiv eller adjektiv – eller pronomen – der kommer efter den bøjede form af ”At være” .
*
Så min bedste chance er, at dette udtryk simpelthen er en udvikling af sproget i USA – på en eller anden måde i søgen efter at lette tingene F.eks. Tror jeg, at jeg husker udtrykket “dig og jeg” i visse sange, selvom det ville være “dig og mig”. Dette kommer sandsynligvis fra problemet fik nogle få tilfælde, det enkle og accentuerede pronomen på engelsk er det samme, mens i i nogle tilfælde er det anderledes (du-du er den samme, de-de også, men se: hun-hende, han-ham, jeg-mig … så det er her, hvor denne misforståelse kan forekomme, og meget sandsynligt fordi forståelsen for disse accentuerede pronomen er ikke særlig s trong – og ikke et typisk træk ved engelsk – og ikke opfattes på den måde for eksempel, ikke den måde det opfattes på fransk på, hvor der er klare forskelle mellem enkle og forstærkede pronomen i enhver form – med kun få undtagelser – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Så også der, i nogle tilfælde er udtalelserne det samme – hvad enten det er i enkel eller forstærket form – men følelsen for dem er stærkere … måske på grund af sprogets fremhævelse generelt … og den klare identifikation og anerkendelse som et “isoleret pronomen” … eller måske fordi der er meget stive regler som på engelsk ikke ser ud til at blive observeret …
Sådanne ting eksisterer – forresten også i Tyskland. For eksempel har der været – ikke ligefrem ændringer, men fordrejninger af sproget og forkerte ændringer i det – enten med hensyn til dets skrivning eller dets udtryk eller endda grammatiske træk, sandsynligvis endda af tyskere (ikke kun af udlændinge). Men sådanne ting eksisterer, og de spredes endda …
For eksempel har der på tysk været en tendens til at skrive for den såkaldte konjunktiv II af “at give” (geben) – som normalt følger sætninger hvor noget er usikkert, ikke bekræftet, kun foregivet som i “er software, es gäbe ” (“Han sagde, at der muligvis kunne være”…) – som ofte har forvandlet sig til almindelig skrivning til konjunktiv I (“af ønske og håb”) såsom “er sagte, es gebe” (som normalt kun bruges til opskrifter – “mand gebe ”).
Eller et andet eksempel, følelsen af nogle kvindelige ord eller stænglerne af nogle ord er blevet meget svag, så kvindelige ord i nogle tilfælde forekommer at have været dannet på den forkerte måde, som i …
*
Men det ser ud til, at der har været en tvist blandt engelske grammatikere om dette spørgsmål – som det ser ud til i det 19. århundrede:
… og acc ordning til en eller anden fortolkning var attributten blevet kaldt “predikat nominativ”.
Dette er ikke nødvendigvis så … især ikke i tilfælde af de personlige pronomen … hvor det virkelige problem opstår.
Så , efter min mening er betegnelsen “predikat nominativ” ikke nøjagtig præcis eller tilfredsstillende – for i tilfælde af pronomen er det ikke nødvendigvis en “noninative” – men en skitserende, forstærkende eller isoleret, adskillende form – med pronomenet i en isoleret position (ikke i forbindelse med dens eget konjugerede verb, som i “Jeg er”).
Så det ser ud som om drej ”Det var ikke mig” er på en eller anden måde blevet kopieret fra romanske sprog – på den anden side kunne det ikke være taget fra germanske sprog (som beskrevet ovenfor).
Den eneste undtagelse fra denne regel – som vist ovenfor – kunne ikke engang generaliseres – selv ikke på tysk – fordi, wh ile man kunne sige, selvom det lyder lidt kunstigt:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Det var ikke jeg (men … hvem…)
… dette eksempel kunne ikke engang udvides til nutid på tysk:
Så ingen kunne sige:
“Es ist nicht ich” (= “Det er ikke” t I “)
(dannet i nutiden anspændt, – efter dette mønster)
… ikke engang i nogen kombination – det lyder frygteligt forkert og er en klar fejl.
Så denne form for predikativ sætning kunne ikke bruges i sådanne tilfælde
– kun i undtagelsestilfælde – som beskrevet ovenfor .
Så denne slags tur ville ikke blive introduceret af “det er”, men bruger de sædvanlige verb i forbindelse med “jeg”, – bare for at give et eksempel på et germansk sprog –
“ Nich ich war es ” (lit.“Ikke jeg var det” – så verbet er i overensstemmelse med førstepersons ental, det er et regelmæssigt konjugeret verb – det er ingen predikativ sætning)
“ Ich war es nicht” (lit. “Jeg var ikke det” – også her er verbet i overensstemmelse med den første person ental – også her, det er ingen prædikatsætning).
Disse to eksempler – selvom de lyder underligt på engelsk som oversættelse – ville være de korrekte vendinger på tysk.
Så det tyske sprog – som blot et eksempel på germansk udvikling – har ikke en tendens til, i tilfælde som dette, at bruge en prædikav sætning – men kun de konjugerede verb.
*
- Det kunne sandsynligvis være ud fra dette konkluderes, at de predikative sætninger i denne forstand, dvs. dannet med personlige pronomen, ikke er en arv fra germansk udvikling – men fra romantisk udvikling, og må derfor sandsynligvis oprindeligt have fulgt udviklingen af de såkaldte “isolerede eller stressede eller fremhævede pronomen” – som på fransk.
*
Bestemt , for at besvare spørgsmålet på en virkelig omfattende måde, ville det sandsynligvis kræve forskning i en utrolig mål.
Det ville ikke engang være tilstrækkeligt at antyde til ældre grammatikere (fra det 19. århundrede) eller at se på i dag “ligheder eller forskelle i europæiske og nordamerikanske sprog – dvs. arv fra romantik og germanske sprog – hvilket dog er den første indikation for denne forskellige udvikling i dette sproglige spørgsmål –
… men man ville sandsynligvis har brug for nøje at undersøge en masse gammel litteratur, begyndende med Shakespeare … længere ind i fortiden. På den måde kan man måske – med meget held – finde disse eller lignende udtryk i gammel litteratur og kunne konkludere herfra til sprogets udvikling. Alligevel ville den slags forskning være temmelig uforudsigelig, og det ville kræve en utrolig mængde litteratur, før man gjorde det – med et muligvis meget lille resultat.
For så vidt er jeg ikke engang sikker på, om nogen har gjort dette til dags dato. Problemet: det ville kræve noget som et ph.d.-arbejde – men et enkelt spørgsmål som dette ville ikke blive stillet i sammenhæng med et ph.d.-arbejde …
Så det kan snarere være resultatet af en “bivirkning” af enhver, der beskæftiger sig med gamle germanske sprog – især den engelske – som en dag måske støder på sådanne udtryk … for at se, hvornår dette måske stadig var en germansk drejning af dette udtryk på engelsk, og hvornår det blev forvandlet til en romansk konstruktion … forudsat at der er nogen sproglige rester af den i gammel litteratur.
*
Jeg vil dog stadig indsætte, hvad Merriam-Webster siger om dette spørgsmål:
- og dette antyder faktisk, at alt dette var et spørgsmål om ordrækkefølge …
Merriam-Webster:
“ mig
pronomen
\ ˈmē \
Collegiate Definition
objektiv sag af Jeg
mig eller jeg?
Mig bruges i mange konstruktioner, hvor strenge grammatikere foreskriver I. Denne brug er ikke så meget ikke-grammatisk som , der indikerer krympningsområdet for nominativ form: mig begyndte at erstatte I engang omkring det 16. århundrede, hovedsagelig på grund af presset på ordorden . I bruges nu hovedsageligt som emne for et umiddelbart efterfølgende verb. Mig forekommer i enhver anden position : absolut hvem, mig ?, eftertrykkeligt mig også og efter præpositioner, konjunktioner og verb, inklusive være .kommer med mig du er så stor som mig it” s mig Næsten alle brugsbøger anerkender legitimiteten af mig i disse positioner, især i tale; nogle anbefaler I i formelle og især skriftlige sammenhænge efter være og efter som og end når den første periode af sammenligningen er genstand for et verbum.
Historie og ettymologi
Mellemengelsk, fra gammelengelsk mē ; beslægtet med gammelt højtysk mīh mig, latin m e , græsk mig , sanskrit mā
Svar
Mange mennesker bruger i dag var ikke” i alle klausuler med entalstemaer i hypotetiske sammenhænge. Traditionalister (som jeg er allieret med på dette punkt) skelner mellem var ikke “t og var ikke t og mellem var og var .
Nøgleforskellen koger ned til forskellen mellem verbstemninger i komplekse sætninger, dvs. sætninger, der har en hovedklausul og mindst en underordnet klausul. Brugen af var og var ikke i de underordnede klausuler afhænger af den underordnede klausulers virkelighed eller sandhed. Hvis det er sandt, er de vejledende former og ikke var i orden. Hvis det ikke er sandt, dvs. kontrafaktisk, var de tidligere konjunktive former og ikke “t bruges.
Lad os se på nogle eksempler. En af de nemmeste at håndtere er underordnede klausuler, hvor verbet i hovedklausulen er en eller anden form for ønske . Semantikken i disse sætninger antyder, at de underordnede klausuler ikke er sande, så de tidligere konjunktive former kræves:
Jeg ville ønske, at jeg var i stand til at tage det job. (Men jeg er ikke i stand til at tage jobbet.) Ønsker du, at hun ikke var på vagt i aften? (Men hun er på vagt i aften.)
Det andet almindelige mønster er med if-then sætninger. (Bemærk: så kan være underforstået, hvis det ikke altid er verbaliseret, og derefter klausul kan gå forud for hvis klausul i så fald.) Hvis hoved- og underordnede klausuler begge er sande eller ikke vides at være sande eller falske, er de vejledende verbformer brugt:
Hvis jeg ikke blev bedt om at hjælpe, var jeg i det mindste villig til at hjælpe. (Og jeg blev ikke bedt om at hjælp.) Hvis de er forberedt, vil de komme ud på toppen. (Og de kan måske ikke være forberedt – vi vil se det.)
Det mest almindelige mønster, som folk får snublet over, er if-then sætninger, hvor if klausulen er kontrafaktisk. I disse tilfælde er klausuler bruger de tidligere konjunktive former var og var ikke t , selvom emnet er ental eller verbet er nutid. derefter -klausulen – og dette er normalt en giveaway – har den betingede form. Dette er normalt angivet med ordet ville eller en af de andre tidligere former modale verbum ( kunne, måske ):
Hvis jeg var en rig mand, behøver jeg ikke arbejde hårdt. (Men jeg er ikke en rig mand.) Han kunne være meget mere succesrig, hvis han ikke var så negativ. (Men han er så negativ.)
Der er en god diskussion af kontrafaktiske betingelser på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Lad os s vende, endelig til den sætning, som din stavekontrol markerede:
Brevet hævdede nøjagtigt det samme som det første, nemlig at hvis hans brev blev ikke “t offentliggjort, ville han vær vred.
Nu, i henhold til de regler, jeg har lagt, ville du forvente, at ikke var , den vejledende form , ville være passende, fordi vi ikke vidste, om hans brev blev offentliggjort. Faktisk er det ikke, hvad vi ved, men hvad forfatteren af det andet bogstav vidste, men det går ud på det samme grammatiske problem. Hvis dette var en kontrafaktisk betingelse, dvs. det var kendt, at brevet ikke blev offentliggjort, ville ikke være , den tidligere konjunktivform, være korrekt. Men det er ikke en kontrafaktisk, så var ikke “t er OK her.
Så hvorfor skulle din stavekontrol misforstå det? Fordi det ligner en kontrafaktisk betinget. Husk mit antydning om, at tilstedeværelsen af ville i hovedbestemmelsen er en opgave, at du har en kontrafaktisk betingelse. Nå, det er undtagen når det ikke er, og dette er et af de relativt sjældne tilfælde, hvor det ikke er.
Der er et andet grammatisk mønster i spil her – indirekte citater. Antag, at Bob i går sagde, og jeg citerer: “Jeg er sent til klassen.” Jeg, i dag, citerer Bob indirekte, vil sige, “Bob sagde, at han var for sent til klassen.” Bemærk to ændringer fra Bobs erklæring til min. For det første bliver Bobs førstepersonspronom I mit tredjepersonspronom han . For det andet bliver nutidige verbsformer i Bobs udsagn fortidsformede verbformer i min udsagn, og personen skifter fra første til tredje, dvs. am bliver var . Bemærk, at alle klausulerne i Bobs udsagn og mine bruger den vejledende stemning, nutid eller fortid – ingen konjunktiv eller betinget stemningsklausuler.
Lad os nu gøre det samme, men skift hvad Bob sagde. Antag at Bob i går sagde: “Hvis mit brev ikke offentliggøres, bliver jeg sur.” Og nu, i dag, citerer Bob indirekte, vil jeg sige, “Bob sagde, at hvis hans brev ikke blev offentliggjort, ville han være vred.” Alt er vejledende her. Især ville er en indikativ form for fortid, ikke en betinget form, så i den tilknyttede hvis klausul, fortidens vejledende tredjepersons entalform var ikke “t bruges, ikke den konjunkturform, der i fortiden ikke var” t . tilfældet, du har ret, og stavekontrollen er forkert. Nu ved du forhåbentlig, hvorfor.