Bedste svar
Desværre findes der ingen universelt accepteret definition af “bjerg”.
Jeg kender de slags bjerge, jeg er vant til. Jeg bor på den vestlige kant af Rocky Mountains, så for mig ser bjerge sådan ud:
Derimod nogen længere mod øst, der bor i Appalachian Mountains, kan have en forestilling om bjerge, der ser sådan ud:
Men for mig er de bare bakker.
Mange definitioner af bjerge henviser til en minimumsafstand over havets overflade, som f.eks. 300 meter. Men det ville være svaret på dit spørgsmål “enhver højdepunkt på jorden, der er mindst 300 meter over havets overflade.” Det er de steder, der ville være så lave som muligt, men som stadig opfylder definitionen af ”bjerg”. Ifølge denne liste ville den nærmeste (uden at gå lavere) være Suur Munamägi , den højeste top i Estland. Men hvis din definition af bjerg bruger 200 meter i stedet for 300, så er dine korteste bjerge pludselig 100 meter lavere, end de var før – specifikt Hamwolsan i Sydkorea. Og hvis din definition af en eller anden grund tilfældigvis er “enhver højde beskrevet som et bjerg på et topografisk kort udgivet af Geografical Survey Institute of Japan”, ville svaret være Mount Tenpō , i Japan, der topper med hele 4,5 meter over havets overflade.
Andre definitioner henviser til en minimal grad af stejlhed, eller hvor forskellig fra en “top” den har.
Men som det står lige nu, er det eneste konkrete punkt, hvor en bakke bliver et bjerg, det øjeblik du beslutter dig for at kalde det et. Det korteste bjerg er derfor det, du ville næsten kalder en bakke . Præcis hvad det refererer til, vil være anderledes for alle.
Svar
Som jeg har sagt i et andet lignende indlæg. Jeg kan ikke rigtig huske, at nogen nogensinde har stillet dette spørgsmål. Men det er et godt og interessant spørgsmål – et spørgsmål, som jeg ikke har et konkret svar på. På jorden, fordi vi har pladetektonik, hvilket blandt andet betyder, at laget under litosfæren (“klippe” -kuglen eller det stive lag) er et lag, der er smeltet, men under enormt tryk (kappen), så det flyder og deformeres lidt som en bøjelig plastik.
Så når sten er stablet højt i litosfæren, som f.eks. med Mt. Everest, kappen nedenfor bøjer sig nedad. Den gamle og kolde litosfære har bygget op til så meget som 70 miles tyk (hvis jeg husker rigtigt) nogle steder. Mt. Everest er ca. 10 km høj og vokser stadig (skønt den bliver nedslidt næsten lige så hurtigt som den vokser .. Men dette er på den kontinentale skorpe. Afstanden til kappen (76 miles eller mere i tykkelse) er så omkring 110 km. Kontinental skorpe er mindre tæt end oceanisk skorpe (2,7 g / cc vs 3,0 g / cc) og kører derfor højere på kappen, et maksimum tilsyneladende ca. 10 gange så høj (tyk) fra basen til toppen (Everest ) da oceanisk skorpe er tyk (~ 10 km / 6 mi).
Nu måler Mona Loa, den højeste vulkan på jorden ~ 12 miles fra sin base på oceanisk skorpe (tættere og tyndere end den kontinentale skorpe , omkring 10 km (6 mi) tyk og er yngre og dermed varmere end den ældste og koldeste kontinentale skorpe. Vægten af Mona Loa undertrykker faktisk havskorpen, men hvor meget ved jeg ikke. Mona Loa er lavet af den samme bjergtype som havskorpen, og det betyder yderligere 6 mi til havskorpen / kappefladen, i alt 18 mi i tykkelse – eller Mona Loa er ab ud dobbelt så høj som tykkelsen af havskorpen nedenfor. Den kontinentale skorpe (ældre og vigtigst af alt koldere) ved 2,7 g / cc kan understøtte (76 mi / 18 mi) eller 4,2 gange så tyk en struktur som oceanisk skorpe givet den samme opdrift af kappen nedenunder givet en 0,03 g / cc forskel i tæthed.
Jeg har læst de bjerge fra den meget fjerne fortid; fx nåede ~ 400 millioner år siden lignende højder som Mt. Everest i dag. Tykkelsen af litosfæren og kappen har sandsynligvis ikke ændret sig meget siden da (kun 11,25\% af jordens alder). Imidlertid kan kappen have været noget varmere dengang, og dette ville påvirke svaret noget.
Nu på Mars Den største vulkan i solsystemet er 27 km (16 miles) i højden. Det er litosfæren er meget tykkere, da hele eller størstedelen af dets indre varme er gået tabt, da det er en meget mindre planet. Så vi kan estimere, at litosfæren på Mars var, da Olympus Mons uddøde (?) Ville have været omkring 8 miles tyk i alt 24 miles total tykkelse (?). Tykkelsen af kappen på Mars på det tidspunkt, hvor vulkanen dannedes, er imidlertid ikke kendt.
Begrænsningerne til bjerghøjde skyldes bjergtæthed, kappetæthed og dermed opdrift, tyngdekraftens træk (afstand til jordens centrum) og forvitringshastigheden (kun millimeter / år, meget mindre end ~ 5 cm (eller ca. 2 in pr. år hævning)). Så effekten af vejrlig er ubetydelig sammenlignet med stigningen. Præcis hvilken højde det er, kan jeg ikke sige, fordi jeg ikke er ligeglad med at udarbejde ligningerne. Men i betragtning af ligningen for tyngdekraften og informationen ovenfor kan du muligvis udlede svaret.