Hvilket sprog i det indiske subkontinent er ældre, tamilsk eller sanskrit?

Bedste svar

Kald mig lænestolsnørd, men svaret ligger i selve spørgsmålet. Sanskrit er et videnskabeligt sprog og bruges i præstelig, videnskabelig og religiøs sammenhæng. Jeg tror ikke, det kan kaldes et talt sprog, da det ikke er et udbredt sprog i nutidens tid. Men ja det eksisterer. Derudover peger sprogets navn på noget interessant.

Jeg vil give et ”heuristisk” svar. Heuristisk i den forstand, at de beviser, jeg præsenterer, ikke behøver at være formelt nøjagtige forskningsbeviser, men en slags sund fornuft. Dette skulle føre os i den rigtige retning for at finde de rigtige beviser.

TLDR: Efter min mening er Tamil ældre end sanskrit.

Bevis 1: Sanskrit betyder som ord reformeret, raffineret, kultiveret osv. På en eller anden måde er det implicit i det tanken, at der foretages en sammenligning med et andet sprog, der var eksisterende. Ved du hvad tamil betyder? Det gør jeg heller ikke. Det er klart, at tamil bare skal betyde et folks sprog, det tamilske folk. Ikke et alternativ til noget andet sprog, som sanskrit synes at antyde.

Bevis 2: Har du set deres alfabeter?

Tamilsk alfabet er ret kort og enkelt. Det har ikke visse lyde, som faktisk bruges på sproget. T og D bruger det samme symbol, det gør Ch og Sa også. For mig ser det ud til at være ret gammelt, ganske primitivt på en måde. Selvom tamilsk litteratur med hensyn til brug er ret rig: læs om Sangam-poesi. Det peger på en utrolig lang historie.

Devanagari-alfabetet standard alfabetet for sanskrit er helt klart meget mere organiseret og godt lagt. Bortset fra Z og F (som i zebra og blomst) er næsten enhver lyd til stede i konsonanterne, der bruges på moderne sprog og ikke kun sanskrit. Hvis du forsøger at udtale konsonantlyde langs rækkerne og kolonnerne, vil du se et klart mønster i rækkefølgen af, hvordan din tunge, mund og ånde skal foretage justeringerne. Meget klart er det for velgennemtænkt og velordnet til at være et naturligt sprog, som folk bare fulgte. Efter min mening kan det være blevet fastlagt af nogle lærde på en måde, som det er naturligt at huske og bruge. Det var næsten alt for godt organiseret til den kollektive intelligens hos gennemsnitsfolk fra oldtiden. Jeg formoder, at det måske har været et menneskeskabt sprog fra et tidligere sprog snarere end et naturligt sprog, der udviklede sig over tid gennem den fælles tunge.

NB: Her er en radikal idé. Hvad hvis Prakrita bhasha er originalsproget, og Sanskrita bhasha er den reformerede, veldesignede version af det? Prakrita betyder virkelig original, reel osv. For de uindviede, lad mig kort fortælle dig, betragtes sanskrit som det store gamle sprog, hvorfra Prakrit / a fra forskellige regioner stammer.

Bevis 3: Grammatikregler. Har du set sanskrit-grammatikreglerne? Omfattende, jævn algoritmisk. Det har en regel for alt uden undtagelse. For voluminøs. Meget mere omfangsrig end noget andet sprog. Jeg forstår det ikke engang, hvordan en almindelig person ville mestre det, hvis de ikke var utroligt talentfulde eller ikke gik i skole for at lære sanskrit i flere år. Måske gjorde de det ikke. Måske var sanskrit en lærdes sprog. Faktisk var et af de mange undersøgelsesemner, det ene “Vyakaran”, dvs. grammatik. Endnu en gang for rig til den fælles tunge. De rige tabeller med spænding og person for hvert køn er for omfattende.

Jeg er helt sikker på, at tamilsk grammatik er langt mere forenklet.

Bevis 4: Har du hørt nogen tale enten tamil eller sanskrit? Jeg føler, at tamil har en meget gammel fornemmelse af sine lyde. Der er lyde, der er for vanskelige at lyde for folk, der ikke taler tamilsk eller lignende sprog. Du finder ikke sådanne lyde i nogen anden sproggruppe. Sanskrit udtale er glat. Faktisk giver Devanagari-alfabetet dig en algoritmisk udtale. Ikke så for tamil. Som jeg sagde før, er der flere lyde, der deler de samme bogstaver.

Jeg synes, det er nok til at se, at tamil er et gammelt sprog, meget ældre, måske gennem århundreder, end sanskrit.

Jeg tilføjer muligvis flere point senere. For nu hviler jeg på min sag.

Svar

Jeg er en indfødt tamilsk taler, der har lært tamilsk grammatik i skolen i tamil nadu. Jeg tror, ​​jeg forstår tamil (både gammel og moderne) bedre end 90\% af den tamiltalende befolkning.

Jeg forstår også stykker malayalam, telugu, kannada og hindi, selvom jeg ikke har lært grammatikken på disse sprog formelt.

Jeg har udført omkring 5 års selvlæring i klassisk sanskrit (til og fra), og jeg kan nu forstå talt / skrevet sanskrit til et mellemliggende niveau, selvom jeg kun har en rudimentær forståelse af præklassisk sanskrit, dvs. vedisk.

Enhver, der ønsker at besvare dette spørgsmål, skal først sige hvad de ved om begge sprog, som jeg har gjort ovenfor.

Dette spørgsmål interesserer normalt tamilske talere som dravidisk politik. kredser om tamilsk stolthed, og for de fleste tamiler er dette et spørgsmål om sproglig stolthed, så selvom mindre end 1\% af den tamilske befolkning har studeret selv grundlæggende sanskrit, vil resten af ​​de 99\%, der ikke ved noget om sanskrit, normalt forsøge at svare spørgsmålet som om de var de førende autoriteter i emnet.

At bede nogen, der ikke har studeret sanskrit dybt, om at kommentere sin gamle litteratur, er som at bede heste om at løse kemiske ligninger. Hvis de personer, der besvarer, ikke har lært begge sprog, der sammenlignes … vil de være forkert.

Spørgsmålet kan ikke have et enten / eller binært svar, som jeg har forklaret nedenfor.

Tamil

Hvad vi kalder klassisk tamil i dag er det sprog, der følger den tidligste tilgængelige grammatik på tamil, som kaldes Tolkāppiyam (som betyder noget som Gammel bog). Dette navn blev givet af sin tidligste kommentator Iḷampūraṇar, der boede omkring det 12. århundrede. Bogens originale navn og forfatterens navn går tabt. Baseret på interne beviser, ser det ud til, at grammatikken blev skrevet et par århundreder før Iḷampūraṇar, dvs. omkring det 7.-8. århundrede. ilakkiyam ie lakṣyam) på tamil omkring samme tid. De 5 store epos (aimperum kāppiyam), śaiva & vaiṣṇava bhakti litteratur, rāmāvatāram (kambars genfortælling af rāmāyaṇa) osv. Blev komponeret i århundrederne mellem tolkāppiyam og dens første kommentar.

Der er dog præ -klassiske værker i den tidlige tamil (almindeligvis kaldet Sangam-litteratur), der for det meste foruddaterer Tolkāppiyam med mindst et par århundreder. Den tidligste Sangam-litteratur (for eksempel puṟanānūṟu) er fra den senere del af Mauryan-æraen (2. århundrede fvt) og den seneste er fra 4. århundrede e.Kr. Der har været nogle folkehistorier (af tamilske kongelige akademier, der drives af Pāṇḍya-konger i Madurai og andre steder, kaldet den første tamilske Sangam, den anden tamilske Sangam, den tredje tamilske sangam osv., Hver adskilt af tusinder af år), men den historiske grund til at kalde disse sangam litteratur synes at være den væsentlig indflydelse buddhister (sangham) på tamil litteratur i den periode.

Før starten på Sangam æraen (dvs. før Ashoka) er der ingen skriftlig litteratur eller inskriptioner i Tamil, og der er ingen direkte beviser for eksistensen af ​​noget dravidisk sprog – undtagen de få proto-dravidiske ord, der findes i vediske / buddhistiske tekster i den sene vediske periode (6. århundrede fvt til 4. århundrede fvt).

Sanskrit

Hvad vi kalder sanskrit i dag er det sprog, der følger den tidligste tilgængelige grammatik af klassisk sanskrit (Aṣṭādhyāyī), grammatikken komponeret af Pāṇini i det 4. århundrede fvt.

Oprettelsen af ​​Aṣṭādhyāyī ledet til en pludselig spurt i klassisk sanskritlitteratur begyndende med eposerne (itihāsas).

Der er dog tekster (som sandsynligvis blev bevaret mundtligt) i præklassisk sanskrit, dvs. vedisk sanskrit, startende fra ca. 1000 år før Pāṇini. Mange af disse vediske tekster eksisterer stadig i dag, nogle af dem går tabt.

Før R̥gveda er beviser for vedisk sanskrit et par proto-vediske ord, der er bevaret på andre uddøde mellemøstlige og europæiske sprog. / p>

Sammenligning

Nu hvor vi har kendskab til ovenstående (som kan bevises eller modbevises i fremtiden, men som Jeg mener, er korrekte i dag), vi er i stand til at sammenligne.

Sprog er som permanent levende mennesker, og der er ingen ældste talte stadie af noget sprog, dvs. de går alle op til huledagens dage på en eller anden måde. De ændrer sig hele tiden.

Litteraturen er som fotografier (bevis for menneskers eksistens, og hvordan de plejede at se på et tidspunkt), det ældste foto af oldsanskrit (vedic) var taget omkring 1500 fvt. Det ældste foto af gammeltamil blev taget omkring 200 fvt.

Enhver, der følger Pāṇinis grammatik, skal følge klassisk sanskrit (som den har ændret sig konstant siden da, kaldes nu hindi osv.). Meget få studerer klassisk sanskrit i skolen i Indien, og selv når de gør det, er det de absolutte grundlæggende.

Enhver, der følger Tolkāppiyam siges at følge klassisk tamil.Ingen taler klassisk tamil som deres modersmål i dag, alle taler moderne dagligdags / subregionale / kaste-baserede tamilske dialekter, som er meget forskellige fra klassisk tamil. De fleste tamiler lærer dog at tale og skrive klassisk tamil (kaldet chem-mozhi) i skolen.

Da sprog udvikler sig kontinuerligt i systemer, er det kun fornuftigt at spørge, om tamil eller sanskrit er ældre, hvis vi sammenligner deres sprog ældste litteratur (dvs. fotografier). Hvis vi taler om selve det talte sprog, er det som at spørge hvem har den tidligste forfader – mig eller dig?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *