Bedste svar
Dette er et meget vanskeligt spørgsmål at besvare. Fordi du for eksempel vil forklare et problem fra forskellige retninger, kan du analysere det fra militære, økonomiske, politiske, endda matematiske og statistiske vinkler. Jeg prøver at besvare dit spørgsmål fra en kulturelt perspektiv.
Hvis Kina og USA virkelig gør det, vil det endelige resultat være store tab, både USA og Kina .
I. Gensidig mistillid forårsaget af manglende kommunikation
Mange mennesker vil tro, at hvis Kina er stærkt, vil det have militære aktioner mod nabolandene. Faktisk er det ikke nødvendigvis sandt. Den kinesiske regerings politik siger klart: “Det er vores område, og vi mister ikke en tomme; det er ikke vores område, vi vil ikke have det. “
Men Jeg kan forstå, hvorfor så mange lande har alvorlige bekymringer over Kinas stigning.
Ifølge den amerikanske regerings synspunkt om Kina er en trussel, afhænger ikke af, hvordan Kina udtrykker sin holdning, men af om Kina har evnen. Hvis du f.eks. er en amerikansk politibetjent, når du arresterer en mistænkt, hvis den mistænkte ikke følger dine krav efter gentagne advarsler, kan du skyde ham. Fordi det amerikanske politi ikke er sikker på, om en mistænkt vil angribe ham, er drab på ham en måde at sikre deres egen sikkerhed.
Den bedste måde at møde en politimand i Amerika er at adlyde ordrer. Gør ikke noget dumt.
Dette er som et paradoks. Faktisk har Kina ikke ret til at tale i verden. Der er 1,4 milliarder kinesere, der bruger kinesisk, men hvor mange udlændinge forstår kinesisk? Hvor mange udlændinge kender virkelig Kina? På samme tid, hvor mange kinesere kan virkelig tale engelsk?
Samtidig bruger de mest magtfulde lande engelsk, , og de fleste engelsktalende lande er skeptiske og konservativ over for Kina. Kina er som en stum mand, mens Amerika er som en “blind mand”. Når en stum mand og en blind mand er låst i samme rum, og de begge har våben i deres hænder, hvad tror du de vil gøre?
Billedet er fra “SAW 4”
Derfor er det ikke Kina, der siger, at det er sikkert, men andre lande vil tro, at Kina er sikkert.
Dette er en manifestation af paradoks for national sikkerhed. Det er ikke kun, at den kinesiske og den amerikanske regering ikke stoler på hinanden, og at folket ikke stoler på hinanden. Selvom det er et intimt par, manden vil pludselig ikke lade sin kone røre ved sin mobiltelefon en dag, og selvom det er hans tilfældige opførsel, vil konen undre sig over, om hans mand snydte.
A. Den amerikanske regering vil ikke stole på den kinesiske regering
Regionen Asien og Stillehavet er i øjeblikket den mest økonomisk udviklede region og regionen med den største økonomisk potentiale. Den globale dominans i USA bestemmer, at den amerikanske regering ikke vil lade sig fraværende her.
Det kan ses på kortet, at den amerikanske militærbase her stort set omgiver Kina fuldstændigt. Selvom Kina ikke fuldt ud kan konfrontere USA, kan Kinas regionale magt ikke ignoreres i Asien-Stillehavsområdet.
Den amerikanske regerings økonomi i sig selv er meget afhængig af udenrigshandel. Som den største handelspartner i USA tror du, at den amerikanske regering vil acceptere et land, Kina, som ikke er en allieret med De Forenede Stater? I min anden artikel analyserede jeg, hvorfor den amerikanske regering har brug for at opretholde et højt militærbudget. Dette bestemmes af USAs nationale karakter og ikke af ens personlige ønsker.
Chuen Yaos svar på Hvorfor skulle USA ikke reducere deres forsvarsbudget, da det allerede er langt mere end fordoble den næsthøjeste udbyder (Kina)?
B. Den kinesiske regering vil heller ikke stole på den amerikanske regering.
Siden Sovjetunionens opløsning blev den amerikanske regerings holdning til den kinesiske regering ændret. På et tidspunkt havde Kina og USA en fjende at møde sammen, Sovjetunionen. Da Sovjetunionen ikke eksisterede , nødvendigheden af eksistensen af denne alliance gik tabt.For eksempel var De Forenede Stater og Sovjetunionen allierede under Anden Verdenskrig, men efter afslutningen af Anden Verdenskrig begyndte den kolde krig mellem USA og Sovjetunionen på mindre end fem år.
Før Sovjetunionens opløsning var USAs fjende Sovjetunionen. Efter opløsningen af Sovjetunionen overtog USA og NATO-landene det tidligere Sovjetunionens indflydelsessfære på 10 år og udvidede deres indflydelsessfære yderligere.
I det 21. århundrede er Amerikas fjende Al Qaida. Det tog USA 10 år at føre krigen mod terrorisme. Hvem bliver den næste, når Al Qaida elimineres? Rusland? Nej, ærligt talt kan Rusland ikke konfrontere USA nu. Rusland har ringe økonomisk værdi for USA. Men Kina er anderledes.
Da Obama besluttede at vende tilbage til Asien-Stillehavet, vidste Kina, at det måtte forberede sig på den mulige konflikt mellem Kina og USA.
C. Vil der være krig mellem Kina og Amerika snart?
Hvis De Forenede Staters præsident er en normal præsident og Kinas præsident er en normal præsident, er muligheden for en all-out krig meget lav.
Men nu er De Forenede Staters præsident Trump, en idiot, der elsker eventyr, men ikke ved noget om international politik (undskyld, ingen fornærmelse). Vi overvurderer aldrig Trumps visdom, men vi undervurderer aldrig Trump “s destruktive magt.
(Undskyld, nej lovovertrædelse, jeg googler bare billederne af idioter …)
Nu er den amerikanske flåde i det sydkinesiske hav, og det amerikanske luftvåben patruljerer den kinesiske kyst, hundreder af kilometer væk fra Kinesisk kyst. Hvis Kina gør dette i Den Mexicanske Golf og flyver omkring Orlando, vil den amerikanske regering tillade det? Kina udøver nu stor tilbageholdenhed, fordi den nuværende præsident for De Forenede Stater er Trump. En præsident, der er gået konkurs tre gange, ved ikke, hvor frygtelig krig er, når den først bryder ud. Derfor er kineserne mere ivrige end amerikanerne til at vente på november. Lad præsidenten gå hurtigt.
II. Hvad kæmper du for?
Dette er et meget kritisk spørgsmål. Dit formål bestemmer din beslutsomhed, og din beslutsomhed bestemmer den endelige proces.
For eksempel jager en gepard på en hjort. Hvis geparden fejler, mister geparden kun et måltid. Hvis en hjort fejler, mister den et liv. Derefter kan du tænke på, hvad hjorte vil gøre, når de står overfor geparder.
USA er geparden, mens Kina er hjorten. Mange mennesker siger, at Kina er et magtfuldt land nu. Ja, Kina er stærkt nu. Men et magtfuldt Kina er ikke et land med en tradition for ekspansion i det væsentlige. Og Kina har heller ikke evnen til at konfrontere De Forenede Stater på en alsidig måde. Kinas styrke er som hjorte, der løber hurtigere i stedet for pludselig at have tænder som geparder.
A. Hvor mange amerikanske soldater ved virkelig, hvad de kæmper for?
Her fortæller jeg en historie om kulturelle forskelle.
I østlige lande som Kina, Japan og Sydkorea betragtes overgivelse som en skam. F.eks. ville besejrede japanske soldater i anden verdenskrig begå selvmord. Japanerne mener, at selvmord er strålende, mens det at blive fanget af fjenden er et tegn på fejhed. I Kina er der ofte et ordsprog om, at “folk er i positionen”, hvilket betyder, at så længe jeg lever, er positionen i mine hænder. Fjenden vil gribe stillingen, medmindre de dræber mig. Måske er der kun få mennesker på jorden, og der er slet ikke noget håb om sejr, men de kinesiske soldater vil fortsætte med at kæmpe, indtil de dør, før de modtager ordrer.
Til tværtimod er det ikke vestlige lande. En soldats liv er vigtigere end sejr. Hvis alle soldaterne døde, ville det være umuligt at vinde igen. Hvis soldaterne stadig lever, er der stadig mulighed for sejr. Selvom der ikke er nogen chance af sejr kan overgivelse undgå unødvendige tab. Derfor, hvad Østen gør, er ikke nødvendigvis respektløst at leve, og hvad Vesten gør, er ikke nødvendigvis en skam. Dette er bare en kulturel forskel.
Hvad med amerikanske soldater?Jeg tror, at amerikanske soldater er en af de bedste soldater i verden. Det ekstraordinære mod, der blev vist af amerikanske soldater i Anden Verdenskrig, vandt respekt for mennesker over hele verden. Men tror amerikanske soldater virkelig, hvad de har gjort i Irak og Afghanistan, er rigtigt? Måske vil mange amerikanske soldater tro, at de har befriet befolkningen i Irak og Afghanistan fra centraliseret ledelse. Men dette synes amerikanerne, og synes irakere og afghanere virkelig? Hvis amerikanske soldater bringer død og smerte til andre lande, og folk i andre lande ser på dig med uvenlige øjne, hvad vil du så tænke dig i dit hjerte? Jeg studerede tidligere i USA. Jeg er en ROTC fra US Marine Corps. Jeg har også mange venner fra amerikanske soldater. For at være ærlig synes jeg amerikanere er virkelig venlige, dejlige og venlige. De har ikke så mange komplicerede ideer. Deres yndlings ting er at spille bold, spille kort, spille spil, kæmpe, finde piger og spise pizza. Men de ved også, at de er soldater og har brug for at gøre det. Men da jeg så min ven komme tilbage fra Afghanistan, så han ud til at have ændret sig. Krig vil gøre en dreng til en mand, men det vil også efterlade ham med ar, der vil være svære at slette alt hans liv.
Jeg nægter ikke De Forenede Staters militære styrke, men jeg tvivler meget på, hvor fast besluttet USA er på at dræbe den kinesiske regering og det kinesiske folks befrielseshær. Kina er større end USA. Hvis det ikke er helt besat , Kina vil fortsætte med at modstå. Hvis de amerikanske soldater mener, at de japanske soldater i 2. verdenskrig allerede er forfærdelige, vil de kinesiske soldater give dig yderligere erfaring. På tha I det øjeblik vil Kina være helvede, og de amerikanske soldater, der kom her, trådte også ind i helvede. Den amerikanske regering lægger stor vægt på de amerikanske soldaters liv. Er det amerikanske militær så klar til at angribe Kina på bekostning af millioner af menneskeliv i Kina? Hvis Vietnams tab er uacceptabelt for USA, tror jeg ikke amerikanske soldater har brug for at behandle deres liv som spil. Du kan starte forfra, når spillet er slut, men du kan ikke starte forfra, når livet er forbi.
B. Hvor mange kinesiske soldater ved virkelig, hvad de kæmper for?
Er den amerikanske regering her for at befri Kina? Kineserne er meget glade nu, og de har ikke brug for frigørelsen af USA. Du kan komme til Kina og kigge.
Ønsker den amerikanske regering kinesisk jord? Den amerikanske regering har ingen idé om at besætte jord siden Anden Verdenskrig. Hvis du vil støtte marionetregeringen i Kina, er omkostningerne langt højere end omkostningerne ved amerikanske militære operationer.
Går den amerikanske regering for at rane Kina af sine ressourcer? Kina selv har ikke meget ressourcer. Amerikas ressourcer pr. Indbygger er meget rigere end Kina. Er det nødvendigt for dig at gribe dem?
Hvad er grundene til, at USA og Kina startede det? Jeg tror, det kan være landets politiske behov. Men jeg håber amerikanske soldater forstår, at formålet med amerikanske soldater “militær handling kun er en opgave, men modstanden fra kinesiske soldater er ikke kun en opgave, men et nationalt ansvar. Hvis amerikanske soldater dør, vil regeringen have ondt af det, men kinesiske soldater dør for deres land. Selvom Kina ikke er så magtfuldt som USA, vil det være en frygtelig eksistens for kinesiske soldater at gå til slagmarken med beslutsomhed om at dø.
Kina betalte 20 millioner menneskeliv for at forsvare sin nationale uafhængighed i Anden Verdenskrig. Dette er Kinas beslutsomhed. Det er som om du lavede en superstor Lego-model. Nu hvor din bror har trådt på det, vil du slå ham? Kina har betalt en så høj pris i bytte for nutidens beboelsesrum, så har den amerikanske regering mod til at udfordre et sådant land? Jeg tvivler ikke på USAs evne, men jeg tvivler på Amerikas mod og beslutsomhed. Er det det værd?
Og alt dette i sig selv kan undgås.
III. Kun dem, der har oplevet krig, kender værdien af fred.
Der er et godt ordsprog i Kina: Kun solen og folks hjerter kan ikke se direkte med deres øjne. Solen blænder, og folks hjerter kan være meget mørke. Vi kan ikke gøre alle mennesker venner, men vi kan ikke gøre alle mennesker til let fjender. Krig er den hårdeste ting, og den vil ødelægge alt. Selvom min major er militær, er jeg meget imod krig. Måske har mange mennesker aldrig set nogen dø foran dig. Måske har mange mennesker aldrig set et pludseligt koldt skud og lad din vens hjerner knække. Jeg tror, at når du har set det, vil du forstå, hvor frygtelig krig er. Ligesom snigskytter, vil de lure meget godt, men kan snigskytter sikre at de aldrig bliver fanget og altid kan forlade slagmarken sikkert? Når snigskytte er fanget, bliver de ofte ikke behandlet som almindelige krigsfanger, men skudt direkte.
Derfor er det bedst ikke at kæmpe. En krig mellem Kina og USA ville være en katastrofe for hele verdenen. Naturligvis er det kun soldater, der ikke er bange for døden, der har større chance for at overleve på slagmarken. Træning hver dag kan beskytte dig selv og din familie, men det betyder ikke, at du kan mobbe andre efter ønske. Årsagen til, at Kina ikke er blevet invaderet i dag, er ikke på grund af venlighed fra nabolandene, men fordi Kina har et sværd i hånden. At have et sværd i hånden og ikke have noget sværd i hånden er to helt forskellige begreber.
Endelig vil jeg sige. Hver enkelt af os er et forældres barn, og vi vil også være forældre til børn. Der er et godt ordsprog i Kina, “己 所 不欲 勿 施 于 人 hvilket betyder ikke at pålægge det, du ikke giver “Du vil ikke have andre.” Du vil ikke dø, og det gør andre også. Jeg håber, at den amerikanske regering og den kinesiske regering kan vie sig til global fred og stabilitet i stedet for at bekæmpe hinanden. Hvis en stum mand og en blind mand venligt kan fortælle hinanden, at jeg ikke er en dårlig person, før jeg kæmper, måske kan konflikt undgås. Derfor er kommunikation og dialog meget vigtig.
Heltenes offer er ikke at gøre os fjender igen.
Svar
Overlever Kina en krig med USA?
Forkert spørgsmål!
Det rigtige spørgsmål er “Ville USA overleve krigen Trump (eller i det mindste Bolton & Pompeo) ønsker at starte med Kina?
Svaret på det spørgsmål er et rungende nej!
En invaderende styrke i USA (selvom den uoverstigelige logistik blev overvundet) ville i bedste fald opleve kropstællinger i titusinder sammenlignet med Vietnam.
Kina har kerner og flere ICBMer end USA, så det kan angribe USA lettere end USA kan overvåge Kina. USA-trusler om atomangreb kan ignoreres, hvis rationalitet hersker (Trump ignoreres, som Nixon var). Et atomangreb på Kina ville være MAD (Gensidigt) Assured Destruction).
USA har et alvorligt logistisk problem i sine forsyningslinjer. USAs flåde har ingen forsvar mod samtidige multiple missilangreb, og Kina har masser af missiler. USA er fuldstændig afhængig af sine hangarskibe, og disse ville let blive taget ud af Kina.
USAs militær er kun god til at sprænge tingene. Når det ikke kan indsætte bombefly og tungt artilleri, kampvogne og lignende, er det blodig ubrugeligt. Tag Afghanistan som et eksempel: en flok gedehyrder har frustreret USAs militær i 18 år. Tag Vietnam som et andet eksempel: USA indsatte sin fulde styrke, brugte kemiske våben og begik adskillige krigsforbrydelser ** og blev stadig besejret af en flok uafskallet landmænd.
** USA har ret af vetoret i FN og Genève, så den ignorerer simpelthen den fordømmelse, som den ubevidste opførsel fortjener.
I modsætning til USA har Kina ikke bevist nogen ekspansionstendenser. Dets militær er rettet mod hjemlandsforsvar (f.eks .: Kinas nylige styrkelse af sit forsvar i det sydkinesiske hav for at forhindre USA i at blokere sin søhandel).
I en krig med Kina vil USA ikke have nogen allierede. , simpelthen fordi der ikke er nogen aktuel begrundelse (bortset fra USA-centreret økonomisk hensigtsmæssighed), og Sydkorea, Japan og Filippinerne ved, at USA-baser i deres hjemlande vil blive taget kirurgisk ud. Guam vil straks blive taget ud for at fungere som et advarselsskud til de andre og nægte USA en forsyningsbase.
Det ser ud til, at spørgeren har set for mange John Wayne-film. Marion Morrison (JWs rigtige navn) var et udkast til svindler under 2. verdenskrig, og da hans manager lod ham optræde på scenen ved en USO-funktion, bukkede de i uniform ham ud af scenen. MM alias JW, er personificeringen af USAs krigsbehandlere = klar til at sende en anden til deres død!
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er en født og opdrættet 5. generation australsk irsk-anglo-arv. Jeg er en gammel mand nu og har set USAs intelligens udvikle sig i løbet af min levetid.
Præsident Eisenhower, da han trak sig tilbage fra embedet i 1960erne, advarede om faren for de mørke kræfter, der gennemsyrer USAs industrilære-militære kompleks (de fyre, der tjener penge på at sende amerikanske soldater til at blive lemlæstet eller dræbt).
Præsident Jimmy Carter erklærede for nylig (2019), at USA har spildt billioner af US $ på at tilskynde krige rundt om i verden for at gøre en elite rig, rigere. Hvis det havde investeret disse penge i USA på uddannelse og opbygning af forretningsvenlig infrastruktur, ville USA være i stand til at konkurrere med Kina og stå fast på det globale marked.