Bedste svar
Dette vil variere fra sted til sted. Få mennesker vil være i stand til at kommentere detaljerne for hver stat (eller land), medmindre de foretager en massiv undersøgelse af emnet. Alligevel skal dette svar være tilstrækkeligt for de fleste steder:
For det første behøver du ikke have en “uddannelse” for at undervise i gymnasiet. Jeg har ikke en uddannelse. Det gør heller ikke min kone. Vi har begge undervist i engelsk i gymnasiet i omkring 17 år.
Du har brug for en undervisningsbevis. For at gøre det skal du have mindst en BA / BS i en eller anden disciplin, deltage i og bestå et akkreditivprogram, studerende underviser (eller en passende erstatning) og derefter ansøge om legitimation. Der kan også være nogle ulige andre kvalifikationer, såsom prøver med en enkelt emne, der varierer efter tilstand.
For det andet er en ph.d. ikke nok til at undervise i sig selv. En ph.d. siger, at du kender et enormt beløb om en individuel disciplin / emne. At være faglig kompetent er virkelig vigtigt. Godt for dig! Det betyder ikke , at du kan undervise. Undervisning handler ikke kun om at vide ting. Jeg har haft lærere, der vidste meget, men som ikke kunne formidle den viden til andre.
Til sidst har du aldrig brug for en uddannelse i undervisningen, men du har brug for en undervisningsbevis uanset uanset hvilken grad du har.
Svar
Dette er et interessant spørgsmål fra en række perspektiver. Din forudsætning har grænser. Men det gør også mine meninger og mit svar, for jeg har ikke en kandidatgrad, kandidatgrad eller ph.d. Men jeg underviser og underviser studerende, der er i kandidatuddannelser og ph.d.-programmer.
Generelt forsøger de, der forfølger en ph.d., at blive specialiserede inden for et specifikt fagområde, der forbedrer det, de lærte efter en kandidat. Specialiseret i at undervise i et emne generelt, hvad professorer gør hver dag. Det du foreslår er at introducere dette miljø til eleverne 2 til 3 år tidligere. Jeg kan godt lide det.
Undervisning i en gymnasium emnet på overfladen ser ud til at være spild. Men efter min mening er det ikke, forudsat at det er et vanskeligt emne i første omgang. Dette gælder især for de sociale og tekniske videnskaber.
At have forbedret uddannelse inden for disse områder ville være til gavn for, hvordan disse fag undervises og forstås. Til gengæld får de studerende af den erfaring, der er bragt til klasseværelset.
Et advarsel.
Studerende der ønsker at blive lærere ved hjælp af denne metode, og som går lige gennem gymnasiet til universitetet, kandidater og derefter ph.d. sandsynligvis have lidt praktisk erhvervserfaring. For mig er dette forkert. Felt og social erfaring er afgørende for ekspertise troværdighed.
Det har været min erfaring med dem, der følger den vej, udfører til en lavere kapacitet end dem, der anvender det, de har lært (hidtil) mellem en mester og ph.d. Selvom det kun er at praktisere i 12-18 måneder, før vi går videre til næste trin.
I Europa er der en stigende tendens til at gå direkte til en ph.d. efter at have opnået en kandidat. Dette skyldes primært manglen på jobmuligheder i øjeblikket og den virkelige (og opfattede) bekymring for konkurrence fra andre studerende, der får en ph.d. inden de gør det.
I Nordamerika er dette ikke så udbredt. I Japan er der en blanding. Kina er, hvor dette eksperiment næsten er ude af kontrol. Konkurrencen er hård inden for STEM-felter og løbet for at få en ph.d.. Nogle gange to ph.d.er. Det post-sekundære universitetssystem graduerer over to millioner ph.d.-grader hvert år. Mere end kandidater fra kandidater.
Mange af disse kandidater begynder derefter at undervise i de fag, de lige har afsluttet! Bare et eksempel; fakultetet i Beijing Universitet har 70.000 professorer og undervisningsassistenter (plus administration) alene. Disse der ikke kommer derhen, bliver ofte gymnasielærere. Det samme gælder på forskellige bemanningsniveauer over hele landet. Det vil være interessant at se resultaterne af dette “eksperiment” om årtier – vil kandidater fra gymnasiet være bedre forberedt på at komme ind på universitetet og arbejdsstyrken.