Bedste svar
Jeg ved ikke engang, hvor jeg skal starte. Jeg må indrømme, at jeg for det meste kiggede på kvindemode.
Tilsyneladende læste ikke alle medlemmer af kostumedesignteam op på Tudor Sumptuary love (som fortalte dig hvilke stoffer, pelse, materialer, du ikke kan bære …) De gjorde heller ikke et godt stykke arbejde generelt. (Peger på en ret nøjagtig Anne of Cleves-kostume og hovedbeklædning.)
Skønt man svarede sammen, svarede man, når det kom til Anne i Henrys drømme, var der tung symbolsk baseret på farve og stof -Anne iført klæde af guld med perler … klæde af guld, da hele kjolen kun kunne bæres af kongelige. Senere har vi lidt anelse om Sumptuary love vedrørende Anne-iført lilla, iført crimson velvet …
Selvom der var en smule undtagelse i denne-konge kunne give dig noget lilla stof som livery: Vi ved, at efter Thomas Howard, 2. hertug af Norfolk, vandt slaget ved Flodden i 1513, blandt hans genstande i 1516 var der lilla fløjl begavet af King. Men vi taler om en mand, der gjorde enorm fortjeneste for England, der blev gjort hertug på grund af det (den 1514) og i 1520 blev efterladt i England som regent, da King rejste til Frankrig. Så denne familie blev begunstiget ud over ethvert mål.
(Jeg fandt ikke nogen beretning om Howards på det tidspunkt nogensinde faktisk iført lilla indtil videre, selvom jeg kun lige har læst om dem, der ejer noget … så bær med mig Måske turde de aldrig, måske broderede de det hellere med guld og gav det senere tilbage til kongen … eller måske holdt de det kun til opbevaring som en dyr vare og brugte det aldrig.)
(I Hertugens beretning der er også en gammel lilla kappe, men det kunne have været genstand for hans afdøde svigerdatter, Anne af York, som var en engelsk prinsesse og Henry VIIIs tante. Hun døde i 1512.)
Men som det blev påpeget, kan du nogle gange se mennesker i baggrunden, der bestemt ikke engang er af øverste adel iført upassende overklassefarve. Og det var en alvorlig fornærmelse dengang.
En af døtrene til Thomas Mere iført lilla kappe.
Ingen måde Thomas More havde råd til, heller ikke for Henry at ikke mærke dette.
(På det tidspunkt i showet sagde han er ikke engang medlem af Kings råd og ikke den gunst. Men selv efter at han var (og hans familie ville klæde sig bedre), ville hans datter stadig være forbudt at bære lilla.)
To af Catharines damer iført lilla . Medmindre begge er Henry VIIIs kongelige tanter – ville de ikke have lov til at bære dette. (Ja, nogle hovmænd fik klæde af lilla – men vi hører ikke nogensinde om dem iført det … fordi ingen turde bryde denne lov.)
Mangel på hovedbeklædning (viser hår).
Viser skuldre (forresten er kjole til venstre en af få gange, vi ser Anne iført kemise).
viser også, hvor korset / ophold er bundet, er forkert, Tudor-kvinder skjulte det med et stykke stof, der blev fastgjort på plads over det.
Viser arme (ingen ærmer eller for korte ærmer)
Viser silhuet af brystet i denne periode? Nej!
Også på det tidspunkt var der ingen centralvarme, og vejret var meget koldere end i dag i England.
Hvis de kvinder klædte sig sådan, ville de ikke kun ofte betragtes som klædedragter, de ville være fryser!
Brugte forsøgte hovedbeklædning var så meget unøjagtige !!!
http://www.thetudorswiki.com/page/HOODS+\%26+Headdresses++on+The+Tudors
Jeg peger på de største lovovertrædelser for dig.
(også lady Bryan har knælet halsudskæring på sin kjole, så vidt jeg ved, damer ville sætte stykke stof over deres egentlige kjole, damer brugte normalt ikke knapper, men fastgjorde alt på deres kjole …)
er det forsøg på russisk kokoshik (nedenfor til sammenligning)?
Ser bestemt sådan ud.
Helt forkert tidsmæssigt. Vises meget senere i renæssancetiden.
Lille bitte hat? Jeg tror ikke det …
Eksempler på hvordan Tudorer bar hatte-kvinder med coif nedenunder .
Så dybest set var enhver hat på Tudors unøjagtige, hvis den var på kvinder.
Nedenunder er der en historisk undtagelse fra reglen, men den blev ikke vist på showet ikke engang en gang.
Disse to er total fiktion … Jeg var ikke engang i stand til at placere, hvor de fik en idé om disse to … Og Katherine kjole ser ud til at være italiensk i stil. Så vidt jeg ved, havde hun ikke italiensk kjole på. Hun var spansk prinsesse ikke italiensk.
Samlet set var de fleste kjoler, jeg så i baggrunden, slet ikke på engelsk tidlige Tudor-stil, men generel renæssance-kjole fra forskellige lande, normalt meget senere.
(Nogle ikke engang renæssance-men senere om historiske kostumer.)
Det er som om de bare kiggede op i renæssance-kostumer, forudsat at hele Europa havde samme tøj på alle domstole gennem hele perioden. Så forkert!
Få kunne jeg tilgive ved at sige, at det var ambassadører, besøgende og deres familier – men næsten ethvert kostume? Nej.
Gifte kvinder bar aldrig håret løs og viste sig. Kun brude på deres bryllupsdag eller dronninger under kroningen. Ellers uacceptabelt.
Så disse dejlige julefrisurer er helt forkerte.
Kvinders hår, der stikker ud under coif, er forkert. (Bælg korrekt slidt coif)
Og disse to har ret … Viser bare lidt hår over panden. Hår under bundet og ikke hængende løst.
Selv dette er ikke rigtigt udseende, fordi Katherine ikke blev kronet i den scene . Mens Anne Boleyn under sin kroning med løst hår er korrekt.
Selv unge piger forventedes fra en vis alder at vise beskedenhed og ikke vise deres hår. Især hvis de allerede var ægteskabelig.
…
Der var imidlertid en historisk undtagelse fra ikke at vise hår (eller rettere at vise meget lidt hår og altid bundet i en eller anden form), men det blev aldrig efterladt helt løs.
Der var hovedbeklædning, der viste betydeligt mere hår.
Dette blev dog aldrig vist på showet.
Denne undtagelse er Katherine af Aragon og Mary Tudor (dronning af Frankrig, Tudorerne omdøbte hende til Margaret og fik hende til at gifte sig med portugisisk konge i stedet for fransk konge)
iført Spansk hovedbeklædning kaldet cofias .
Mary Tudor, dronning af Frankrig:
(ja det er hende, ikke Eleanor af Østrig, Eleanor havde en meget større næse og læber arvet fra sin far) Marias portrætter iført spansk hovedbeklædning blev udført, da hun stadig var bethrohed til Charles V (før han blev kejser). Her bærer hun bonet på siden bag cofias (og jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvordan det er muligt, at det holder der – kunne blive fastgjort, hvis det ikke blev malet senere i maleriet …)
Katherine of Aragon efter 1525:
Cofias i portrætter ser næsten ud som om alt kvindens hår var løst, det var ikke sådan, det er bare en vildledende vinkel:
Dronning Isabella I af Castille og belysning der viser cofias fra siden:
I det virkelige liv afslørede det lidt mere hår end fransk hætte.
Cofia ligner meget en type italiensk hovedbeklædning og måske forkert blevet kaldt Katrins italienske hat af folk, der besøgte Italien, men ikke Spanien.
Derfor er hele misforståelsen om, at Katherine kan lide eller endda foretrække italiensk mode, som vi ikke kun ser i The Tudors men andre historiske film og tv-shows. De har hende på italiensk hovedbeklædning 90\% af tiden og aldrig den, der ligner meget den spanske…
…
Tudorer bar ikke tiaraer. Koroner eller kroner i bedste fald. Og kun kroner under kroningen … eller måske meget vigtige ceremonier – som at skabe nogen hertug eller markis.
Har nogen bemærket, hvordan meget ligner dette en moderne skjorte? rundt om halsen?
Plus hvis du ser på de slør… helt forkert … traluscent stof var ikke passende på det tidspunkt (ikke som erstatning for hætteklædet, var der nogle frisører, der havde meget gennemsigtige stoffer, men over ikke gennemsigtige stoffer nedenunder.)
Er det så svært at forstå, hvordan det tidlige 16. århundrede Tudor mode handlede om hår og hovedbeklædning ??? !!! Og anstændigt tøj?
Så lad os vise dig det grundlæggende. Hvordan det skal se ud.
Firkantet halsudskæring , der viser masser af byster (overraskende acceptabelt på det tidspunkt) – chemise viser (ikke kun for beskedenhed, men mest for at holde varmen).
( Linned kemi giver også meget større komfort for brugeren af ophold (ikke korset, det eksisterede ikke på det tidspunkt, dets forgænger blev kaldt ophold eller par af kroppe) og at have skuespillerinder, der ikke bærer det, gør efter min mening dem unødigt lider .
Fordi det, jeg fandt ud af om emnet, bærer korset eller forbliver uden kemi, og du vil føle dig virkelig ubehagelig. Og det er en af grundene til, at skuespillerinder klager så meget over korsetter, fordi de ikke forsynet med kemi til at bære nedenunder (plus korset skal du gradvist snøre og stramme over flere uger, hvis du ikke er vant til at bære det. Ikke stram snor straks.))
Bælte (bæltet) omkring taljen ( har nogen set det i Tudors?…)
Lange ærmer, undersleeves.
(Og nogle gange fik de det rigtigt … For det meste … Marys kostumer fra teenageår og nogle af Anne ” s (dog i begge tilfælde uden kemisk forkert) …
Englsih gavlehætte
(denne særlige stil er ca. 1520 (hvilket på nogle måder ganske vist ligner 1530erne, men emhætterne kunne ændre sig på få år nok til, at os historieelskere kunne vide, om det er den forkerte dato for scenen, men hvis producenterne i det mindste fik gavlehætte af denne stil i Tudorerne, jeg ville være glad.)
Elizabeth Boleyn i Other Tudor Girl har ekstremt nøjagtig Tudor Gable hætte, når det kommer til form. (Bagsiden skal være sort (lige siden 1520erne, før det ikke behøvede at være), men ellers perfekt! For året 1520. Ikke for resten af 1520erne.)
Og bemærk, enten der vises intet hår eller bare en lille smule.
Der eksisterede også flad hætte (overgang mellem fransk og gavlehætte)
En af Holbeins skitser til Thomas More Familieportræt – desværre original gik tabt i en brand.
Men her er en kopi lavet efter mistet original. To damer bærer en flad hætte, tre versioner af gavlehætte og en bærer kun coif.
(Jeg undrer mig dog over, om det gyldne stof på dametøj og jakke hos en af manden oprindeligt også var guldfarvet og ikke noget andet skinnende materiale (såsom silketaft), i det mindste med en mand tror jeg, at hans tøj skulle være for ikke at ligne guld.) Det er for stort af et stykke klud af guld til at kunne bæres af ikke-royalty.
Men som vist på dette portræt antages det, at al hætte formodes at have sort stof på tilbage (lige siden slutningen af 1510erne og fra begyndelsen af 1520erne skulle absolut alle kvinder, der havde hætte, have ryggen af sort stof (i 1511 (eller tidligt 1510erne) ville det stadig være acceptabelt, men Tudorerne har Henry Fitzroy født – det vil sige 1519 og fremad., så det skulle være mere mod 1520erne.) Som vist i dette eksempel på Fransk hætte .
Og mange var faktisk ekstremt lille. UNLIKE ON SHOW.
Bemærk også her, smykker omkring den firkantede halsudskæring, buste viser , Hætte OVER øret (hvilket giver mere mening i kolde levevilkår …)
Furede ærmer! Et must på kolde steder … (i det mindste om vinteren)
Punge. masser af smykkebælter … hætter med sort stof … og til fransk hætte ikke for stor!
..
Fra optagelserne i Hampton court (de genskabte Edwards dåb …)
(Du kan også se på sølv kjole-kvinde skal være Mary Tudor-Henry VIIIs datter, at hun har spor … som de fleste kongelige kvinder havde meget ofte …)
Jeg finder tilfældigvis altid dem med gavlehætte-forskellige versioner af det. Ikke så nøjagtigt formede hætter, vil jeg sige.
De holder ikke den lige gavlform, ville have brug for noget for at gøre formen mere fast ((og skønt den syntes at have løsnet sig meget fra 1520erne, nogle virker for løse for mig … Mere ledning ville sandsynligvis være påkrævet … ja, de brugte sandsynligvis ledning, syet ind i stoffet for at fremstille gavlhætten), men ellers er de gode. Fastgjort stof viste osv. .
Men jeg tror, selv på tidspunkter af Edwards dåb, havde mange damer stadig iført gavlehætte i stedet for fransk hætte. Og i The Tudors, hvis en dame har en slags hovedbeklædning på, er den 90\% fransk hætte uden den egentlige hættedel … pandebånd i stedet for en hætte.
En del af kjolen på Marias skuldre, der ikke var på Tudors kjoler, så vidt jeg ved, i det mindste ikke i Henry VIIIs levetid.
Og kvinder ser aldrig ud til at have kemikalier … Selv om sommeren indendørs, i kolde paladser eller slotte … ville de fryse !!!
For at sige det enkelt: De gjorde et forfærdeligt stykke arbejde med kvinders kostumer.
…
På mænd bemærkede jeg, at ofte havde de ridning på høje støvler indendørs. Forkert!
Og hvor pokker er torsk? Tudor-ækvivalent med en flue på bukser … skal være der!
Og fremtrædende vist!
Tidligere eksempel:
… Sådan skal det se ud! (Codpiece, kjolen virker lidt ældre end Henry VIIIs levetid, måske mod slutningen af hans regeringstid … mere sandsynligt Elizabethan) Men codpiece skiller sig ud er nøjagtig! Sådan var det.
…
Samme fryseproblemer som hos kvinder, NOGEN GIV HIM SKJORTE!
HVOR ER SKJORTEN ?!
Gyder du mig? Hvad er meningen med at bære pels … hvis du ikke har en skjorte nedenunder ?!
Selv i denne, der er ruff omkring halsen og ikke skjorten (den hvide ting, som Tudors havde på i den senere periode, det er hvad den involverede fra) … Men alligevel ville du bære en skjorte under den!
Senere ruff:
Og nogle gange, ja skjorte er der, rødt stof med snit – fremragende … ikke den skjorte skal være så synlig , men ok…
Jeg bemærker også noget underligt ved hans stødende outfit:
Jeg undersøgte lidt, og det er helt forkert.
Dette er besat læder rustning, og det er noget, der aldrig blev brugt historisk . Det er en moderne fantasy-rustning baseret på den forkerte antagelse om, at brigandine var lavet af læder.
Brigandine er en type rustning, der ofte afbildes i middelalderlige skildringer af slag.
(Det er faktisk en type pladepanser, der er mange små segmenter af mentale plader under kluden, og de blev nittet til at klæde sig selv og holdt dem på plads – deraf de metalprikker, der vises i stoffet.)
Det var lettere at lave end normal pladepansring, fordi mindre plader er lettere at lave end solidt stort stykke og dermed generelt billigere. Det var populært blandt bueskyttere, fordi det overhovedet ikke begrænser bevægelser (og andre soldater, der ikke var helt fattige), og det var meget let at komme ind på grund af striber foran, i modsætning til pladepansring.
Brigandine kunne have været båret over gambesonen og chainmail som et lettere alternativ til pladepansring over bare gambeson eller af sig selv. Men det ville bestemt ikke bæres under rustning af plader, som King bruger i jævnscenen …
Og bestemt, for hans jousting ville King bære enten tilkobling af dublet eller gambeson under pladen.
Begge handler og ser så ens ud, jeg synes, de burde være synonymer – kun et udtryk bruges mere til det, der bruges under rustning. Problemet er normalt i genoptrædener, de ser ud til at have det omvendt, hvordan de var tykke dubletter for tynde og gambeson for tykke, når de var under rustning (hvilket kunne begrænse bevægelse).
Hovedformålet med begge var at stoppe virkningen af slag (og i det mindste tyk gambeson kunne endda nogle gange stoppe pile).
Den meget tynde grå skjorte King bærer – måske kunne vi sige, at det var bevæbning af dublet (hvilket er alt for tynd) der er et problem, det beskytter slet ikke hans hals.
Så ethvert slag tæt på hans hals, han virkelig ville føle.
Der var et andet rustning, der sorterede dette udsatte halsproblem, men det ses sjældent i film eller tv-shows-bevor.
Bevor er denne del af rustning, som mennesket har i det mindste forsiden af halsen og halvdelen af ansigtet eller bare for at bide over den nederste spids af hagen. Og polstring ville være indeni.
…
Mærkeligt er i stødende scener – Brandon og Buckingham begge bærer det. Deres hals er ikke eksponeret i stødet.
(I Brandons tilfælde ser det ud til, at bevor er en del af hans hjelm, som er ok. Det kan være separat eller inkluderet – et stykke med hjelm.)
Buckingham havde også bevor som en del af sin hjelm, det er ikke en passende skuespiller så godt, som i tilfælde af Henry Cavil, så det er lidt højere, end det burde, men det er en korrekt beklædningsgenstand til scenen.
Og du kan se, at han har beskyttende rustninger på hænderne (handsker).
… Men resten af mænd støtter … åh min gud!
Se denne udsatte hals – forestil dig, om han rettede sig lidt, mens stødning og lanse kom lige ind i det hul.
Værst er, at kongen selv også har halsen eksponeret.
I modsætning til alle andre under joust-King har ikke kun nakken blottet, men hele hans arme! Han har skulderbeskyttelse, og så er denne tynde grå skjorte (måske formodes at være dublet) og pludselig læderpanser, der ikke engang dækker albuerne.
…
Jeg mener, jeg er amatør- men det er bestemt ikke sikkert! Sikker på, at Buckingham i The Tudors planlagde at dræbe kongen – men det gør det alt for let for Buckingham.
Ville Henry VIII gå så langt som at håne Buckingham ved ikke at bære en del af sin rustning? Jeg tror ikke det. Mest sandsynligt er kostume afdeling slået sammen.
Så der er inkonsistens i rustning. Disse mænd havde råd til rustning og vidste, hvad hver enkelt del var til. De ville ikke have disse huller.
…
Og senere fortsætter inkonsekvensen. De inkluderer ikke gambeson eller bevæbning af dublet eller bevor (disse væsentlige dele af rustning!) I mænds kostume, når krigsscener bliver filmet!
Det er ikke der! (du kan se, fordi der ikke er nogen bevor, og heller ikke dublet, at den ikke stikker rundt om Brandons nakke.)
Og hvor er Brandons hjelm? Han ser ikke ud til at have det på sig!
Han ser ud til at ikke eje det !!! Uanset hvor han kæmper bortset fra stød … han har det ikke … hvor hans liv er langt mere truet end under stød!
Flot berøring af denne rustning er i den rigtige størrelse og form (for eksempel V-formen … i dette tilfælde mere som U-formen … på brystet er der for at stoppe pile, der hopper af rustningen for at gå op mod hans hals … vi kan ikke se denne funktion på dysterskydning, fordi disse rustninger virkelig kun var til stødning), men ingen gambeson eller dubletter (i det mindste ikke omkring halsen) eller bevor … Så en indvirkning, og han ville virkelig mærke nogen slag på hans hals …
Og mænd havde ikke hatte så meget som de skulle, heller ikke kapper. Alt i alt bortset fra Henry VIII, vil jeg sige, at mænds kostumer normalt var kedelige (i tider, hvor man blot sagde, at de var klædt så lyst ud som påfugle …), ikke nødvendigvis forkert … (undtagen sko eller mere nøjagtigt støvler. De skulle have mest på sko, men havde for det meste snarere støvler.) men i det mindste i retten burde mænd være mere overdådigt klædt.
Med dyrere stoffer … og bestemt meget mere pels! Fordi kun Jane Seymours bror ser ud til at være rigtig glad i pels og pelsskind! Men historisk set var de alle sammen!
De bar dem det meste af året. Mange Tudor-paladser og hjem var lige ved siden af vandet, så selv mennesket havde brug for at blive dækket passende for at holde sig varm.
…
Dette er hvad jeg har bemærket indtil videre, det gjorde jeg ikke t se over hele tv-showet endnu …
PS: De gjorde stadig et langt bedre job end den spanske prinsesse.
Svar
Anne Boleyn er en fascinerende karakter og fortolkninger af hendes begivenhedsrige liv er ofte blevet skjult af myter, moderne fortolkninger og en hel del bias. Mange respekterede historikere har efter min opfattelse undladt at fortolke denne dame retfærdigt og er for ivrige efter at finde fejl med hende baseret på et par primære kilder og mange fortolkninger af hende af dem, der foragtede hende.
Primære kilder til Anne vægtes tungt af beviserne fra Eustace Chapuys, som var den hellige romerske kejseres ambassadør ved Henrys Court. Nogle af de mest skadelige historier kommer fra hans pen. Han foragtede Anne og lagde skylden på hende for noget dårligt, der skete i den del af Henrys regeringstid. Han gør dette af en række meget gode grunde. For det første var Chapuys en troende katolik, og reformationen var i gang på det tidspunkt, hvor Anne mødte Henry, og Chapuys blev ambassadør. Anne var en protestant og havde nydt det intellektuelle selskab med dem i den sjældne atmosfære ved den franske renæssance domstol, hvor Anne var ansat som tjenestepige i vente i sine formative år. Francis 1sts søster, Marguerite of Navarre, var en forkæmper for den protestantiske sag, en meget respekteret intellektuel, en humanist og forfatter – (hun er engang kaldet den første moderne kvinde) og Anne var en hengiven følgesvend.
Marguerite of Navarre
Mary Bolyn
Derimod syntes Annes søster Mary at have kastet sig ind i den fransk domstols seksuelt ladede flirtende kultur oprettet af Francis I, hvor frivillig adfærd blev kondoneret – og Francis, især kendt for hans lyster på dette område. Mary Boleyn blev hurtigt en af Francis elskerinder, og han gav hende titlen “” una grandissima ribalda, infame sopra tutte “(En stor luder den mest berygtede af centeret). Hans vurdering af det første møde med Anne var angiveligt ““ Venus était blonde, på m “a dit” “L” på voit bien, qu “elle est brunette!” (jeg fik at vide, at Venus var blond, men denne er en brunette.)
Mary kom tilbage til England først, og der er et antydning om, at hendes opførsel havde været lidt upassende, selv for Frankrig, og at hun blev tilbagekaldt. Et par år senere fulgte Anne sin søster og blev en tjenestepige i venter på Henry VIIIs kone Catherine. Anne syntes at blive meget populær i England, og kommentatorer var meget positive til hende, da hun lavede en debut i en festspil, der repræsenterer Persistence. Hun var noget af en fornemmelse – især med mændene. Henry så hende og blev slået.
Der er intet, der tyder på, at Anne var en ubehagelig bimbo eller flirt. og det kan meget vel være grunden til, at Henry faldt for hende, heller ikke at hun var smuk. Francis beskrivelse foreslog en “bestemt noget” måske men ikke en seksuel partner – Venus indebærer stor skønhed, men mange historikere vil fortolke hendes succes som på grund af hendes Karisma .
Henry ønskede desperat hende som elskerinde, og hun ville ha har intet af det. Der er en opfattelse af, at Anne afpressede Henry i ægteskab ved at nægte at være hans elskerinde og tvinge ham til at gifte sig med hende, men dette synes usandsynligt. Katolske monarker fik ikke let lov til skilsmisse. Skilsmisse ville bringe deres dødelige sjæl i fare, og Anne var bestemt intelligent og ville være opmærksom på, hvad hun ville spørge, da hun nægtede kurtisrollen. Det virker mere sandsynligt, at hun afviste Henry på den mest smigrende måde. Det er også sandsynligt, at Anne var klog og forstod klart, hvad det at være kongens elskerinde ville betyde med hensyn til hendes omdømme. . Da Mary flyttede til den engelske domstol, blev hun Henrys elskerinde. Der er beviser for, at Anne ikke ønskede den samme skæbne som sin søster, og selvom hun ville have levet i luksus som elskerinde, var hun ikke villig til at gøre dette for enhver pris. Det er sandsynligt, at hun ved at nægte hans fremskridt ville redde sit ry for et dårligere, men mere sikkert ægteskab.
Henrys fremskridt på et tidspunkt blev tydeligt uvelkomne, og hun flyttede sig fra retten til familiehjemmet ud af Henrys måde. I dag kan Henrys opførsel kaldes chikane på arbejdspladsen, og i betragtning af Henrys tilsyneladende forventning om, at det han ønskede, fik han, kan Anne ikke beskrives som en kvinde, der er moderne med de tider, hvor hun levede. Hun havde ingen rettigheder (som kvinde i det 16. århundrede England), og Henry kunne have beordret hende i seng. Anne havde ingen magt, og alligevel udøvede hun så godt hun kunne sin ret til at træffe sine egne beslutninger om hendes seksuelle adfærd. Det er klart, hvad der nogensinde var årsagen til, at Henrys lidenskab skiftede fra seksuel tilfredshed til respekt og kærlighed. Han tilbragte syv celibate år uden tegn på, at den hengivenhed forværredes, og forsøgte at vinde hende. Da Anne var væk fra retten, sendte Henry sine lidenskabelige kærlighedsbreve. Dette er tidligt – Annes til Henry er ikke fundet.
Henry flyttede sine energier fra overtalelse af Anne til skilsmisse Dronning Catherine og han fulgte dette kursus, der kun viste lidt bekymring for konvention, moral eller integritet. Hans hovmænd (for at vinde favør, formoder jeg) startede et andragende til paven, som de alle underskrev, og Henry andragede paven selv: Clemens VII (nedenfor)
Desværre var Clement ikke i stand til at sanktionere Henrys skilsmisse, da han blev holdt i husarrest (i Vatikanet) af dronning Catharines nevø, Charles Vth efter Romens sæk.
Ovenfor: Noblenes andragende: underskrifter og segl
Henry var igennem en katolik. Han havde skrevet bøger om dette emne og fik titlen Defender of the Faith for sin bog om protestantismens misgerninger og Martin Luther, men han havde ingen indvendinger mod, at Anne brugte sin position til at støtte protestantiske flygtninge, presse hendes tro og forbinde sig med kendte reformatorer. Hun gav Henry en kopi af reformatoren William Tyndales bog Om lydighed af den kristne mand, som ganske klart sagde, at ingen mennesker skulle stille paven overfor Gud. Dette var alt, hvad Henry havde brug for – Catherine var en stor kvinde, men de levede i synd.I 1533 lovede Anne, hvor Catherine nu var skilt, at gifte sig med ham, og de mødtes med kong Francis for hans velsignelse.
I september året efter fødte Anne Elizabeth. Under hele frieriet kejserens ambassadør opretholdt Chapuys en farverig og voldelig beretning om, at Anne kalder hende “medhustruen” og hævder, at hun havde været grim over Catherine og Henry og Catherines datter Mary. Faktisk er der beviser for, at Anne tilføjede Marys elendighed, men også forsøgte at afbøde den grusomhed, som Henry viste over for sit eneste overlevende barn, Chapuys, selvfølgelig tegnet et andet billede. Der er ingen beviser for, at jeg kan finde ud af, at Henry var vred på Anne for at have født en pige. Den eneste rapport (bortset fra Chapuys) hævder, at han hævdede, at Elizabeths fødsel var en velsignelse, fordi den viste, at de kunne få sunde børn.
Som det var normalt i Europa fra det 16. århundrede, tog monarker en elskerinde i tider med deres kones inhabilitet og Henry var ingen undtagelse. Anne kunne dog ikke bære dette, og rapporterer, at hun udluftede vrede på sin mand, findes i forskellige konti. Chapuys var meget tilfreds med denne disharmoni og brugte den til at forbedre sin propaganda mod Anne. Han kaldte babyen Elizabeth den lille bastard, beskyldte Anne for at have planlagt at myrde Catherine og Mary – uden beviser, og da Henrys helbred begyndte at blive dårligere i 1536, var han den første til at fremføre argumentet om, at hun var ansvarlig for Henrys korruption. “Det er denne Anne,” skrev Chapuys i sine beretninger til sin herre Charles Vth, “der har sat Henry i dette perverse og onde temperament.” Chapuys benyttede også enhver lejlighed til at kontrastere “folks” had mod Anne med deres store kærlighed til Catherine. Som jeg allerede har antydet, er der ingen beviser for, at Anne var en planmæssig flirt, der manipulerede kongen, men der er meget, der tyder på, at hun var en stærk intelligent kvinde, som under ingen omstændigheder ville blive behandlet som noget mindre.
Chapuys, den kejserlige ambassadør
Der er tegn på, at Anne og Henry havde nogle vanskeligheder, men så meget af dette er farvet af kommentatorernes interesser – som selvfølgelig havde tendens til at være på den ”vindende side”. Der var rapporter om store rækker mellem de to – men også at vrede blev til kærlighed, da solskin følger stormen (Ives, 2004), men store problemer opstod i januar 1536. Den 7. januar døde Katarina af Aragon, og selvom Anne kan have været glad for, at det lige så godt kunne have bragt hende i fare, som om Henry virkelig ville slippe af med hende (som rygtene antydede) kunne han gøre det ustraffet. Hvis Catherine stadig var i live, og Henry ønskede, at hans ægteskab med Anne blev annulleret, måtte han være enig i, at hans ægteskab med Catherine var gyldigt, bede hende om tilgivelse og vende tilbage til sin seng. Under alle omstændigheder var Anne gravid, og Henry vil sandsynligvis ikke have opgivet udsigten til en søn, fordi han var ude af kærlighed med Anne. Det virkelige vendepunkt var den 24. januar 1506, da Henry faldt, mens han konkurrerede i en Joust og lå bevidstløs i cirka to timer. Hertugen af Norfolk skyndte sig at fortælle Anne, og chokket fik hende angiveligt til at abortere sin baby. Henry blev hårdt såret, og skaden på hans ben (som var blevet knust af hans hest iført fuld rustning) helede aldrig ordentligt. Han begyndte en massiv tilbagegang dels muligvis fra chok, dels fra hovedskader (måske), men for det meste ved at skulle opgive de ting, han elskede mest – stød, ridning, bueskydning og så videre. Han blev også ødelagt af tabet af babyen og var ikke i humør eller tilstand for at støtte Anne. Han fik lidt motion fra da af, men hans enorme appetit blev ikke mindsket. Hans temperament var ude af kontrol og uforudsigelig – en tilstand, som mange historikere har givet Anne skylden (som Chapuys selvfølgelig gjorde). Det er på dette tidspunkt, at mange forskere antyder, at kærlighedsaffären var forbi. Henry ønskede ikke længere Anne, og hendes skæbne blev beseglet. Alt, hvad han havde brug for, var at opdage en måde at slippe af med hende uden at indrømme, at han havde forkert at gifte sig med hende i første omgang. Skilsmisse var derfor ikke en mulighed. Der blev foreslået et forsøg på anklage om trolddom mod Anne (idet han sagde, at Anne havde tryllebundet ham), men dette kunne ikke fungere, da trolldom ikke var en kapitalforseelse. Hor var den eneste mulighed, og der var masser af folk, der ønskede Annes fald, der ville have været villig til at vidne mod hende og komme med beskyldninger, der ikke kunne afvises. Bevis blev indsamlet, mistænkte arresteret, retssager afholdt, domfældelse og straf udført. Anne ville blive bedømt som forfatter til sin egen død ved at have bedraget sin herre, kongen, og ville gå til hendes død under jubel og lykke, og kongen ville være fri til at finde en anden kone, der kunne give ham den søn, han havde lyst til. Verden kunne være tilfreds med, at hun havde fået hende bare desserter.Desværre passer dette ikke til fakta, heller ikke beviserne, heller ikke tiltalerne eller retssagerne eller det, der er kendt om de tegn, der mistede livet for at gøre noget, der af mange årsager var uden for troværdigheden. Jeg vil lade historien være der. Jeg ville være interesseret i at modtage forslag, spørgsmål, udfordringer, alternative historier. Jeg kan give flere beviser til støtte for min afhandling om, hvorfor Anne mødte bøddel, men jeg vil gerne give andre mulighed for at genoverveje sin historie og overveje manglerne i argumenterne for sin skyld eller udfordre min opfattelse af, at hun sandsynligvis ikke havde været skyldig som anklaget, og Henry havde ubevidst (?) myrdet hende.
Ives :, E (2004) Anne Boleyns liv og død: Den mest lykkelige OXFORD: Blackwells
Jeg har læst flere bøger om Tudor-historien, men jeg er stadig forvirret af et aspekt. Troede Henry VIII virkelig, at Anne Boleyn var utro mod ham med alle disse mænd (inklusive hendes bror)?
Del 2 Hvad gik der galt?
Der er flere “temaer”, der er konsistente fra mainstream-lærde, der er klassificeret som “eksperter” på Anne, der vælger et eller flere af følgende for at validere deres synspunkt om, at hun var skyldig – kl. mindst fortjent straf – for en eller flere af følgende:
- Anne var en manipulerende med ambitioner ud over sin status – Melania Trump? syndrom
- Anne var en krævende , kaustisk virago, der ydmygede Henry og / eller Henry blev træt af hendes nagende – nagende kone syndrom
- Anne (se 1 ovenfor) kom ikke op til forventningerne, og hun var ikke i stand til at opretholde Henrys interesse og / eller hans forelskelse bar off- dum blond syndrom.
- Anne var ikke jomfru (sjælden), da hun forpligtede sig til ægteskab med Henrys beskadigede varer syndrom
- Anne var ude af stand til at give Henry som på og / eller Henry beskyldte hende for dette – kvinder kunne producere afkom efter ordre syndrom
- Anne havde vist lidt bekymring, da han faldt i Joust, der næsten dræbte ham – hjerteløs tæve syndrom
- Anne havde mistet sit udseende – Barbie syndrom
- Anne, efter at have nægtet Henry for at beskytte hendes jomfruelighed, blev en fuldendt flirt – coquette syndrom
- Anne havde særlige kræfter, som havde gjort det muligt for hende at kontrollere Henry og holde ham i trylle for hende – heks / troldkvindesyndromet
- Anne manglede evnen til at være underdanig og lydig – kend dit sted syndrom
- Henry ville have en ny kone og var faldet for Jane Seymour, som var alt, hvad Anne ikke var – opvågningssyndrom.
Jeg har bevidst givet 10 kritik af Anne og 1 af Henry, fordi det er den balance, der påvirker denne diskurs. Annes historie er blevet et populært filmtema, stort set mistænker jeg for dets evne til at bekræfte overbevisningen om kvinders natur, deres humør, deres uoverensstemmelse, deres evne til at få tingene forkert deres svaghed i krop og sjæl og deres evne til at miste deres ser ud og alligevel stadig få opmærksomhed fra nedtrædte hanner, der er trollbundet af det, hun engang var, på et tidspunkt, hvor hun skulle ligge på skrotbunken, ikke på andres himmelseng. Vores synspunkter om Anne er formet af de måder, hun bliver skildret på i dagens medier, og nutidens medier er formet af medierne fra det 16. århundrede – hvor kvindernes stemmer for det meste var uhørte og sjældent optaget.
Disse billeder ovenfor er nogle Anne Boleyn, der var eller er filmstjerner. Kan du beskrive karakteren af nogen af dem fra disse billeder – eller rettere den karakter, der bliver solgt ? Kan du sætte dem i kronologisk rækkefølge? Hvilken er tættest på rigtige Anne ?
Den sidste ovenfor er den nyeste og viser Natalie Dormer som dronning Anne. her er kommentar om hendes popularitet:
Anne (aka Natalie Dormer), fra tv-serien “The Tudors” er en populær “Anne”. I en undersøgelse for at finde den “favorit” Anne Boleyn i film kom Natalie ud af vinderen. En vælger skrev: “[Natalie] portrætterer [Anne] så elegant og smukt, men samtidig har hun den vilde side, den lidenskabelige side og mest af alt den jaloux og feisty side af Anne, at så mange andre undlader at få ret. ” Som i mange film er denne Anne en stereotyp pin-up-pige for året for filmens produktion. Ikke alene er Natalie en usandsynlig pin-up fra det 16. århundrede, Miss Hampton Court Award for den smukkeste nybegynder var aldrig Annes. den eneste gang hun kom tæt på, var efter 15 dage i tårnet, da hun gik hen til henrettelsen, og da nutidige vidner sagde, at hun aldrig havde set smukkere ud. Jeg tvivler på, at det var hendes sexede ben eller hævende bryst, der trak dem til at sige det.Asher PR (2016)
Dette er et godt eksempel på, hvordan vi skaber den person, vi har konstrueret i vores sind – baseret på vores historie ikke den rigtige persons.
Her er de kommentarer, der er fremsat af nogle historikere til Anne og hendes forbrydelse, idet de også tager et personligt synspunkt:
GW Bernard, , har akademisk status og har tiltrukket respektabel forskningsmidler til sine undersøgelser af HenryVIII. Han drager konklusioner for sine domme med udsagn som ”kvindernes traditionelle rolle viser, at …” Han er takket være Chapuys, helliget Henry og afskyr Anne. Han bruger citater fra Chapuys (s. 98.) som bevis for Annes ondskab. Han hævder, at hun var skyldig i utroskab og hævder, at andre lærde, der ikke er enige med ham, undlod at forhøre beviserne korrekt. Han hævder, at beviset for Annes skyld ligger i hende karakter og adfærd . Hun havde, siger han, et ry som en luder og flirt . Hun nød “useriøse tidsfordriv .” (hvem gør det ikke? vi kan spørge) Hun trodsede Henry over sine elskerinder (men Catherine, hans første kone havde det også – hun nægtede faktisk at have sin søn ved retten) og havde “tåbelig og hensynsløs opførsel . ” Denne mand er professor i historie ved Southampton University og er en anerkendt ekspert på Henry VIII og Anne.
Historiker David Starkey hævder, at Annes “stolt og slibende karakter blev hurtigt utålelig for sin mand, ”og medhistorikere John Scarisbrick , er enig med ham og tilføjer: “Hvad der engang havde været en ødelæggende forelskelse forvandlet til blodtørstig afsky. ”Ord er ustabile væsner. For nogle ører vil de være loyale over for dine intentioner, men over for andre vil de forråde dig. Kunne han have sagt i stedet, ”Anne kendte sit eget sind og stod ved sine principper, og det var netop det, der tiltrak hende til dem, der elskede hende”? Der er bevis for dette, men ingen, som jeg kan finde for hans påstande. Alternativt er “slibende” et af de ord, der anvendes på kvinder, der har forskellige synspunkter på bestemte mænd?
Beviset for, at Anne var, kommer en slags fiskekone fra rapporterne om, at Anne og Henry konstant (gennem årene) havde høje offentlige rækker, hvor de råbte på hinanden, indtil de var hæs og derefter lige så sminke og blev forelsket igen. Eric Ives kalder det “solskinnet efter stormen.”
Enten er begge slibende, eller ingen af dem er.
Scarisbricks dom om, at Henry var “forelsket” er interessant. Chambers (2003) definerer forelskede som “fyldt med tåbelig eller urimelig kortvarig lidenskab; besotted, frataget dommen. ” Henry mistede derefter kontrol over sine sanser, fornuft og religion, opgav sin kone i 25 år, blev ekskommunikeret, bragte sig selv fjender, inviterede fjendskab til den mest magtfulde hersker i verden, ændrede sit liv og meninger, blev aggressiv og tyrannisk alt på grund af en kortvarig urimelig lidenskab (som varede i 10 år), med en ikke meget smuk, dårligt tempereret harridan, der derved skyldede til at gennemføre sin egen henrettelse.
Så hvor fik disse fyre deres bevis fra? Det var naturligvis Chapuys, den kejserlige ambassadør, der hadede hende med en lidenskab.Dette skrev han i et brev til Charles, den hellige romerske kejser:
“Selvom King selv er ikke dårligt, det er denne Anne, der har sat ham i dette perverse og onde temperament og fremmedgør ham fra sin tidligere menneskehed, og vi må tro, at hun aldrig vil ophøre, før hun har set afslutningen på dronningen, som hun har gjort det fra kardinalen [Wolsey], som hun ikke hadede så meget. ”
Dette brev blev sendt til Charles i april 1533, var da Ann og Henry var lige gift, og Anne forberedte sig på sin kroning. Det var et år efter, at Henry brutalt havde henrettet Thomas More; tre år efter at Henry havde afskaffet og arvet sin datter Mary og officielt gjort hende til en bastard; tolv år efter at han havde henrettet sin bedste ven Stafford uden retssag for forbrydelsen ved at være Henrys nærmeste slægtning med uden tvivl en bedre ret til tronen end Henry selv.
Chapuys siger effektivt, på en eller anden måde var Anne i stand til at påvirke Henrys temperament, selv før de mødtes.
Ved at fremstille Anne som den sjove kærlige hore, giver den smukke forførerinde eller den dårlige virago os en god samvittighed til at afvise intelligens, integritet og principper og abonnerer på den nu etablerede opfattelse (og nogle af Annes samtidige) om, at hun effektivt “bad om det.” Hendes foruddefinerede karakter er under retssag, stribet med en opfattelse, der siger, at hun var manipulerende, aggressiv, provokerende eller dårligt tempereret eller selvsøgende eller nogle eller alle disse.
Mit argument er simpelt – 1 uanset hvad Anne gjorde i det 16. århundrede, opfandt samtidige en kvinde, der passede den officielle opfattelse af, at selvom hun ikke var skyldig som anklaget, var hun dårlig nok til at have været sin egen anklager. Vi har lært meget lidt i de sidste 400 år og er næppe nået, hvis vi stadig beder folk om at tro, at kvinder var kriminelle, når mænd og kvinder siger dem som mindre end mænd og kriminelle for at have følelse eller meninger
2. beviset for kriminel opførsel i Anne var baseret på hendes antagne karakter ikke på bevis.
Dette handler ikke om det oprindelige spørgsmål, som centrerer sig om havde hun faktisk begået de forbrydelser, hun blev beskyldt for, uanset hvor grusom straf.
Jeg vil lufte dette lidt og tænke over de spørgsmål, der dræbte Anne og var hun virkelig skyldig.
Del 3 for Susann Powers
Hvem bærer ansvaret for Anne Boleyns død – og hvordan gjorde de det? Mistænkte i alfabetisk rækkefølge:
Anne Boleyn er den første mistænkte og populære blandt mange historikere. Hendes forbrydelser omfattede at være meningsfuld, intelligent, manipulerende, ukysk en drille, ude af stand til at have en søn, ikke længere attraktiv, kedelig, krævende, flirtende, dårligt tempereret – og mange flere. Selvom hun ikke fortjente døden, bragte hun den over sig selv ved sin opførsel, og hun burde have vidst bedre.
Catherine of Aragon: Selvom hun har en alibi med hensyn til at være død, da Anne blev fængslet, prøvet og henrettet, kunne hun være giftig, og hun hadede Anne med en lidenskab. Hun befalede meget respekt – især i katolske kredse og i Europa, hvor hendes nevø Charles var den magtfulde hellige romerske kejser – og der er tegn på, at hun opvekkede fjendskab over for Anne og planlagde at sikre, at arven gik til hendes datter Mary, i hende egen ret. Ifølge Chapuys – den kejserlige ambassadør, folket elskede Catherine, og den katolske planlægning på Catherine og hendes datters vegne fortsatte indtil Mary blev dronning.
Chapuys: Den kejserlige ambassadør – ophidset had mod Anne og kaldte hende medhustruen og hendes datter den lille bastard – han hævdede over for sin herre Charles, at med Charles hjælp ville Henry se fejlen på hans måder og smide af denne afskyelige kvinde.
Cromwell, Thomas: Kløgt og lusket, og så Anne for hans foretrukne, havde hun brugt hende indflydelse med Henry for at bremse sin magt. Cromwell vidste (ud fra erfaringerne fra sin tidligere mester kardinal Wolsey), at Anne fuldstændigt kunne ødelægge folk ved at overbevise Henry om, at de planlagde imod ham.
Henry VIII en anden populær mistænkt – han havde motiv, midler og mulighed, og han underskrev personligt hendes dødsordre. Hans kærlighed til Anne var død, og han ville have en søn, som hun ikke kunne give ham.
Jane Boleyn (formelt Lady Parker) konen til Annes bror var kendt for sit had mod Anne. Hun var angiveligt jaloux på Annes forhold til Janes mand, George Boleyn og var ofte offer for Anne og Georges kaustiske humor. George og Anne syntes virkelig at nyde hinandens selskab på en måde, der ekskluderer Jane.Historien om “incest” kommer fra Jane og var tilstrækkelig forfærdelig til at hente støtte fra andre, der ønskede ammunition mod Anne.
Mark Smeaton: Lutespilleren. Denne fyr var vendepunktet for Henry, da han indrømmede utroskab med kongens kone. Han trak aldrig kravet tilbage og var den mest skadelige af alle anklagerne.
Familien Seymour – Jane ovenfor og brødrene Thomas og Edward nedenfor
- Jane Seymour Henrys tredje kone var en af Anne Boleyns ærepiger og brugte hendes stilling til at flirte med Henry og vinde hans godkendelse. Hun spillede kortet ”Jeg kan ikke være din elskerinde kun din kone”, som Anne hævdes at have gjort, men mere kynisk og med råd og vejledning fra sin far (et seksuelt rovdyr) og hendes moralsk udfordrede brødre. Familien Seymour var katolsk og støttede prinsesse Mary og Catherine af Aragon og var jaloux på Annes forrang og magt. Janes “frieri” blev omhyggeligt scenestyret. Argumentet om, at Anne ikke ville have nogen sønner, blev udnyttet af denne lille bande – og selvom Henrys afvisning af Anne var af hans egen handling, er der kun lidt tvivl om, at Seymours var blandt de første, der antydede, at en ny kone kunne bringe den længtes efter søn
- Thomas Seymour
3. Edward Seymour lidt mindre forkastelig end sin bror
Thomas Howard
Endelig Thomas Howard, hertug af Norfolk , onkel til Anne, der havde draget fordel af Annes forhold til Henry. Han mistede aldrig muligheden for at drage fordel af situationer til at støtte sin magt, og da han stod over for muligheden for Annes fald, tilpassede han sig til anklagerne fra Anne og formåede at få jobbet med at køre sin retssag og sikre det rigtige resultat. Han var i sidste ende ansvarlig for at finde hende skyldig.
Ni mistænkte (hvis du regner Seymours som en): Placer dine væddemål
- Anne
At lægge skylden på Anne som en manipulerende, krævende kone, da nogen mistede sit udseende, ude af stand til at få flere børn, flirte med mænd og så videre, var et fænomen efter retssagen (bortset fra lignende som Chapuys.) Folk frygter at tilpasse sig Anne var hurtige til at kritisere hende og støtte Henry. Hendes modstandere havde en tendens til at fungere bagud. Selvom sammenbruddet i ægteskabet blev citeret som følge af den baby, hun mistede, da Henry faldt på Joust, er der eksempler på, at de stadig var gode venner, og at noget andet havde udløst hendes arrestation og retssag. Men beskyldningen om, at hun var for uafhængig og for smart til at være en ordentlig kvinde, er et produkt af hendes æra. Du kan argumentere for, at hun fortsatte sin egen henrettelse ved blot at være på forhånd.
2. Catherine
Var skyldig i at drage fordel af Annes manglende evne til at være en passende partner for Henry. Catherines motto “” Ydmyg og loyal “, da hun blev gift med Henry, bærer ikke kontrol. Hun planlagde mod ham og forsøgte at få andre til at gøre det samme. Hun var ”patricier” (jeg tror, er ordet) i sin tale og opførsel. Lojalitet, konstantitet, lydighed, ydmyghed, nyttighed – disse mottoer fra hans andre koner – men ikke Anne. hendes motto var “The Most Happy”, en personlig erklæring, der beskriver hendes følelser, ikke en acceptabel konvention, som hun skulle bruge – og Henry accepterede dette.
3. Chapuys var skyldig i aktivt at opfordre modvilje mod Anne og forsøge at få folk til at se hende som han gjorde,
4. Cromwell var en meget klog mand. Selvom Anne havde været ansvarlig for sin høje position, havde hun offentligt flov ham, især over klostrets opløsning, hvor hun havde indtaget en meget højere moralsk holdning end enten Cromwell eller kongen. Cromwell må dog have været opmærksom på, at hvis hun faldt fra nåde, ville han skulle handle hurtigt, og en præ-følelsesmæssig strejke var den eneste løsning på at redde sin egen nakke
5. Henry kunne være meget godtroende og usikker og undertiden udsætte sine favoritter. Efter joustulykken var der tydelige personlighedsændringer – mere af tyran, humørsvingninger og grusomhed, han kunne have været manipuleret til at tro, at sladderen var
6. Jane og hendes mand George var aldrig sjælkammerater, og den rigtige kvinde i hans liv var hans søster. Jane brugte dette til at bringe dem begge ned med anklager om incest.
7. Mark Smeaton, selvom ikke en planlægger var entydigt ansvarlig for Annes arrestation med sin “tilståelse”.
8. Seymours var ude for sig selv og ved at sørge for at søsteren indtog Annes plads som kone i ventetiden gjorde de Anne jaloux og vred og fik Henry måske til at svinge mod at blive befriet for Anne og erstatte hende med en mere frugtbar brud. Det var præcis sådan, det så ud til at have fungeret. Da Jane flyttede ind i Chelsea-hjemmet til eksen Thomas Moore, bosatte Anne sig i værelser ved tårnet.
9.Thomas Howard forsøgte tydeligvis at ofre sin nieses liv for at fremme hans ambitioner.
Den skyldige ved denne analyse giver os dem alle, der hver bidrager med deres egne to vigtige ting til damens død. Måske er der burde være en tiende skyldig person, der skal anbringes i vidneboksen: Offentlig mening og ved den offentlige mening betyder det ikke, at “almindelige mennesker” for offentligheden med en stemme i Henrys England var de rige, hofferne, herrene og jævnaldrende der kunne fremme rygter i et arnested for intriger kaldet Royal Court. Eliminering af Anne ser ud til at være et hatchet-job på hendes karakter og opførsel med sine modstandere, der kører en bølge af udløst vrede og vrede for den almindelige, der havde opnået den højeste position for en kvinde i det tidlige 16. århundrede England.
Nu sidder vi tilbage med: Hvad var limen, der sluttede sig til alle de forskellige interesser, og hvem var ansvarlig for at holde dem alle sammen?
Seymour Home “Wolf Hall”
1535: Denne vidunderlige allegoriske gravering viser Henry videregive bibelen på engelsk til sine tilhængere Cranmer og Cromwell, mens han bruger pave Clemens som fodskammel. Biskop Fisher og andre pavelige fans forsøger at hjælpe Clement til ingen nytte.
I 1532 er Henry tilbage med ansvaret. Han har de katolske pavelige tiende omdirigeret til hans skatkammer, han har Francis I, der giver sin velsignelse med at gifte sig med Anne, han har lagt seng til sin kone for at være i slottet i Calais. I 1533 gifter han sig med Anne i et lille rum over Holbein-porten, skiller sig fra Catherine, gifter sig officielt med Anne og ignorerer pavens trussel om ekskommunikation. Anne er gravid. Livet kunne ikke være bedre.
Elizabeths fødsel i september 1533 rapporteres ofte som en tragisk begivenhed og begyndelsen på Annes undergang. De havde begge fået at vide af de sædvanlige astrologer og spåmænd, at babyen ville være en dreng og var sikre på, at dette var sandt indtil fødslen. Da Elizabeth ankom, blev der foretaget hastig korrektion af fødselsmeddelelseskortene, der var blevet forberedt tidligere og tilføjede ss til ordet prins, men forestillingen om, at Henry var forfærdet eller vred på Anne, registreres kun af Chapuys – som ikke var der .
Henry gjorde straks Elizabeth til sin tronarving.
Fødselsmeddelelse: Tredje linje ned prins til prinsesse
Med efterfølgende fordele var de følgende to år, da ægteskabet begyndte at falde sammen. Imidlertid er det umuligt at forudsige, at dette vil ske, efter at rækkefølgen af begivenheder er sket. De havde deres rækker, Anne var gravid igen, Henry flirtede med Jane Seymour, Anne var på tværs, Henry undskyldte. Thomas More nægtede at bøje sig for kongens kirkelige overherredømme – og mistede hovedet. Et rygte, der tyder på, at Henry i slutningen af 1534 tænkte på at skille sig fra Anne, har intet herkomst (indtil videre). I 1535 gjorde kongeparret en fantastisk fremgang, for det meste gennem det vestlige land, hvor retten på 750 mennesker sluttede sig til og blev forkyndt i huse og klostre og nyder det bedste, deres værter havde at tilbyde. Først i 1536 blev de virkelige tegn på indenlandsk uenighed alvorligt identificeret. Catherine of Aragon døde i begyndelsen af januar, og Anne var et par måneder gravid – alt er i orden.
Derefter tragedie: Den 24. januar var Henry den centrale spiller i en glans. Han led et fald i fuld rustning og hans hest faldt også i fuld rustning oven på ham. Han blev ført til et telt, bevidstløs og blødende, hvor hesten havde knust benet og lagt på et bord i to timer, mens alle var i panik og troede, at han måske var død, eller værre, i live og på tværs. Mindst to af vores mistænkte fik ikke panik. De bevægede sig hurtigt og med omhu.
Nedenfor: Henry og Henrys Horse i fuldt stikkende sæt.