Bedste svar
Jeg kan kun finde tre. Hver har hævdet krænkelse af ophavsret eller varemærke baseret på South Park , der angiveligt har misbrugt sagsøgerens beskyttede indhold. South Park har vundet alle tre – to blev afskediget af retten, og den tredje blev frivilligt afskediget af sagsøgeren. (Generelt er parodier undtaget fra krav om overtrædelse i henhold til “fair use” -læren.)
Åh Mickey, en skam, Toni Basil vandt ikke t tage standpunkt
“South Park” vinder retssag over “What What (In the Butt)” Parodi (eksklusiv)
Docket til WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Hvorfor har der ikke været (så vidt jeg kan se) ingen retssager fra berømtheder, der er foruroliget over at have været nedsættende parodieret af South Park ?
Først , under afgjort amerikansk højesterets præcedens, har sådanne berømtheder intet juridisk krav. I Hustler Magazine, Inc. mod Falwell , 485 US 46 (1988), domstolen mente, at det første ændringsforslag immuniserer mod krav om skader på enhver karikatur, parodi eller satire på en offentlig person, som en rimelig person ikke ville have fortolket som faktuel. Både den uhyrlige af South Park s skildringer i særdeleshed og dets velkendte ry som en ikke-faktuel leverandør af de latterlige generelt gør det næsten umuligt at en fornærmet berømthed kunne vinde under denne test.
Dette forklarer dog kun, hvorfor der ikke er indgivet retssager i USA. South Park distribueres i mange andre lande, hvoraf ingen (herunder Storbritannien) har ytringsfrihed mod ærekrænkelsesdrag, der er så strenge som USA.
En anden, mere globalt anvendelig årsag til manglen på berømthedssager kan være, at de fleste PR-professionelle (og berømtheder og institutioner, de rådgiver) forstår, at uanset hvor meget de måtte forbande South Park privat, der er ingen PR på toppen af at komme ud som en dårlig sport. Af alle ikke-kriminelle handlinger kan en berømthed begå sandsynligvis skade en karriere, idet de opfattes som at tage sig selv for alvorligt på eller nær toppen. ( Se , e . g ., Anne Hathaway).
Mormonkirken (ikke ligefrem kendt for selvudøvende humor) satte guldstandarden for dem i Syd Park s trådkors i sit svar på South Park skabernes uproariously blasphemous The Book of Mormon . I stedet for at fordømme, protestere eller boykotte showet købte kirken annoncer i showets playbills med epigrammer som ”Bogen er altid bedre” og “Du har set stykket, læs nu bogen.”
Hvordan LDS Churchs svar på “The Mormons Bog” -musical faktisk fungerer
Til sidst vil jeg dele en beskrivelse af en af South Park s særdeles smagløse skitser, som jeg lige stødte på. Jeg skammer mig over at have fundet det sjovt, men jeg kan bare t hjælp det.
“ Mindre end to måneder efter, at den elskede krokodille wrangler Steve Irwin døde i 2006, inkluderede South Park ham i episoden” Hell on Earth 2006 ” . ” Ikke kun så seerne Steve Irwin i helvede, men han havde stadig en stikkende stråle, der stak ud af brystet. Selv Satan indrømmede, at det var for tidligt for vittigheden, men det forhindrede det ikke i at ske . ”
Alle tider berømtheder havde et oksekød med South Park
Svar
Dette er faktisk ikke et hypotetisk spørgsmål. South Park er blevet sagsøgt flere gange.
Jeg vil besvare spørgsmålet med henvisning til en særligt underholdende sag fra 2012, hvor 7. Circuit Court afsagde producenterne af showet. Den pågældende sag er Brownmark Films, LLC mod Comedy Partners et al. . (7. cirk. 7. juni 2012), og det involverede en tvist mellem skaberne af en viral YouTube-video, som du måske har hørt med titlen “ What What (In the Butt) “(WWITB) og producenterne af South Park.
Domstolen beskrev vidunderligt den originale musikvideo som” en næsten fire minutters lus om sangernes derriere af det underliggende arbejde. ” South Park-episoden “Canada on Strike” har en 58 sekunders video af vores yndlingsnaive ven Butters, der synger de centrale linjer fra WWITB.Udgangspunktet her er, at besætningen vil tjene penge på en viral video, men indser, at mens de med succes bliver virale, kan de ikke tjene rigtige penge på bizarre onlinevideoer.
Som Daniel McLaury “siger i sit svar forsvaret for sager som dette kommer ned på Fair Use-doktrinen, der er inkorporeret i Copyright Act of 1976. Copyright Act tillader forfattere af værker som bøger, musik osv. eneret til at bruge disse værker med den vigtigste undtagelse som fair use. Under visse omstændigheder tillader fair brug en anden end forfatteren at bruge dele af det originale ophavsretligt beskyttede værk uden tilladelse fra eller kompensation for forfatteren.
Hvad bestemmer fair brug? For at besvare dette spørgsmål er der identificeret fire afbalanceringsfaktorer, som domstole skal overveje.
Inside Counsel havde et blogindlæg på dette specifikke citat, der fremragende forklarer de fire faktorer i forhold til sagen. Jeg vil citere dem nedenfor. Kernen her er, at parodier, der kommenterer eller kritiserer det originale værk for at “transformere” det, overholder retningslinjerne for fair use.
1. Er arbejdet transformativt? Den første og på mange måder den vigtigste faktor er, om det angiveligt krænkende arbejde er transformerende. Det vil sige, tilføjer det noget nyt med et yderligere formål eller af en anden karakter? Den faktor var let mødes her. Brugen af WWITB i “South Park” kommenterede og kritiserede tydeligt det virale videofænomen. Som distriktsretten bemærkede: “The South Park-episoden med sin anvendelse af WWITB-videoen bliver et middel til at kommentere på ultimative værdi af virale YouTube-klip, da hovedpersonerne opdager, at mens samfundet er villig til at se absurde videoklip på internettet, tildeler vores samfund ligeledes ringe pengeværdi til sådanne værker. ”
2. Er værket inden for kernen i copyrightbeskyttelse? Her er det originale værk, en musikvideo, inden for kernen i copyrightbeskyttelsen, men denne faktor har lidt vægt, fordi parodier næsten altid kopierer kendt ekspressive værker (eller ingen vil forstå parodien).
3. Er brugen væsentlig? District Court og 7. Circuit kom til modsatte konklusioner om denne faktor, men var enige om det endelige resultat. Tingretten fandt brugen som “relativt uvæsentlig”, fordi “South Park” -værket medvirkede i en animeret 9-årig dreng (snarere end en voksen afroamerikansk mand) og fordi brugen i “South Park” var mindre end en tredjedel af det originale værk. Det 7. kredsløb, tværtimod, fandt brugen “ikke ubetydelig”, fordi “South Park” kopierede “hjertet” af WWITB-arbejdet. Men den 7. Circuit fortsatte med at finde ud af, at dette ikke forhindrede brugen i at blive betragtet som en fair. Det 7. kredsløb bemærkede, at parodisten for at skabe en vellykket parodi skal bruge en “betydelig mængde kvalitative og kvantitative elementer til at skabe den tilsigtede hentydning”; i betragtning af dette sæt fakta var brugen retfærdig.
4. Er der risiko for, at det afledte arbejde vil overvinde markedets efterspørgsel efter originalen? Både distriktsretten og 7. kredsløb konkluderede, at der ikke var noget bevis at “South Park” -episoden ville skære ind på markedet for WWITB-videoen, og tværtimod skabte “South Park” -episoden sandsynligvis flere visninger af videoen (og derfor flere reklamedollar til sagsøgeren).
Referencer –
Fair use Hvad “Syd Park ”kan lære os om fair brug South Park hersker i tilfælde af krænkelse af ophavsretten takket være” Fair Use “-læren