Bedste svar
Undersøgelsesartikler er ikke originale forskningsværker. Generelt er de skrevet af fremtrædende forskere inden for et bestemt felt for at opsummere udviklingen af forskningsdisciplinen fra starten til den nuværende tekniske tilstand. Undersøgelsesartikler dækker et bredt landskab, mens de indkapsler alle væsentlige udviklinger.
Forskningsartikel er derimod nødvendigvis et originalt værk. Det kan blive offentliggjort af forskere, der inkluderer professorer, studerende og eksperter i branchen. Forskningsartikler er meget specifikke, og de tackler veldefinerede problemer, mens de følger et sæt mønster af videnskabelig metode. Derudover er forskningsartikler altid peer reviewed, hvilket måske ikke er tilfældet med alle anmeldelsesartiklerne.
Generelt begynder folk med undersøgelsesartikler, mens de laver litteratur gennemgå for at forstå tendenser i disciplinen og derefter gå videre til specifikke forskningsartikler af interesse.
Svar
Som professor, der har været i jobbet i et stykke tid, har jeg finde evnen til at udføre en god undersøgelse er den grundlæggende, nødvendige, selvom det slet ikke er tilstrækkelig, kvalitet for at få succes som ph.d. studerende. Når det er sagt, har jeg haft flere møder med postdocs, der ikke ser ud til at forstå pointen i en undersøgelse, endsige skrive en. Nu hvor en side er, her er hvordan jeg ville tackle problemet med at skrive en undersøgelse.
- En undersøgelse ville starte med et emne og et omfang. Forudsat at du kender emnet, kræves omfanget af, hvor modent det område du vil arbejde på. Du ved, hvor modent et hvilket som helst område er ved at søge i det relaterede arbejde og finde ud af, hvor mange resultater en søgemaskine / et bibliotek som ACM DL eller en Google-lærd vil returnere til dig for en forespørgsel om emnet for din undersøgelse. Ret dit emne, og få en god fornemmelse af omfanget.
- Sørg for, at undersøgelsen tjener et rimeligt formål. Et sådant rimeligt formål kan være, at du ønsker at lære om emnet, uanset hvad folk har gjort for at kortlægge litteraturen. Det er godt. Et bedre formål ville være, at du vil betragte undersøgelsen som en begyndende del af dit forskningsarbejde og måske offentliggøre den. Hvis det er tilfældet, skal du sørge for, at folk ikke har foretaget en sådan undersøgelse før. Selvom de gjorde det, kan du stadig udføre din undersøgelse og offentliggøre den, hvis den på en måde er unik (dækker den mere arbejde end de tidligere undersøgelser? Opdaterer den de tidligere undersøgelser i bredde eller længde? Alle disse er værdifulde faktorer at overveje ).
- Nu skal du samle alt (eller så mange som muligt arbejde) relateret til det emne og omfang, du har identificeret, læse dem (finde ud af, hvordan man læser forskningsopgaver), identificere deres bidrag, styrker, svagheder (hvis nogen), og hvordan de relaterer sig til andet arbejde. Skriv notater, mens du går, så du ikke behøver at gøre det igen, når du skriver dem ned i din undersøgelse.
- Har en historie til din undersøgelse. Det vil sige have en struktur, der ville være fornuftig, når alle de værker, du har læst, er samlet.
- Læg papirerne, som du har læst sammen, i henhold til undersøgelsens struktur og mål, og glem ikke at identificere, hvorfor du sætter undersøgelsen i første omgang. Det skulle gå ind i introduktionen eller måske abstrakten af din undersøgelse (aha, da jeg nævner, at jeg indså, at jeg ikke fortalte dig, hvad strukturen er i et generelt forskningsoplæg. Det kan være en god idé at sende det som et separat spørgsmål, hvis det er ikke allerede besvaret andetsteds – det lange og korte af det, prøv i starten at efterligne en god undersøgelsesstruktur, indtil du får din egen stil).
Som læser læser jeg godt og dårligt undersøgelser. Den eneste forskel er, at ved afslutningen af læsningen af en god undersøgelse ville jeg have en stor “aha”, der motiverede mig til at arbejde på et bestemt emne med tilstrækkeligt materiale – forhåbentlig sandt – til at jeg kan starte med med hensyn til begrænsningerne og manglerne ved kendt teknik.
Held og lykke, og jeg håber, det hjælper.