Bedste svar
Dette er et seriøst spørgsmål og fortjener et seriøst svar. Jeg har læst de hidtil 8 svar, der er givet på dette, og nogle gør noget fremad i denne sag, men alle mangler ved ikke specifikt at henvise til skrifter. Jeg vil nævne et par skriftsteder, eller i det mindste en begivenhed i Bibelen, der hjælper med at give forståelse og sandhed.
Kristi kirke tror faktisk, at kun medlemmer af CoC (jeg vil bruge dette akronym, som en anden forfatter gjorde for at gemme indtastning) vil gå til himlen. Hvad der ikke siges er, at CoC mener, at der kun er én kirke, og det er den kirke, som Jesus leder, og som blev startet på pinsedagen i Jerusalem, da Gud dagligt tilføjede kirken dem, som blev frelst (Apg 2) . Som indledning til dåb troede nogle af dem, der lyttede til den første evangelieprædiken den dag, “blev stukket i deres hjerter” og spurgte, hvad de skulle gøre [for at blive frelst]? Peter bad dem om at blive døbt til syndernes forladelse. Umiddelbart efter dette i Apostlenes gerninger er udsagnet om, hvor mange sjæle der blev frelst, og hvordan folk blev føjet til kirken. Ikke en hvilken som helst kirke, men DEN kirke. Der er kun én.
I modsætning til hvad mange tror, at de forstår CoC, forstår CoC, at det ikke tager et tegn foran et tilbedelsessted, der siger “Kristi kirke” i rækkefølge for nogen at være medlem af kirken. Snarere er medlemmer af THE kirken dem, der har fulgt bibelsk doktrin om frelse – CoC har IKKE nogen anden doktrin end Bibelen selv. Ingen menighed har sin egen trosretning, regler osv. Og ingen menighed Stemmer om, hvorvidt nogen skal blive medlem af Kirken eller ej. Som det står i Apostelgerninger 2, gør Gud det – hvordan kan (og hvorfor) mennesket stemme for at overstyre Gud?
Skønt visse bevægelser over tid har haft det resultat at “skubbe” religiøs praksis tilbage mod Bibelen. og den tidlige kirkes praksis, var der ingen bevægelse, der startede Kristi kirke. Kirken sporer tilbage til pinsedagen. I modsætning til kirkesamfund er en af grundene til, at der ikke er mange skrevne ord, der henviser til historien om Kristi kirke, fordi der aldrig har været nogen form for centraliseret styrende organ for kirken – Jesus er kirkens leder og ingen anden organisation end det der er beskrevet i Bibelen er nødvendigt. Der har således ikke været nogen årlige konferencer, hierarki, nyhedsbreve eller møder af nogen art, hvor menigheder eller deres ledere mødes for at “beslutte”, “fastlægge” eller “lægge planer” for et kirkesamfund med tro, trosbekendelse, liste over regler, faktorer, der bestemmer, om en ny menighed kan betragte sig selv som at hænge et skilt, der siger “Den ene eller den anden kirke” osv.
Bortset fra at Jesus er Kirkens leder, er det eneste andet ledelsesaspekt CoC menigheder er, at de vil have ældste, hvis opgave det er at sikre, at flokken (menigheden) bliver fodret (Ordet) og træffer beslutninger vedrørende deres eneste menighed. Etableringen, pligterne og kravene til ældste (dvs. en dobbelt – ikke en eneste ældste) er taget direkte fra skrifterne i Titus og 1. og 2. Timoteus. Bibelen giver dem andre navne og bruger dem om hverandre for at inkludere “biskop” og “tilsynsmand”. Bibelen nævner, at ældste skal være i stand til at undervise og / eller forkynde, men kræver ikke, at de er DEN prædikant. I praksis kan en ældre undertiden være en prædikant (endda en betalt prædikant), men oftere forkynder ældste ikke bare fordi der betragtes som en interessekonflikt, da de ældste fører tilsyn med den betalte prædikant. Der er ingen “pastor” eller i det mindste ingen “pastor” til at træffe beslutninger for en menighed, skønt et andet bibelsk navn for Elder kan fortolkes som “pastor”, da en “pastor” er en, der plejer fårene. Hvis de ældste i en menighed ønsker at gøre brug af en ældste til at påtage sig forkyndelsesopgaverne, er den ældste stadig ikke DEN “pastor”, da en menighed som skriften fortæller os skal have flere ældste / tilsynsmænd / præster eller hvad en menighed beslutter at kalde dem – ethvert af de navne, der er nævnt i Bibelen, er passende. Det skal bemærkes, at CoC gør ethvert forsøg på at bruge terminologi direkte fra Bibelen til at beskrive aktiviteter og gudstjeneste, da enhver anden terminologi kan have en tendens til at vildlede andre fra sandheden.
Hvad angår instrumenter til tilbedelse i kirken, som tidligere nævnt, er Bibelen den eneste kilde til autoritet for tilbedelse. Hvis Bibelen ikke havde bedt os specifikt i Det Nye Testamente om at lade tilbedelsesmusik være frugten på vores læber, kan “hjælpere” til at synge som et klaver muligvis have været tilladt. Selvom klaverer og andre musikinstrumenter eksisterede i den tidlige kirke dage, er det værd at bemærke, at det var over tusind år før den første skriftlige plade over musikinstrumenter, der blev brugt under tilbedelse.Disse hjælpemidler til tilbedelse blev introduceret af mennesker, og ikke kun er de i strid med bibelsk autoritet om emnet, for mange er disse instrumenter i strid med vores forsøg på at rose og tilbede Gud ved at blive et middel til at underholde os selv snarere end at rose Gud; endvidere har de en tendens til at blive spillet højt nok til, at sangere ikke længere føler behov for at hæve deres stemme i sang, da instrumenterne dækker over læbenes frugt.
I Acts såvel som i nogle af breve, det fremgår, at apostlene og de første kristne mødtes på 1. uges dag for at bryde brød og tage del i Herrens nadver, som Jesus befalede. De mødtes ikke bare nogle af ugens første dage, men hver første uges dag. Ligesom en leje- eller pantforpligtelse, der forfalder den første eller måneden, ikke forfalder på den første dag af nogle, men alle måneder, så er det også med Herrens nadver. Kirken tager nadver hver første ugedag. Andre har en tendens til at tage Paulus instruktioner om indsamling af samlinger (tilbud) som en aktivitet for hver 1. uges dag, så hvorfor skulle Herrens nadver kun gøres en gang imellem?
Og til sidst tilbage til diskussionen om dåb. Romerbrevet 6 fortæller os, hvad dåb er – det er en begravelse, hvor vi opstår for at vandre i nyt liv. Et andet skriftsted fortæller os, at den, der “er blevet døbt til Kristus, har iført sig Kristus”. Markus 16:15 fortæller os, at “den, der tror og bliver døbt, vil blive frelst.” Hvis kun en af disse to ting er nødvendig for frelse, hvorfor nævnes begge her? Hvis vi giver en numerisk værdi til tro og dåb på 1 hver, så er 1 + 1 = 2. (Ikke at numeriske værdier eller nogen vægtning af hvert krav er underforstået, men blot bruges som en illustration.) Hvis vi vil vide, hvilke ingredienser udover brød, der kræves for at fremstille en jordnøddesmør og gelé sandwich, vil jordnøddesmør alene gøre det? Vil gelé alene gøre det? Nej, det tager både jordnøddesmør og gelé. For at gøre brug af et ofte brugt ord “frelst” igen, lad os overveje 1 Peter 3:21, hvor det tydeligt fremgår, at “,,, dåben frelser os også nu …”
Hvad angår drysning brugt til dåb , Romerbrevet 6 beskriver det som en begravelse, som når man dør for synd. Ville nogen af os ønske at blive begravet ved blot at drysse noget snavs over os? Da Peter mødtes med eunuken, og Peter lærte eunuken om Jesus, standser eunuken vognen og siger, at ”her er meget vand. Hvad forhindrer mig i at blive døbt? ” Så gik de ned i vandet og kom derefter ud af vandet for at eunuken kunne døbes. Ville ikke bare en lille smule vand have været nødvendigt, hvis sprinkling var den rigtige måde at døbe på, og hvorfor skulle de have brug for at gå ned i og ud af vandet, når Peter simpelthen kunne have nået ned for en håndfuld vand?
Hvad angår spædbørnsdåb, gør Bibelen det klart, at tro er en nødvendig del af frelsen, så dåb alene ikke gør andet end at blive våd. Som med eksemplet med Peter og eunuken fortæller Peter ham “hvis du tror af hele dit hjerte” så kan eunuken blive døbt. Spædbørn har ikke evnen til at tro af hele deres hjerte, så dåb som spædbarn har ingen værdi.
Jeg håber, at alle, der læser mine (måske for mange ord), tager dem i den kærlighed, som de var beregnet. Jeg plejede selv at være en praktiserende baptist, men da jeg opdagede sandheden, frigjorde sandheden mig (som beskrevet i skrifterne). Som en sidebemærkning var dåb mit største hold på at blive medlem af kirken, og jeg prøvede meget hårdt på at finde måder at vride og gøre de enkle skrifter om dåb komplicerede på en sådan måde, at jeg retfærdiggjorde min tidligere forståelse. Til sidst var 1 Peter 3:21 det ordsprogede “strå, der brækkede kamelens ryg”, og jeg ringede straks til prædikanten i menigheden, hvor jeg kommer, og mødte ham med det samme for at blive døbt. Når man mener, at dåb er en væsentlig del af Guds plan for frelse, når man først er overbevist om, at personen ønsker at blive døbt der og da – ikke ønsker at tage en chance for at få en freak-ulykke, tager hans eller hendes liv, før det kan finde sted. Hvis du blev døbt, men du blev holdt til side i en periode (dage, uger osv.) For at predikanten (eller hvem som helst) kunne få flere sammen og døbe dem alle på én gang, skulle du bedre overveje, om ikke DU blev døbt af den rigtige grund – dvs. syndens tilgivelse.
Alt i kristen kærlighed …
Svar
Hverken baptister eller Kristi kirker (ikke -instrumental) / Christian Churches (instrumental) har en legitim påstand om at være ”den originale nytestamentlige kirke”. Forskellen er, at baptisterne (som kom fra en puritansk / anabaptistisk fusion i begyndelsen af 1600-tallet) ikke fremsætter denne påstand, idet de tager legitimitet fra den overordnede åndelige / bogstavelige fortolkning af skrifterne, idet de tager højde for midlertidige kulturelle regler, der ikke nødvendigvis er beregnet til alle mennesker på alle tider og steder.CoC / CC-grupperne (Stone-Campbellites med en reel oprindelse i det tidlige 1800-tallets Amerika) hævder faktisk, at temmelig “træ-bogstavelige” fortolkninger foretaget af grænseforflyttede presbyterianere afspejler apostlenes tankegang og den uanvendelige dogme i evigheden. p>
Skønt de blev født langt fra hinanden, gik de begge til Bibelen, ikke tradition for inspiration, og endte med ligheder. Begge er kongregationalister og mener, at hver kristen er en præst og besidder nærværet af Helligånden. Derfor er deres primære autoritetssæde i kirken ”medlemsmødet” (tidlig baptistterminologi).
Baptister har større variation i lokal politik og forståelse af skrifterne end CoC / CC gør. Baptister tror på retten til individuel samvittighed i langt større grad. Faktisk bestod baptister fra det 17. – 19. århundrede af særlige baptister (calvinistiske) og general baptister (arminianske). Spurgeon, kendt som “Prinsen af forkyndere” var en særlig baptist.
CoC / CC er langt mindre tolerante over for afvigelser, selvom de er fortrolige med både amerikanske og australske Campbellites, kan jeg sige, at australierne er langt mere accept af variation. Personligt taler jeg faktisk i både baptister og Kristi kirker i Australien.
Hvad er forskellene?
STOR. Og lille.
Vanddåb: baptister betragter det som “svaret på en god samvittighed over for Gud” Hvis synderen ikke har en god samvittighed, og hebræerne siger, at det bliver “godt” af den (regnede) ” sprinkling af blodet ”, så et svar fra en“ god samvittighed ”skal derfor være et svar fra en regenereret person. Campbellites hævder, at Gud “ikke hører syndere” (mærkeligt taget teologi fra ordene fra en mand født blind kun timer efter hans helbredelse, selvom han næppe kendte Jesus overhovedet). Derfor konkluderer de, at regenerering skal ske ved dåb.
Herrens nadver: Campbellitterne læste Apostelgerninger 20: 4 ”De mødtes på den første dag i ugen for at bryde brød ”, en erklæring om historisk hændelse af Lukas, der beskriver et sidste møde af Paulus i Efesus med kirken der, som en indikation af, at dette var en tradition, der var sat i sten som en de facto nytestamentlig lov. Husk, at mødet sandsynligvis var lørdag aften (Paulus prædikede indtil midnat), som i jødisk regning fra det 1. århundrede var begyndelsen på den første dag i ugen, hvor sabbaten var afsluttet. “At bryde brød” betød “at spise mad i et fælles måltid”, kaldet “kærlighedsfester”. Det bestod bestemt ikke af et stykke brød og en slurk saft alene. Højtiden var i den tidligste kirke en delmængde af det samlede fælles måltid. Denne praksis blev afskåret senere i kristendommens udvikling til det, der blev ”Eukaristien” i de proto-katolske / ortodokse kirker, og er blevet gjort i forskellig grad mindre formel i protestantiske kirker. Kristendommen rejste som bevægelse fra en meget oplevelsesmæssig åndelig tilstand til en meget mere stiv og formel over en periode og ingen, efter min mening , har nogensinde fået det øjebliksbillede af tiden, det “Woodstock-øjeblik”, der virkelig var introduktionen af Kristus til en syndsyg og træt verden.
Ligesom campbellitterne betragter baptisterne “kommunion” som symbolsk, men Guds nærvær i denne og enhver anden form for tilbedelse ret reel. Ingen af grupperne ”spiser Jesus”. Begge betragter det sande ”at spise kødet og drikke blodet” som accept af troen på forsoningen på vores vegne, idet mindesmålsritualet er en slags fornyelse af denne anerkendelse og forpligtelse. Det er bare, at baptister ikke ser den samme “kommando”, som Thomas og Alexander Campbell og Barton Stone gjorde. Derfor beslutter baptister som menigheder, hvor ofte de skal deltage i denne ordinance.
Kirkens regering er ens, men kosmetisk anderledes. Først var baptister puritanere, der forud for det var anglikanere, der troede, at Englands kirke var alt for sekulær. De troede, at monarkiet blev smeltet sammen med kirkehierarkiet politiseret religion og gjort Kristi kors ineffektiv. Nogle af dem flygtede til Holland for tilflugt fra forfølgelse, hvor en af deres ledere mødte en gren af anabaptisterne og omfavnede troendes dåb i stedet for spædbarnsdåb. Han døbte derefter sin puritanske menighed, og den første virkeligt baptistkirke blev født. Andre fulgte trop og tog deres bevægelse tilbage til England, hvor det snarere blomstrede. De ønskede, ligesom Campbellites, ikke noget kirkesamfundshierarki og forblev uafhængige. Uden for de anvendte titler er disse to satsers lokale kirkeregeringer identiske. Campbellites ser “ældste” med en anerkendt som en “undervisende ældste” eller “minister”, mens baptisterne ser diakoner som behørigt valgte repræsentanter for kroppen og præster i den ældre rolle. Funktionelt er de identiske.Moderne baptister indsætter ofte ældsteembedet mellem diakon og pastor og anerkender en højere ministeriel jobbeskrivelse. Tilsammen udgør de eksekutivkomiteen for en lokal kirke, hvor den endelige myndighed stadig er medlem af medlemskabet.
Forening: Campbellites hævder “ingen trosbekendelse men Kristus, ingen bog undtagen Bibelen” og er ret trofaste i modstand mod formel tilknytning. De opretholder faktisk sammenhængskraft gennem deres bibelskollegier og et græsrodsnetværk, hvor kirkerne genkender hinanden. Omvendt kan de trække anerkendelse tilbage fra en frafaldende kirke, der afviger fra “planen”. Der er en illusion om, at denne “Restoration Movement” var ensartet fra starten, men det er ikke sandt. Alexander Campbell forbandt sig med baptister efter at have flyttet væk fra presbyterianisme og arbejdede inden for baptistforeninger, indtil hans synspunkter forårsagede splid mellem dem og ham. I fusionen med Barton Stone forblev visse divisioner i frøform. I årenes løb producerede den tre forskellige grupper, The Christian Church (Stone og Thomas Campbells foretrukne navn), The Disciples of Christ (Alexander Campbells præference) og Church of Christ (som dukkede op som en reaktionær bevægelse, da nogle kirker begyndte deres brug af organer og klaverer i gudstjenester. Kristi kirker mener, at hvis det er ikke befalet i Det Nye Testamente, er det ikke tilladt, mens de andre mener, at hvis det ikke er forbudt i Det Nye Testamente, er vi frie til at beslutte. En gruppe, nominelt Kristi disciple, forfulgte imidlertid aktivt en bredere tilknytning, en bevægelse, der går tilbage som helt frem til 1831, men kom på spidsen i 1906. Alligevel var det først i 1968, at Kristi disciple formelt blev omdannet til en kirkesamfund (siden dengang har denne gruppe haft splid og spændinger med en tydelig liberal / konservativ kløft).
Døberne så derimod tidligt behovet for forening ptists fortsætter med at anerkende den lokale kirkes autonomi, anerkender generelt kun ministre, der er blevet fremsat af en lokal kirke i det mindste oprindeligt og tillader en masse mangfoldighed af meninger over mange ting. Amerikanske baptister delte sig under borgerkrigen efter forudsigelige linjer. Mærkeligt nok var de nordlige baptister mere republikanske påvirket, som dengang var “De liberale”. Sydlige baptister var på linje med sydlige demokrater og var “De konservative”. Når slaverispørgsmålet blev skyllet ud af systemet, blomstrede de sydlige baptister, idet de var stærkere i grundlæggende bibelske værdier og forpligtelse til evangelisering. I Storbritannien, Australien, New Zealand og andre tidligere eller nuværende ejendele spillede amerikanske sociale problemer ingen rolle. Disse kirker har taget deres egen vej, idet de i sig selv deler sammenslutning, ikke kirkesamfund. Foreningen muliggør gensidigt gavnlige operationer, som gruppebygning og ansvarsforsikring, samordnede missioner og programstøtte, som enkeltkirker simpelthen ikke kunne gøre alene. Campbellite kirker har lignende gruppeaktiviteter, men de gør meget om at “skjule bønnerne under sovs”. Deres påstand om “ingen sammenslutning” afvises af deres brug af gensidigt støttede uddannelsesinstitutioner, hvorfra de modtager deres præster.
En solid kirke i begge grupper kan vokse og blomstre med deres særpræg intakte. Hvilken er bedre? Det afhænger snarere af dig. Kan du lide veldefineret konsistens og forudsigelighed? Betjenes du bedre af en gruppe med “regler”, der holder hinanden i kø? Så er den kristne kirke / Kristi kirke noget for dig. Foretrækker du en grundlæggende bibelsk baseret trosbekendelse med en vis fleksibilitet og tolerance for uenighed og innovation? Døberne passer måske bedre. Baptister har alt fra social retfærdighedskrigere til fulde med karismatikere med masser imellem.
Jeg er ikke en SJW, men en af mine foretrukne baptistministre er og om sociale spørgsmål som at hjælpe hjemløse eller give tro baserede samfundsløsninger, jeg ser ham altid først. På den anden side ser jeg solide konservative ministre som rygraden i bevægelsen og er bekymret for, at mangfoldighed kan udvikle sig til frafald. Spurgeon havde disse bekymringer under nedgraderingskontroversen i slutningen af 1800-tallet og trak sig ud af foreningen over det.
I en ”forandrings- eller dø” -situation har fleksible mennesker større overlevelsesevne, men hvis de kompromitterer kerneværdier. , også de vil gå tabt. I det mindste i Australien er Kristi kirker “på rebene”. Det er en blandet taske med baptisterne.
Men virkelig, jeg er begge, og jeg er ingen af dem. Jeg er opholdssted på en planet fyldt med mennesker og stadig underligt alene. Denne verden er ikke mit hjem. Disse “visker”, hvad enten det er ortodokse, katolske, forskellige protestantiske, andre kristne, er navne, og hvert knæ skal bøje sig for navnet over alle navne. De vil omkomme, men han vil udholde.Jeg vil hen, hvor de vil have mig, og gøre hvad Gud vil give mig at gøre. Jeg er virkelig ligeglad, hvis du døber i saltlage tre gange og spiser glutenfri wafere og sort strømjuice og kalder det “hellig”. Jeg er ligeglad med, om din lokale samling af ledere med knap pas-til-service er diakoner, ældste eller en anden titel. Kirken er en bygning lavet af levende sten, og levende sten vokser, bevæger sig og forandres. Jeg vil hellere være i et rod, der kører Anakim ud af Calebs bjerg end at slå lejr omkring et perfekt tabernakel, der altid sidder fast i ørkenen og diskuterer, hvor rød vinen skal være for at være korrekt.
Jeg vil efterlade det spild af tid til religionisterne, som så ofte ikke har noget bedre at gøre.