Bedste svar
Det afhænger af, hvad du mener med “Socrates.” Den historiske Socrates ville aldrig tilbyde sin egen definition af retfærdighed eller nogen anden moralsk betegnelse, skønt han gerne vil stille spørgsmål til andre mennesker om de moralske meninger, de hævdede at have om sådanne emner. I begyndelsen af Platons republik kan du se Socrates stille spørgsmålstegn ved Cephalos, derefter Polemarchus og endelig Thracymachus om, hvad de hævder retfærdighed. Den historiske Socrates kan godt have gjort noget meget lignende. Men i begyndelsen af republikkens bog 2, når andre spørger Socrates, hvad han mener, retfærdighed er, og han begynder at give en meget lang definition ved at sammenligne den ideelle by, hvor retfærdighed er ”stor skrift” og let at se med retfærdighed i sjælen, hvor den er mere vanskeligt at se, kan vi være sikre på, at dette ikke længere er den historiske Socrates-tale, men snarere Platon, der taler gennem Socrates som en fiktiv karakter. Hvis du mener Socrates den fiktive karakter i Platons midterste og sene dialog, kan vi sige, at han definerer retfærdighed analogt. Ligesom retfærdighed i den ideelle by er hver af sine tre sociale klasser, der holder sin egen forretning og gør den ene ting, som den er bedst egnet til, så er retfærdighed i sjælen hver af sine tre fakulteter, der holder sin egen forretning og gør den ene ting den gør det bedst. Ved republikkens bog 4 henvender Platons fiktive karakter Socrates sig til at definere uretfærdighed på samme måde, så han kan besvare Thracymachus påstand om, at det er bedre at være uretfærdig. Igen definerer han uretfærdighed på samme måde – analogt! Ligesom byen er ødelagt af klassekrig, kan en sjæl, der er delt mod sig selv, ikke blomstre. Så på trods af den populære opfattelse af det argumenteret af Thracymachus, er det trods alt bedre for din sjæls skyld at være retfærdig. Eller i det mindste sådan definerer Platons fiktive karakter Socrates det.
Svar
Han var ikke i færd med at definere sådanne udtryk. I stedet søgte han efter forklaringer i samtaler med andre og pressede dem på det ydre område af deres argumenter for bedre at forstå, hvad de mener. Platon får ham til at grunde værdier i et ideelt eksistensplan, hvor vi siger, at der findes perfekt retfærdighed, med den menneskelige variation en bleg efterligning. Da retfærdighed ligesom andre etiske begreber er et mangesidet begreb, der involverer konkurrerende værdier, kan det ikke sammenfattes kortfattet. Vi ved, at Socrates nægtede at give efter for politisk pres, da han selv tjente i borgerjuryer, samt nægte at lyve for at redde sit eget liv, da han blev stillet for retten i det, der sandsynligvis var et show retssag. Han troede, at han skyldte loyalitet over for sin egen bystat ved at leve i den hele sit liv, så delvis som den retfærdighed, der blev tilbudt der, var, så han underkastede sig dødsfaldet, selvom hans venner ønskede at ånde ham væk. Så tæt som du kan komme kan være at sige, at han troede på at være hæderlig, ærlig, lidenskabelig og retfærdig, hvilket vi alle stadig kunne lære af.