Bedste svar
Seriøst? Ingen kan komme med beskedent nøjagtige forudsigelser 5-10 år i forvejen. Som enhver anden karriere betaler du dine penge og tager dit valg. I 20 år var jeg som softwareingeniør den mest ansættelige person, jeg kendte, så var jeg kronisk ledig i flere år, bare fordi jeg stod op, da musikken stoppede i dot com-nedbruddet. Tiderne blev bedre, så gik hele økonomien i tankerne under den store recession, og hvis du ikke havde et stabilt job i gang, held og lykke med at finde en.
Jeg vil sige, at bioteknologi og genomik havde en bedre udsigter end software mindre moden industri med mere plads til eksplosiv vækst i løbet af en 45-årig karriere. Det betyder ikke, at software faktisk ser dårligt ud. Det er bare ikke den varme nye ting længere.
Hvordan vil klimaet være om 10 år? Bliver Boston og Manhattan og Sunnyvale oversvømmet? Det kan sætte lidt af et krymp i væksten af softwarejob på disse steder.
Hvor vil AI være om ti år? Klar til at udskifte softwareingeniører endnu? Jeg tror ikke det, men det er ikke helt uden for muligheden.
Du har det meget bedre at gøre noget, du kan lide (der betaler anstændige penge), end du prøver at forudsige fremtiden og slå den høje tone uden hensyn til, om du vil udføre jobbet, hvis det ikke er den varme nye ting.
Tjen alt, hvad du kan, spar så meget du kan, fordi du ikke kan forudsige fremtiden. Dette er oplevelsens stemme, der ringer tilbage i tiden til dig, unge.
Svar
Først $ 500.000 om året og 3 millioner dollars kræver meget forskellige strategier.
Anstændige økonomiske kvantiteter får $ 500.000 om året inklusive bonus. Du skal være stærk, men du behøver ikke at være en “rockstjerne”. Jeg kender smarte mennesker, du aldrig har hørt om, der tjener $ 300.000 – 1.5M som kvantum. I modsætning til i dalen, hvor du skal være en 10x selvsælger og stille med VCer og blive en berømthed for at tjene penge i kode, kan du blive moderat rig bare ved at være en god programmør inden for økonomi. (Nogle mennesker siger, at programmører er andenklasses borgere i finansiering sammenlignet med handlende, der banker millioner, og at det er sandt; men de “er tredje borgere sammenlignet med stiftere og VCer i dalen.) Som en ren programmør skal du finde en niche, der finansierer krav (f.eks. C ++, programmering med lav latenstid og måske Haskell om et par år). Eller du kan studere matematikken og blive en mængde. Dette bør ikke tages let; hvis du arbejder på fuld tid, vil det tage 3-4 års selvstudium eller 2-3 med en MFE eller lignende for at komme til det punkt, hvor grundlæggende matematisk beredskab er Mit råd til dem, der overvejer den vej, er aldrig at miste den matematiske skarphed.
Kvantitetsstien efter 40 år eller deromkring får dig i gennemsnit næsten 500.000 dollars om året. Alt, hvad der er sagt , det er et åbent spørgsmål, hvor længe kvantiteter fortsat vil være godt betalt. Jeg synes, at deres udsigter er gode, fordi de faktisk er så meget værd, men markedsforholdene er svære at forudsige, 10 år ude. I 2008-9 så det ud til, at den høje kompensation af finansfolk var ved at være slut, og at det ville blive “kedelig” igen. Konventionel visdom var, at kvantekompensation skulle gå ned. Det gjorde ikke. I 2014 har gode kvantiteter stadig høje lønninger.
På niveauet $ 500.000 skal du være i stand til at tage lederroller. Dette betyder ikke, at du skal være en fuld- time manager, men du bliver MD-niveau, og du skal ses som en person, der kunne køre et team, hvis det er nødvendigt.
Uden for finansiering kræver $ 500.000 normalt at komme ind i ledelsen, medmindre du bliver en berømthedsprogrammerer, og som andre har påpeget, kommer det normalt fra muligheder eller RSUer. Jeg aner ikke, hvordan man får “berømthedsprogrammerer” til at ske. At være god til dit job er kun en del af det. Eller du kan gå i konsultation, og du vil tjene $ 500.000 (og muligvis mere) i dine bedste år, men det vil ikke være pålideligt.
Hvad angår hvordan man kommer til $ 3 millioner? Ingen idé om hvad der skal til for at komme derhen, fordi det “s utroligt sjældent for en ikke-administrerende programmør. Jeg formoder, at den bedste rute ville være at starte din egen konsulentvirksomhed, sparke og begynd at påtage sig flere mennesker, når arbejdsbelastningen svulmer op. Igen skifter du fra en individuel bidragsyder til en manager. Den gode nyhed er, at hvis du er villig til at vokse lidt langsommere, kan du kun ansætte store mennesker, og så vil din ledelsesmængde ikke være så dårlig. Du kan muligvis fortsætte med at skrive kode og lære (fra folk, du ansætter, som forhåbentlig vil være bedre end dig til et par ting).Det betyder, at du ikke kan ansætte nogen, så det vil betyde, at du vokser langsommere, end du ser i et r-selektivt VC-finansieret firma. (Når det er sagt, VC er stort set en ikke-mulighed for en konsulentfirma alligevel.)
På det dybere spørgsmål: hvad gør dem så værdifulde? Måske er dette glade nyheder, eller måske er det virkelig deprimerende, men godt programmører er faktisk virkelig underkompenseret. En anstændig 5+ års programmerer, der får passende arbejde, er værd $ 500.000 om året. Måske 2-3 gange så meget, endda. Jeg taler heller ikke om berømthedsingeniører. Jeg taler om solide mennesker, der sandsynligvis brugte en hel del tid på at lære døgnet rundt (eller døgnet rundt, fordi den bedste måde at lære værdien af en uddannelse er at stjæle den fra en chef), men er ikke “t” brand name “programmører. De bedste programmører er værd $ 5+ millioner om året. Softwaresejre er enorme for virksomheden. Så hvorfor er det normen (måske uden for økonomi), at vi bliver underbetalt? Jeg tror, det skyldes, at marken skifter så hurtigt, og man mister relevans så hurtigt, at røvhuller i branchen har os ved bolde. Folk, der er afsat til skøre projekter, tjener næppe deres hold; folk på gode projekter (som er sjældne, fordi ledelsesniveauet i softwareindustrien er befolket af imbeciles) tjener 5-10 gange deres hold, men ledelsen behøver ikke at tilbyde rejser sig, fordi disse ingeniører faktisk får rigtigt arbejde – en smule politisk formue, der kan ændres ud af deres favør, hvis de agiterer for en forhøjelse. Så, -software er struktureret på en måde, som du ofte skal vælge mellem lønfremskridt og ægte arbejde. Selvfølgelig, hvis du spiller den grådige algoritme (øger lønnen) , tager lortarbejde ingen ønsker at gøre, fordi det er karriere-negativt) for længe, ender du til sidst i en tilstand, hvor det overhovedet er umuligt at retfærdiggøre din løn.
Med andre ord bør $ 500.000 om året softwareingeniører ikke være sjældenheden. Hvis noget, skulle de være meget mere almindelige. Nu er jeg ikke noget røvhul, der mener, at jeg fortjener $ 500.000 om året bare fordi jeg vandt en masse lotterier (genetik, national oprindelse, forældre, uddannelse) der skete før jeg blev født. Jeg havde tydeligvis intet at gøre med det meste af det og fortjener ikke noget. Desuden ville jeg på et praktisk niveau meget hellere tage den stigning i autonomi, ledighed og risikotillæg end at have mere kontanter, som jeg ikke har brug for. Jeg vil hellere blive på mit “middelmådige” kompensationsniveau, men har et job, der ikke dræner mig, end at få $ 500.000 uden forbedring af forholdene. Åbne kontorer [0] og manglende autonomi og den lave sociale status, som ingeniører (selv talentfulde) har, er dårlige for helbredet, og du får ikke altid helbredet igen.
[0]: for at være mere teknisk omkring det er det synlighed bagfra, der ødelægger folks sundhed. Du kan sandsynligvis afbøde 80\% af sundhedsbelastningen på et åbent kontor ved blot at give folk siddepladser med stand i fuld højde bagpå. Støj kan indstilles, men åbenhedssynlighed antyder lav social status og er en kortisolbombe.
Vi ser imidlertid empirisk at når softwareindustrien drives af teknisk analfabeter, professionelle ledere og drivere, er produktet defekt, let på innovation og ofte af nul eller negativ social værdi. (Se: Clinkle, Snapchat.) Ligesom tvangsmæssig, politisk aggressiv, organiseret religion var egnet til en præindustriel verden, hvor økonomien voksede med ca. 0,2\% om året – f.eks. har ikke for muk h sex, fordi prævention ikke findes endnu, og der er begrænset plads til mennesker – MBA-stil tænkning er bygget til en præteknologisk verden, der kun vokser med 2\% Per år. Men de førende teknologer skaber værdi så hurtigt, at hvis vi havde ansvaret, kunne vi vokse verdensøkonomien med 5-20\% om året. Denne evne til at innovere, have multiplikatoreffekter overalt i økonomien og at tage ideer fra et felt eller en del af verden og distribuere dem andre steder, med stor effekt pr. indsats pr. enhed, er hvor væksten kommer fra, og det er det, der retfærdiggør os til $ 500.000 + om året. (I mellemtiden vandt vi ” t får det til enhver tid snart. Som gruppe har vi svage forhandlingsevner, og vores industri, selv i den VC-finansierede dal, drives af fuldstændige idioter. Men hvad skal du gøre?)