Bedste svar
Ægte kommunisme er som sand kapitalisme, eller sand islam eller sand trancendentalisme. Dette er ideelle begreber, der umuligt kan eksistere i virkeligheden.
En form for sand kommunisme er frivillig, hver efter hans evne til hver efter hans behov. Dette blev prøvet i flere kommuner for 150 år siden og 50 år siden. Den oprindelige puritanske bosættelse i Plymouth var en frivillig kommune som denne. Grunden til, at puritanerne næsten sultede ihjel og ville have haft det, hvis Squanto og hans venner ikke havde vist kristen kærlighed til dem. Disse frivillige kommuner kollapser normalt om et par måneder, og ingen varer mere end 3 eller 4 år.
Den anden form for sand kommunisme er ufrivillig. Røde Khmer prøvede det hele på én gang i Cambodja, fordi den langsomme proces med tidligere ufrivillige forsøg i USSR, Kina osv. Tog for lang tid. Venezuela forsøger i øjeblikket en variation af ufrivillig sand kommunisme, som er langsommere end Røde Khmer og hurtigere end Sovjetunionen.
Så kommunismen som vi kender den spænder fra den hurtige omstilling af Cambodja til den mellemstore omstilling af Venezuela og Sovjetunionen og mange andre variationer til den langsommere ændring i andre eksempler.
Alle moderne samfund er en blanding af tre tilgange. Kapitalisme, der afskyr ufrivillig tvang og elsker frivillig aktivitet. Som forsøgene på frivillig kommunisme har vist, handler folk i deres egen interesse og er mest produktive og nyttige for samfundet, når de handler frivilligt.
Korporatisme er også en del af blandingen. Korporatisme er både kapitalismens og kommunismens ærkefjende. Men hverken kapitalister eller kommunister ser, at de har en fælles fjende. Kapitalister kalder korporatører “socialister og kommunister”. Socialister / kommunister kalder korporatister “kapitalistiske”.
Så hvad er forskellen mellem socialisme og kommunisme? Svaret på det er meget subjektivt og afhænger af, hvem du spørger. Men generelt har de det samme mål. Men socialister forsøger en mere human og blid form for tvang snarere end kommunismens stumpe krafttraume. Men de er begge helt afhængige af tvang og ufrivillig håndhævelse.
Korporatisme afhænger mest af bestikkelse og forførelse og løgne og samspil.
Svar
I dette tilfælde Jeg antager, at “kommunisme, vi kender” betyder stater som Sovjetunionen og Cuba, og ægte kommunisme betyder det, der er defineret af Marx i hans værker som det kommunistiske manifest.
Min forståelse er, at Marxs kommunisme var et statsløst samfund, der ville udvikle sig organisk ud af et demokratisk styret socialistisk samfund, hvilket i sig selv var resultatet af en revolutionær tilbageslag mod kapitalismens overdrivelser. Han forudsagde, at dette ville ske uden nogen form for plan eller overvejelse, ligesom feudalismen gav plads til Mercantilism, efterfulgt af kolonialisme, der førte til demokratiske republikker. Marx forsøgte at forudsige verdens “fremtidige historie”.
Hans ideelle kommunistiske samfund ser ud til at ligne det, som anarkosyndikalister i dag fortaler, hvor en stat hverken er nødvendig eller ønsket og simpelthen fortrænges af ”Bottom-up” organisation af folket, der sammen samarbejder om at drive industrien. Han forudsagde, at staten ville “visne væk”, da socialismen skabte et egalitært, klasseløst, rigeligt samfund, hvor statsmagt var unødvendig. Marx selv hævdede aldrig, at du bare kunne oprette en kommunistisk stat fra bunden. Faktisk forudsagde han, at det ville være yderst usandsynligt, at kommunismen skulle realiseres, uden at kapitalismen skabte tilstrækkelig elendighed til at anspore til verdensomspændende revolution.
Når man sammenligner dette med de faktiske kommunistiske stater, bliver forskellene naturligvis tydelige. Disse samfund sprang typisk lige fra kapitalismen (undertiden demokratisk, undertiden diktatorisk) eller endda feudalisme direkte til kommunismen uden nogen evolutionære mellemtrin. Der var ingen fase af demokratisk socialisme, og der var bestemt ingen visning af staten! Faktisk kunne mange kommunistiske lande bedst beskrives som “statskapitalisme” og var / er også autoritære. Dette betød, at mens de i teorien er klasseløse, fordi de ikke var repræsentative eller frie, var der i virkeligheden altid en stærk afgrænsning mellem dem, der deltog i regeringen og alle andre. Der var ingen “bundtunge” kollektive styre på græsrodsniveauer.
Så det kunne argumenteres for, at “kommunistisk stat” er en oxymoron ifølge Marx definition, og at den længste, som de faktiske kommuniststater nogensinde har gjort det var den revolutionerende første halvdel af den socialistiske fase, hvor de derefter stagnerede på grund af autoritarisme, korruption og egeninteresseret politik. Andre vil kalde dette en ”ingen sand skotte” undskyldende for kommunismen. Jeg drager ingen konklusioner på den ene eller den anden måde.