Bedste svar
På samme måde som du overbeviser en kapitalist om, at den rene, frie markedskapitalisme ikke fungerer.
For at et rent frit marked kan fungere, skal du have alle de økonomiske aktører til at opføre sig rationelt i deres økonomiske egeninteresse. Denne opfattelse er allerede blevet tydeligt afskåret.
Kommunismen antager, at folk er villige til at gøre deres bedste, hvor det ikke gør en forskel for, hvad de får, uanset hvilken indsats de lægger. Vi ved det virker ikke.
Der er ingen ren socialisme, da der er mange smagsvarianter af socialisme. Taler vi om arbejderne, der ejer produktionsmidlerne? Taler vi om fællesskabsejerskab af produktionsmidlerne (også kendt som statsejerskab i et demokrati). Taler vi om en totalitær kommandoøkonomi?
En stat, der kalder sig socialistisk, er meningsløs. Du skal være specifik, du skal pege på bestemte økonomiske modeller med data, der peger på deres succes eller fiasko.
Enhver økonomisk model er modtagelig for korruption. Det er bare menneskets natur. I et demokrati vil den kapitalistiske klasse svinge regeringen til at vedtage regler for at opretholde og øge deres fordel. Ligeledes vil embedsmænd, der præsiderer over store statsdrevne virksomheder, finde måder at linke lommen på eller på anden måde nyde det gode liv sammenlignet med arbejderklassen.
I ren, fri markedskapitalisme er virksomhederne fri til at holde meget af deres omkostninger for samfundet, i tragedien i fælles, gennem for eksempel forurening af miljøet.
I en kommandoekonomi er antagelsen, at de centrale planlæggere har indsigt i at vide nøjagtigt, hvordan man tildel ressourcer, og vi ved, at det ikke er tilfældet. I øvrigt har vi sandsynligvis computerkraften nu til at køre en kommandoøkonomi ved at løse et sæt lineære ligninger for alle økonomiens input og output. Det ville være et interessant eksperiment at se.
At slå etiketter på et sæt politikker som “socialistisk” eller “frit marked” er i bedste fald ekstremt doven, i værste fald kynisk manipulation.
Folk er stort set ikke rationelle skabninger. Enhver politik skal undersøges i sig selv, helst med data, og den skal justeres, efterhånden som der kommer flere data. Der vil aldrig være en perfekt løsning, men vi kan fortsætte med at få bedre løsninger, hvis vi bliver ved med at tilpasse tingene, når flere data kommer ind .
Og disse politikker skal informeres af værdier. Den store forskel i værdier er virkelig omkring individuelle friheder kontra kollektivt ansvar. Og disse værdier skal informeres om de realiteter, vi lever med. Individuel frihed i sig selv ignorerer de enorme uligheder, hvor folk starter. For mange mennesker er retfærdighed vigtig. Ja, en fattig sort pige i Detroit kunne i teorien blive administrerende direktør for et større selskab. Det er dog ikke den måde, du kan placere dine væddemål på. Trump kunne gå konkurs seks gange, men alligevel er han stadig milliardær. Kollektivt ansvar for de sårbare tager ofte ikke højde for, hvordan man giver incitamenter til de mest talentfulde blandt os til at give os deres bedste. Det kan dog hjælpe os med at frigøre individers talent blandt sårbare grupper, der ellers effektivt ville blive spildt.
Lige nu ser det ud til, at de nordiske demokratier har en ret god balance. Vi er nødt til at finde en bedre balance, og vi finder det ikke, hvis vi bruger for meget energi på at bekymre os om mærker som “socialistisk” og “kapitalistisk”.
Svar
forord: socialisme er, var og har altid været et uklar udtryk. du bliver nødt til at skitsere, hvad socialisme betyder. og hvis du siger, at socialisme ikke virker, så mener du “dit begreb socialisme”, eller hvad den anden person er enig i, er socialisme?
Hvis det er det første, er det usandsynligt, at du kommer nogen steder. de er måske måske ikke enige med dit eksempel eller din ræsonnement eller den overordnede bekymring for den specifikke version af socialismen, du skitserede, men at male en bred pensel med et tyndt spor af maling vil ikke være den mest succesrige. og direkte fører til, at det kan være vanskeligt at fraråde personen den sidstnævnte, da de kan være enige med alle dine eksempler og stadig tror på en effektiv metode til socialisme.
og desuden kan de have kvalifikatorer til denne tro, og det kan variere meget. – de tror måske på fremtidens socialisme, en form for socialisme, som mennesker i sidste ende vil nå, men for eksempel endnu ikke er struktureret eller teknologisk i stand til. dette er vanskeligt at argumentere imod, fordi det ikke er her og nu – det søger at skabe et system baseret på et endnu ikke afsluttet postulat. og dette er ikke at sige, at det overhovedet er dårligt. hvis vi kun ser på her og nu, vil vi være underforberedte på fremtiden, og denne tænkning er det, der hjælper menneskeheden med at opnå, om deres personlige konceptualisering vil være effektiv eller ej.
……………… …
Socialisme har en skarp definition.du kan modbevise det næsten lige så let som du kan modbevise, kapitalisme. systemer er komplicerede.
så hvad du vil skitsere næste er, hvad er dine mål for samfundet? ønsker du en sund befolkning, infrastruktur, uddannelse osv.? du har brug for systemer for at få disse til at fungere. hvad du vil blive enige om, er hvad du vil se i fremtiden med et proaktivt sind. hvis du går ind i det nederlag, hjælper du ingen. du overvejer ikke nye løsninger, du har accepteret nederlag og trukket dig tilbage. det er et forfaldent træk for at spille. og næppe en, der vil være overbevisende.
Når du har fastlagt fælles mål for samfundet med den anden person, kan du se, hvordan forskellige tilgange kan føre til de samme resultater. observer, hvad der rent faktisk går i at gøre disse systemer vellykkede eller ej. er det kapitalisme / socialisme, eller er det en anden faktor? lider landet stadig og prøver at bygge fra den kejserlige æra? vaklede landet, naturkatastrofer, manglende evne til at omfavne en teknologi osv.? hvert land har haft forskellige udfordringer, og disse kan påvirke et land på dybtgående måder. at sige x land mislykkedes og land x var system y, så y må være skyld. er ikke et stærkt argument, selvom det ofte bruges. økonomi og politiske systemer er langt mere komplicerede end det. hvad der fungerer bedre er at citere aspekter af systemet, der mislykkedes. du kan muligvis være enig i, at socialisme passer dårligt til forskellige aspekter af infrastrukturen.
som jeg skal følge op ved at sige, at hvert land i verden bruger en blandet økonomi. vi har et spektrum, ja, men der er ikke noget “rent kapitalistisk land” eller “rent socialistisk land”, hvad der i sidste ende er vigtigt, hvad der fungerer for landet og dets borgere. At definere noget som socialistisk eller kapitalistisk er næsten unødvendigt, selvom det tjener nogle formål, formoder jeg. det er modbevist, at socialisme ikke fungerer. ligeledes for at modbevise kapitalismen. taler i absolutter, vil sandsynligvis ikke komme dig langt. dog kan det være upassende at bruge kapitalistiske / socialistiske aspekter i visse situationer. dette er, hvor du sandsynligvis kan nå til enighed. eller du kan muligvis være enig i, at x vil være i stand til at opnå z-resultat, selvom du måske har forskellige mål og ønsker, skal du også være opmærksom og høflig over dette. hvis du kan blive enige om processer, men ikke være enig i mål, er du tættere end du var et øjeblik før.