Bedste svar
Tak for A2A.
Før jeg forsøg på at besvare dette spørgsmål, må jeg bede dig om at tage sæson 4 som helhed med en knivspids salt. Der er mange tilfælde i hele sæsonen, der viser sjusket fradrag, ulogiske konklusioner og generelt en luft af uforsigtigt at binde løse ender.
Når det er sagt, tror jeg, at John ikke var så meget et fradrag, som et meget godt gæt. Så vidt John vidste, sendte Irene Adler ikke sms til Sherlock kun for det. Der er og har altid været en grund / lejlighed bag hendes tekster. For eksempel “Glædelig jul. Lad os spis middag ”,“ Godt nytår ”osv.
Efter denne logik må John have tænkt, at der skal være en særlig grund bag den særlige tekst fra Irene. Uden noget andet alternativ (og fordi John indså, at han aldrig vidste, hvornår Sherlocks fødselsdag virkelig var), gættede han, at det måtte være et fødselsdagsønske.
Hvad der ikke er meget troværdigt ved denne scene er, at i betragtning af det antal år, John havde brugt sammen med Sherlock og Mycroft, er det usandsynligt, at han ikke ville vide eller endda være interesseret i at finde ud af fødselsdagen til sin bedste ven, noget som selv Irene Adler tilsyneladende vidste om.
Svar
Du kan ikke “t.
Men det er ikke fordi du ikke er så smart som Sherlock (det originale ACD-tegn eller den nye BBC Sherlock). Jeg vover at sige, fordi metoden ikke fungerer i det virkelige liv. Nå, det fungerer på et eller andet niveau, men det er ikke skudsikkert, det virker ikke hver eneste gang, og du ender sandsynligvis med at gætte forkert i de fleste tilfælde.
“Når du først har fjernet det umulige, skal det, der forbliver, uanset hvor usandsynligt, være sandheden.” Teoretisk set er denne påstand sand. I det virkelige liv er det dog næsten umuligt at faktisk fjerne alle muligheder. Livet er kaotisk og uforudsigeligt.
For eksempel, i den græske tolk, gjorde Sherlock og hans bror nogle antagelser om en gammel soldat, der for nylig mistede sin kone:
“Så viser selvfølgelig hans komplette sorg, at han har mistet en meget kær. Det faktum, at han handler selv, ser ud som om det var hans kone. Han har købt ting til børn. Der er en rasling, der viser, at en af dem er meget ung. Kone døde sandsynligvis i barneseng. Det faktum, at han har en billedbog under armen, viser at der er et andet barn at tænke på. “
Men hvis vi virkelig tænker på dette, så de en fyr, der så ked ud og købte lille børnelegetøj og billedbøger. Vi ved ikke, om han virkelig sørger. Det kan være, at han for nylig mistede sit job. Selvom der er en død i familien, kan det være hans søskende, hans forældre eller endda hans god ven. Han handlede med børn betyder ikke, at han køber ting til sine egne børn.
Jeg kunne komme med et helt andet scenario: han så bekymret ud, fordi hans kone var syg derhjemme, så han var nødt til at handle på egen hånd. Han har ikke børn, men det er hans nieses fødselsdag, så han henter en billedbog til hende og et lille legetøj til sin lillebror. Den samme kendsgerning kan føre til meget forskellige konklusioner, og det meste af Sherlocks “fradrag” har ikke rigtig meget vand, især hans antagelse om mennesker, som naturligvis senere blev bekræftet af den faktiske person. Men det kunne meget vel være ACDs ønsketænkning.
Derudover var meget af hans fradrag baseret på observation og erfaring. Du skal faktisk personligt kende eller i tæt nærhed med en masse forskellige mennesker til at akkumulere den slags viden. Vi lever i en moderne verden med en så forskelligartet befolkning, det er næsten umuligt at “vide” alt. Som almindelige mennesker er vores sociale kreds, de mennesker vi faktisk har kontakt med, de mennesker vi direkte kan observere faktisk meget begrænset. Jeg har aldrig mødt en kommerciel fisker eller en minearbejder eller en cirkus tryllekunstner. Du kunne selvfølgelig gøre et punkt for at lære en bredere vifte af mennesker at kende, men alligevel vil din viden være begrænset. Og uden den slags i dybdegående viden, er din antagelse muligvis ikke nøjagtig.
Gør mig ikke forkert, jeg er en enorm Sherlock-fan (den originale ACD, ikke den nye BBC-version). Jeg har gjort en masse undersøgelse af fyren og hans værker. Men til sidst må vi indrømme, at mens hans metode i mange tilfælde vil være nyttig, fungerer den ikke altid. Og som følge heraf, hvis du følger hans metode 5 ud af 10 gange, ville du tage fejl.
Kort sagt: Sherlocks 100\% fradragssuccesrate er en litteraturillusion, som magi eller drager.
Det er stadig en god praksis at observere mennesker, men jeg vil råde imod at lave Sherlockian antagelser baseret på din observation.