Bedste svar
Kort svar: De er fra en relativt høj LDS / mormonboble i Colorado.
Længere svar: Kortet nedenfor er af LDS kirkehuse i det sydvestlige Denver, hvor disse tætte ikoner ligger ca. 2,5 miles fra hinanden . Og husk, det er Denver, så hele den vestlige tredjedel af kortet er ubeboede bjerge. Jeg inkluderede den tredje, fordi nederste venstre hjørne er omtrent hvor Trey Parker er fra; og midt-højre, Littleton, er hvor Matt Stone er fra. 8\% af de religiøse i Littleton er LDS; 6\% af dem, der er tilknyttet Conifer, er LDS. Littleton er hvor Denver-templet er (det er faktisk teknisk i Centennial, men på Littleton-siden.) Det er her mormoner fra hele Colorado ville have kørt til bryllupper osv. Indtil sidste år, da de byggede et andet tempel i Fort Collins. Så Stone og Parker kendte begge mormoner, hang sammen med dem og i det mindste gik Parker efter min mening sammen med en mormon i gymnasiet.
Nu når du er ung og endnu ikke ved nok til at have, endsige forsvare din tro, ender du enten med at sige dumme ting eller dine venner gør for dig (eller begge). Parker og Stone levede helt sikkert et liv med at høre meget om mormoner, både fra mormoner og ikke-mormoner, og huskede kun de statistisk underlige dele og huskede naturligvis de mest sensationelle versioner af hver af disse historier. De har sandsynligvis mødt missionærerne på et eller andet tidspunkt, så har hørt, men kender ikke historierne. Jeg er ikke sikker på, at jeg vil sige, at de kender masser af mormonisme – tværtimod befinder de sig i et underligt bollehul, hvor de kender buzzwords til google, og ved hvad der vil og ikke vil fornærme deres gamle gymnasiekammerater, men ved faktisk ikke, hvilke dele af hvad der vises på google er reelle og hvilke der er ærekrænkende, skrevet af hadere af konkurrerende religioner i et kapitalistisk samfund osv. Så når en scene matcher et maleri, som en ikke-mormon aldrig ville have set, er det sandsynligvis en blanding af søgning på Google Images og en underbevidsthed, der vidste, hvilket resultat der var den berømte. På samme måde vidste Parker og / eller Stone nok til at forestille sig Joseph Smith skævt og altid forsøge at fokusere ved at stirre ind i en hat, men de vidste ikke, om det var en magisk hat eller bare et mørkt sted, hvor han kunne tænke. (Det er sidstnævnte.) Slutresultat, folk sender mig klip til disse episoder og spørger, om jeg er fornærmet, og er overrasket over, at jeg synes, det er sjovere end de gør. Der er bestemt vittigheder, som mine venner ikke kunne have fanget derinde. Og du kan fortælle, at Stone og Parker elsker mormoner – hver joke handler om, hvordan mormoner er perfekte i Stepford Wives-forstand, og uanset din baggrund er det ikke en fornærmelse. Vi har alle de små “asiater er gode til matematik” -stereotyper, der er sagt om os, der er dårlige, fordi de er generaliseringer, og vi kender nogen, der ikke passer til deres generalisering og er nødt til at komme overens med det … men hvis du vi skal have en stereotype, det er en god at have! Jeg mener, du ville virkelig være nødt til at kende din filosofiske judaeokristendom for at se en dreidel og gå direkte til at fremstille Moses som Master Control-programmet fra Tron; og jeg ville blive overrasket over at møde en jødisk person, der er fornærmet over det. Så når jeg ser Joseph Smith sammen med Buddha og Krishna, overvåge jorden fra deres rumskib og klar til at svinge ned og skyde lasere ud af hans øjne, har de næsten taget satire og forvandlet den til ”bidende smiger.”
[Er der nogen, der har DVD-kommentaren til Super Best Friends-episoden af South Park eller den lige Joseph Smith-historieepisode? Disse har sandsynligvis begge direkte citater om, hvad jeg prøver at sige her.]
I sidste ende har mormoner som enhver kultur små demografiske bobler, og Stone og Parker er tilfældigvis fra en af dem. De ved sandsynligvis lige så meget om mormonisme som din gennemsnitlige indfødte i Concord eller Walnut Creek i CA, eller Vegas eller Boise eller Phoenix. Intet dybt, og jeg siger ikke, at Denver er så tæt på LDS-folk, bare kulturelt, når Parker og Stone tænker “engle”, tænker de på døde mennesker og ikke på en anden art (som de fleste kristne kirker gør.) Når de billede nogen beder, de forestiller sig sandsynligvis nogen, der folder armene og ikke nogen i trekant-hænderposition. Igen intet dybtgående, bare en kulturel basislinje, som de måske ikke er helt klar over, kom til dem gennem, hvordan LDS deres lokalsamfund var.Det er som når jeg besvarer spørgsmål om jødedom eller buddhisme, åbner jeg ofte med ansvarsfraskrivelsen, at selvom jeg ikke er medlem af disse grupper, er jeg fra Bay Area (Marin), og så de fleste af mine venner var enten jødiske eller asiatiske, så sammenlignet med den gennemsnitlige seer har jeg iboende perspektiv og buzzwords til at google for at få dem deres svar, hvis de giver mig et saltkorn …
Svar
Først og fremmest, South Park kom først (1997). Family Guy blev sendt første gang i 1999. Ingen kan gøre krav på, at South Park kopierede Family Guy, når datoerne ikke lyver.
Selvom dette er sandt, er det ikke den vigtigste grund til, at skaberne af South Park hader sammenlignes med Family Guy. Det hele har at gøre med den type humor, som hvert show bruger.
For det første starter lighederne mellem hvert show og stopper med det faktum, at hvert show spotter velkendte problemer og berømtheder ved hjælp af satire og hyperbols. Det er den måde, de går på på, der får hver til at vise sig meget forskellige.
Den førende metode, som Family Guy bruger til at fremkalde latter, er chokværdi. De bruger utænkelig ekstrem overdrivelse for at få deres point på tværs ( der ofte er absurde). Ofte er der intet grundlag for deres vittigheder. Desuden er opsætningen til vittighederne en linje eller to før punchline eller billede. Du kan se dette hver gang Peter Griffin siger, ” Husk den tid, at … “Eller” Dette er ligesom … “Så boom! * Chokerende billede eller scene følger *
Hvad Matt Stone og Trey Parker har gjort er helt anderledes, selvom udseendet kan være det samme i starten. De har en slags chokværdi, men de tager det langt længere end Family Guy. Hvor Family Guy har latterlig vittighed efter latterlig vittighed, har South Park meget opbygning. Episoden med Scott Tenorman (sandsynligvis min favorit nogensinde) er et godt eksempel på dette. Hele episoden bygger op mod en klimaktisk afslutning og s cene med Scott Tenorman, der spiser skålen med chili, pakker den op. Dette enorme klimaks ender ikke kun med at opbygge spænding med al den dramatiske ironi, men det kaster en kurvekugle mod publikum, når vi finder ud af, at vi ikke havde nogen idé om, hvad der faktisk foregik.
På en måde hele ideen er, at South Parks humor har meget mere dybde end familiefar. Den har også meget mere litterær fortjeneste, når det kommer til den type humor, de bruger.
Den anden enorme ting, som South Park gør (og jeg vil kun nævne dette kort) er, at det skubber konvolutten, når det kommer til “acceptabelt” tv. De sigter mod at kritisere samfundet ved at tage visse overbevisninger til det ekstreme. De har et mål i hver eneste episode om et emne, der er relevant for vores nuværende samfund. Nej, Al Gore er ikke sindssyg, når du skubbede ideen om global opvarmning frem, men måske, bare måske, var han lidt for intens om det. Måske, bare måske, er der lidt mere i hele situationen end det, der møder øjet, og at informere alle om at bevæbne sig for at forsvare sig mod mandbjørn, måske bare lidt for ekstreme. South Park er beregnet til at få os til at tænke! Følg ikke bare blindt mod tro eller sociale skævheder. Tænk!
Jeg prøver ikke på nogen måde at kritisere Family Guy. Jeg elsker showet, og jeg har lyst til, at de fortjener at blive lige så succesrige som de er, men det er et show, der strengt taget er beregnet til underholdning. South Park er meget mere end det for Matt Stone og Trey Parker, og de vil derfor ikke sætte pris på at blive sammenlignet til Family Guy.