Bedste svar
Han var ret venstreorienteret i Storbritannien. Så på det amerikanske spektrum: hårdt, hårdt til venstre.
Hawking brydde sig nok om politik til at offentliggøre udtalelser om mindst tre emner: sundhedspleje (stærkt pro-offentlig finansiering / NHS), krig (stærkt anti -Vietnam og anti-Irak) og Brexit (stærkt pro-Remain). Han er også medlem af Labour Party, skønt han kritiserede Jeremy Corbyns lederskab.
Hawkings mest internationalt bemærkede politiske indblanding kom måske til offentlig sundhedspleje. Da Obamacare blev foreslået i USA, var debatten … ikke særlig høj. En bredt delt redaktionel (Investor Business Daily) hævdede, at hvis Stephen Hawking havde været så uheldig at være britisk, ville han “ikke have en chance i Storbritannien”, hvor NHS tilsyneladende ville have anset sit liv “i det væsentlige værdiløst” .
Hawking udgav en erklæring, der påpegede, at i modsætning til de antagelser, som de amerikanske medier forudsatte, var han britisk (født i Oxford, uddannet i St. Albans og Oxford og tilbragte sin karriere i Cambridge), at han havde påberåbt sig NHS for at holde ham i live hele sit liv og derefter benyttede lejligheden til at gøre sin entusiastiske støtte til statsfinansieret sundhedspleje klar.
For nylig gav Hawking udtryk for bekymringer over den britiske konservative regerings retning mod NHS, især over den stigende inddragelse af den private sektor i levering. Han opfordrede sundhedssekretæren Jeremy Hunt til statistik til kirsebærplukning til støtte for hans politikker. Hunt slog tilbage og kaldte sine bemærkninger “skadelig”. Denne række eskalerede yderligere, og på tidspunktet for hans død støttede Hawking en retssag mod Hunt.
Hawking var involveret i protester mod Vietnam i hans studietid, og han nævner dette i flere af sine bøger (dels som en undskyldning for ikke at udføre mere akademisk arbejde).
Et fotografi, der blev afholdt i National Portrait Gallery, billedte endda ham som manden med kameraet og vandrende stokke, der marcherede sammen med Tariq Ali og Vanessa Redgrave i Grosvenor Square Vietnam Rally fra 1968 – en demonstration, der senere opløstes i sammenstød med politiet.
(Forresten, mens jeg stoler på, at NPG har undersøgt dette, er jeg stadig ikke helt overbevist om, at dette er Hawking. Selvom stokke er rigtige, ser manden her meget smukkere ud end andre fotos af Hawking på det tidspunkt. Men British Pathe arkiv bekræfter, at han var præs ent ved protesten; de har en video af marchen, hvor de også billedteksten Hawking – måske er han lige blevet klippet?)
Senere i livet vendte Hawking tilbage til antikrigsprotester. I 2003 kaldte Hawking retfærdiggørelsen af den anden Irak-krig for “løgne”, beskyldte koalitionsstyrkerne for krigsforbrydelser og sluttede sig til en vagt på Trafalgar Square, hvor han sluttede sig til andre for at læse navne på døde civile (han undskyldte for sin udtale og sagde at hans stemmesynthesizer var ikke designet til irakiske navne.)
I det sidste år af sit liv (marts 2017) gav Hawking bredere interviews om aktuelle begivenheder og hans politik. I dette gentog han sin tidligere modstand mod Brexit som et “indadvendt skridt”, der sagde:
Ved at forblive i EU ville vi have givet os mere indflydelse i verden. Og vi ville give unge mennesker fremtidige muligheder, men at forlade Europa truer Storbritanniens status som verdensledende inden for videnskab og innovation.
I det samme interview nævnte Hawking den amerikanske politik. Han var meget pessimistisk og valgte især udnævnelsen af Scott Pruitt som en fejl, der kunne få konsekvenser for hele jorden.
Mere generelt så han valget af Donald Trump som et vildledt og autoritært skridt. Han sagde, at han stadig gerne vil rejse for at tale med sine amerikanske kolleger og sige:
… det er stadig et sted, som jeg kan lide og beundrer på mange måder, men jeg frygter, at jeg måske ikke er velkommen.
Svar
Han er liberal. Liberalisme begynder med den forudsætning, at alle betyder noget, og derefter fortsætter liberale med at diskutere, hvilken politik der er bedst, hvis alle betyder noget. I sin bog The Moral Landscape hævder Harris, at moral består i at maksimere menneskelig velfærd. Det er hans holdning, at alles velfærd betyder noget. Han er således en liberal. Han fortsætter med at argumentere mod den form for multikulturalisme, der siger, at enhver kultur er lige så gyldig. Han påpeger, at nogle kulturer gør et bedre job for at maksimere menneskelig velfærd end andre. Han hader ikke muslimer eller vil have dem til at lide. Han vil have dem til at genoverveje deres religiøse valg både for deres egen skyld og for al vores skyld, fordi disse valg har konsekvenser. Dette er alle argumenter, der giver mening ud fra det liberale perspektiv.Han ville bakke op om sine politiske anbefalinger, hvis nogen kunne give ham et tilstrækkeligt argument, der viste ham, at den multikulturalisme, han afviser, faktisk virker for at maksimere menneskelig velfærd.
Konservative er ikke rørt af argumenter, der begynder med den antagelse, at alle betyder noget . De finder liberale argumenter kedelige, fordi konservative simpelthen ikke deler det samme ultimative mål om at maksimere menneskelig velfærd og minimere lidelse baseret på den antagelse, at alle betyder noget.
Mønsteret i deres vifte af politiske holdninger afslører, at de er drevet af stammeinstinkter snarere end rationel kritik af de politikker, der genereres af disse instinkter. De foretrækker politikker, der maksimerer fordelene for stammelederne (den rige og magtfulde virksomhedselite) såsom (1) sænkning af skatter på de velhavende, (2) eliminering af miljøregulering, forbrugerregulering og regulering af arbejdspladsen og benægtelse eller ignorering af klimaændringer, og (3) eliminering af programmer, der kræver, at de stærke hjælper fattige, syge, svage eller nogen uden for stammen. De foretrækker politikker, der foretrækker deres stamme (Amerika først, anti-flygtningepolitik, der blænder øje for diskrimination, “Amerika er en kristen nation”). Deres “kristne” religion er en kristendom, der er redesignet for at støtte en sådan tribalisme ved at ignorere alt, hvad Kristus havde at sige om at hjælpe de fattige, de syge og de fremmede, og i stedet fokusere på en teologisk retributivisme, der er det modsatte af farens holdning i lignelsen om den fortabte søn.
Harris præference for det liberale projekt frem for det konservative projekt resulterede i hans argumenter for at foretrække Clinton frem for Trump i det sidste valg. Hans uenighed med Clinton var uenighed om, hvilken politik der passer bedst til det liberale projekt, hvorimod hans uenighed med Trump går meget dybere ved, at han er uenig i det grundlæggende tribalistiske formål med det konservative projekt.