Bedste svar
Jeg tror, at filmen led af en så tidlig udgivelsesdato. Så lang tid gik, at der var mange nyere film, der var på akademiets vælgeres sind, og som de havde set for nylig. Derudover er studios nødt til at lægge en masse penge og kræfter på at promovere film til overvejelse for at få dem nomineret, og der var bare ikke nok af et stort skub for “Shutter Island”.
Hvilket er en skam, for det er virkelig en fantastisk film, og som spørgeren sagde, DiCaprio viser sig i en stærk forestilling (en af to fra ham i år, den anden er “Inception”, som han heller ikke var nomineret til).
Jeg tror i de fleste år, at “Shutter Island” ville have været en af de store udbydere og sandsynligvis ville have “bestemt kommet på en liste med ti nominerede, men i år den tidlige frigivelse og det store antal højtstående kvalitetsfilm, der pakkede efterårssæsonen, arbejdede bare mod filmens chancer.
Svar
Som Mark Hughes bemærkede, lider en film undertiden af ”early release syndromet” – en uheldigt utilpashed, hvor en god film simpelthen bliver glemt i løbet af tiden.
Når jeg ser tilbage på 2011-kandidaterne, kunne jeg ikke lade være med at lægge mærke til et antal fil ms, der virkede så stærke på det tidspunkt, men ser ud til at være falmet i fremtrædende stilling siden da. Dette er ikke for at sige, at de ikke var gode, men fortjente de at blive Oscar-nominerede?
Som et eksempel vil jeg pege på Kongens tale. Det havde flere nomineringer, og af personlige årsager rodfæstede jeg det. Jeg synes, det var en meget god film med fantastiske forestillinger, skrivning og instruktion rundt omkring. Men i det store skema med ting, når jeg ser tilbage, går jeg Hmmm.
Det omvendte er også sandt. Film, der blev overset på det tidspunkt, kan fortsætte med at skinne længe efter at andre var falmet. Shutter Island er en af disse film. Efterhånden som 20/20, burde det have været en udfordrer.