Bedste svar
Han havde dårlige karakterer. Han gik til Long Beach (Cal State) og lavede flere film, men han havde en udiagnostiseret indlæringsforstyrrelse (dysleksi) og var en flerårig “C” -studerende. Selv i 60erne var USC i stand til at kræve stærke karakterer, og afdelingen var ikke “t faktisk meget store, så kun” top “studerende blev accepteret (og de klarede sig godt – George Lucas, Bob Zemeckis, Ben Burtt, Bob Gale osv.).
Spielberg ansøgte flere gange og blev afvist. hver gang. Endelig gik han videre til Universal-partiet, hvor han blev opdaget af den udøvende Sid Shienberg, der underskrev ham en syv-årig kontrakt baseret på en 35 mm kort, han lavede kaldet “Amblin”. ”
Efter flere års regi af episodisk tv (Night Gallery, Columbo) lavede han “Duel”, en Hitchcockian-thriller skrevet af Richard Matheson, der blev modtaget så godt, at den blev udgivet teatralt i Europa.
Hans første funktion var det undervurderede “Sugarland Express.” Hans anden var “Kæber”. Hans tredje var “Close Encounters of the Third Kind.”
Så han klarede sig ganske godt i betragtning.
År senere blev det sagt, at USC ønskede at give ham en æresgrad ( han er en utrolig generøs donor sammen med Lucas og Zemeckis). Han accepterede, forudsat at den person, der afviste hans optagelse, blev fundet og underskrevet sit eksamensbevis.
Det er en apokryf historie, men jeg vælger at tro på det (du kan se hans produktionsbilleder under hans “Raiders” of the Lost Ark ”-dage har han mange USC Cinema-Television baseball-kasketter på.
Du behøver ikke gå i filmskolen for at lave film (Paul Anderson, Quentin Tarantino, Kevin Smith, Robert Altman) men hvis du gør det, er USC en af de bedste (og dyreste, ansøg om hvert lån og stipendium, du skal bruge pengene til produktionen).
Han er den mest kommercielt succesrige instruktør og producent i filmhistorien. Ikke dårligt for en fyr, der ikke kunne komme ind i USC.
Han gik tilbage til Long Beach og fik sin uddannelse i 2002. De kan have givet ham kredit for erhvervserfaring.
Svar
Ansvarsfraskrivelse: Jeg anbefaler ikke nødvendigvis filmskole. Overhovedet. Jeg tog en meget beregnet beslutning om at gå på filmskole som filmskaber i en lille by med nogle tidligere erfaringer, men ringe adgang til ressourcer. Disse beregninger førte mig til UCLA.
Dreng, jeg ville ønske, at UCLA var så billig som David sagde, det er. Det er faktisk dyrere end USC for udenlandske og internationale studerende (skønt uden for statslige MFA-studerende kan blive Calfornia-beboere efter et år). Der er et professionelt gebyr for at dække udstyr og faciliteter, der udgør ca. $ 10.000 om året, så californiske beboere betaler faktisk ca. $ 25.000 / år. Stadig billigere for californiere end USC, så David har et godt punkt.
Jeg er ikke en ekspert på begge bacheloruddannelser, men jeg er en UCLA MFA-studerende og min tvillingebror er på MFA-programmet på USC. Jeg har kigget mig rundt på Internettet, men har ikke fundet en enkelt nyttig sammenligning af de to programmer, som vi har oplevet Som et resultat har jeg overbesvaret helvede ud af dette spørgsmål. Jeg blev accepteret til begge programmer og valgte UCLA. Sidste uge talte jeg med en studerende i en lignende stilling, men efter vores samtale valgte han USC. De er begge gode programmer og lægger gode filmskabere ud. Men her er hvad jeg ser som profferne og ulemper ved UCLA v. USC med hensyn til deres produktions- / instrueringsprogrammer.
Accept sats (kohortkvalitet): UCLA har en væsentligt lavere acceptrate end USC, hovedsagelig på grund af dets lille kohortestørrelse (som jeg vil diskutere senere). Men det betyder ikke noget – begge skoler er selektive nok til at du kan være sikker på, at dine klassekammerater vil være talentfulde, forskelligartede og interessante. Dette er den vigtigste enkeltkategori til at skelne mellem filmskoler fra mindre filmskoler, endnu vigtigere end fakultetet. (efter min altid ydmyge mening) At have talentfulde samarbejdspartnere er så meget vigtigt. Bedømmelse : Jeg vil kalde denne uafgjort.
Miljø (klassestørrelse, arbejdsmiljø, immaterielle aktiver): USC accepterer omkring 60 studerende til sit produktionsprogram både i efteråret og foråret kvartal . Det betyder, at der hvert år er 120 nye filmskabere på USC. UCLA accepterer kun 18 instruktører og 6 filmfotografer om efteråret. Dette er den største enkelt forskel mellem programmet, og jeg vil spore alle de andre hovedforskelle til denne kløft.
En vigtig måde, der manifesterer sig – ved UCLA vil du have de samme klassekammerater igen og igen, og ved USC vil du have forskellige studerende i hver klasse. Færre studerende oversættes til færre lærere, og UCLA-professorer fungerer mere som mentorer, der ofte bevæger sig med dig fra et kvart til et andet. Hos USC er det utroligt usandsynligt, at du nogensinde har den samme professor to gange.
Det er intimitet vs.mangfoldighed. Nu er jeg typen, der ønsker at finde et par ligesindede teammedlemmer og forbedre sig sammen. Jeg har været heldig at opbygge et kerneteam på UCLA, som jeg ser frem til at arbejde med i det mindste de næste par år, men hvis jeg ikke havde været heldig, ville jeg alligevel sidde fast med de samme mennesker. Bedømmelse : Forskellige slag for … Jeg vil også kalde denne uafgjort (men det var det, der appellerede til mig om UCLA mere end noget andet.)
Adgang (til gear, fakultet osv.): USC har det bedste udstyr i verden, lig med studierne selv på mange måder … Men de fleste studerende kan ikke bruge de gode ting. USC-studerende skød deres første års film i år på Sony EX1 (et dejligt videokamera), mens UCLA-studerende brugte Canon C300 (et professionelt biografkamera). UCLA-studerende havde også adgang til en rigtig flot belysningspakke, mens USC-studerende brugte et lille sæt, der alle kunne køre fra et strømstik på én gang. Selvfølgelig hænger dette sammen med antallet af studerende på hver skole. Jeg er ikke et gearhoved, så det ville ikke være en stor ting for mig, men produktionsværdien betyder noget i den større verden, og det var rart at øve med udstyr, som de store børn bruger til at lave spillefilm. På USC er studerende ikke garanteret en anden mulighed for at instruere, hvilket kan hindre studerende, der ikke laver en specialefilm.
UCLA-studerende har også lettere adgang til lydscener og redigeringsteknologi. Igen er der mindre af os med lignende (dog stærkere bulede) faciliteter.
UCLA og USC har forhold mellem fakultet og studerende, men der er en stor forskel – en meget højere procentdel af UCLA-fakultetet er fastansat. Det betyder, at de vil være sammen med dig hele vejen igennem, selvom de måske ikke arbejder så meget i branchen som nogle af deres kolleger ved USC (selvom to af mine professorer fra sidste år har funktioner, der er i øjeblikket i post).
Bedømmelse : UCLA vinder denne let, selvom en drevet USC-studerende sandsynligvis kunne opnå lignende adgang. Dette handler om reglen, ikke undtagelsen.
Curriculum : De tre største forskelle: Andet års film, speciale og diversificering af færdigheder.
UCLA mener, at den bedste forberedelse til speciale – mellem førsteårsfilm og det store speciale-projekt – er en anden kortfilm. På UCLA vil hver instruktørstuderende instruere en andenårsfilm. På USC vil ingen af andetårsstuderende instruere en film (kl. mindst som en del af læseplanen, er jeg sikker på, at mange gør det alene). I stedet tager USC det andet år at have hver studerende til at få mellemliggende færdigheder inden for to områder (for eksempel: instruktion og redigering eller lyddesign og produktion). Jeg er sympatisk med begge tilgange, deres respektive værdi afhænger virkelig, hvor du er filmmæssigt, når du ankommer til dit første år.
På UCLA vil hver instruktørstudie instruere en specialefilm. På USC vil nogle få styre en afhandling som en del af en klasse, og alle andre skal finde fakultetsmedlemmer til at tilslutte sig deres speciale for at komme videre til afhandlingen i regi. Andre kan gå videre til speciale i et af deres to mellemliggende færdighedsområder. En anden potentielt vigtig forskel: UCLA tillader nu afhandlingsstuderende at lave en spillefilm, som ikke er tilladt ved USC. Dette (for mig) giver UCLA føringen til instruktion , men fremhæver et meget vigtigt problem – der er ikke plads i den almindelige film- og tv-industri til 200- 400 studerende, der dimitterer med kandidatuddannelser fra filmprogrammer i topklasse til direkte. Dette er grunden til, at USCs diversificering af færdigheder er så vigtig.
Bedømmelse : USC efter et hår, fordi jeg synes UCLA er lige så god eller bedre til instruktion, men USC tvinger alle deres studerende til at forberede sig på at komme ind på markedet, da meget få kandidater fra begge programmer dirigerer spillefilm lige ud af porten.
Forbindelser : Dette er den, du hører om hele tiden. Forbindelser er, hvordan du fodrer dig selv, mens du prøver at få dit script fra jorden. Jeg har aldrig hørt om nogen, der lander en funktion, der leder job, fordi de “kender en fyr” (det kunne ske …), men jeg ser det hele tiden for betalt produktionsarbejde, små producerende koncerter, kameradrift osv. Og i det mindste i den henseende tager USC denne med et jordskred.
Dette kommer tilbage til den diversificering af færdigheder. USC udsender et par instruktører hvert år, som til sidst vil spille spillefilm. UCLA lægger også nogle ud – faktisk et ret imponerende beløb i forhold til klassestørrelsen. Men instruktører udgør ligesom … 1\% af filmindustrien. Og i den anden 99\% USC er dramatisk godt repræsenteret. Når alt kommer til alt, pumper de ud fem gange flere studerende hvert år! “Trojan Mafia” vil ikke sætte dig i direktørstolen, men det kan give dig det job som assistent i et produktionsfirma. Og hvem ved, hvor det vil gå?
Det er derfor USC har ry for at være mere “studiodrevet” og UCLA er “uafhængig.”Det har intet at gøre med de slags film, der er lavet på begge skoler. Men USC-studerende har større chance for at arbejde sig op ad fødekæden (uanset hvor tvivlsom den vej er blevet). På den anden side ved jeg mere UCLA-kandidater, der stadig arbejder sammen efter eksamen. Igen kommer det tilbage til den oprindelige forskel på intimitet versus mangfoldighed . Bedømmelse : USC, især hvis du vil gøre andet end direkte eller DP.
Samlet : Det ” Det er let at se, hvorfor USC har og fortjener sit fremragende ry. Men UCLAs intime miljø er en ret utrolig legeplads for direktører til at arbejde på deres håndværk. Til sidst vil jeg med glæde tage min beslutning om at deltage i UCLA over USC.
Men hvis nogen spurgte mig hvad de skulle gøre, kunne jeg kun bede dem om at overveje fordele og ulemper ved et intimt, stabilt miljø vs. et forskelligt miljø med mange muligheder og forskellige veje. Som en person, der allerede havde lavet film, prøvede jeg at skabe en situation, hvor Jeg kunne udelukkende fokusere på film i et par år. I dette scenarie var UCLA det rigtige for mig. Jeg ved, at jeg vil instruere og begynder forberedelserne til at lave en spillefilm til min afhandling om et par år.
I sidste ende vil filmskolen aldrig gøre dig til en god filmskaber. Det kan kun give en vis vejledning og et miljø, hvor du vil se masser af film, skyde en masse ting og forbedre dig så hurtigt som muligt . Hvis du er drevet og ærlig over for dig selv, kan enhver topfilmskole være en effektiv sandkasse at spille i. Bare antag ikke, at der vil være instruktionsjob, der venter på den anden side.