Bedste svar
Jeg tror virkelig ikke, de havde meget til fælles. Deres sammenhold var sandsynligvis mere af en oplevelse , en af dem, der udforsker slags forhold. Han er temmelig indstillet på sine måder, ikke en søger af rampelyset. Kathy Griffen handler om offentligheden. Hendes liv er som performancekunstkomedie, og stort set er der ikke noget område, der ikke er åbent . Medmindre du graver, er der ikke meget af Steve Wozniaks liv offentligt. Hans periode med Kathy Griffen var omtrent lige så offentlig som han bliver. Elsk den polo på segways!
Svar
Hun har åbenbart taget personligt ansvar. Hun har tårevådent gentagne gange undskyldt for det, hun gjorde.
Jeg er ret ambivalent med dette. På den ene side har Donald Trump ingen ret til at forvente at blive behandlet med samme respekt som andre præsidenter. Se på den måde, Trump behandlede præsident Obama på: leder den liggende Birther-bevægelse, baseret på nul bevis (senere lyver og siger, at Hillary Clinton startede det og førte det), og selv efter at Obama frigav sin korte form og derefter hans lange form fødselsattest, latterliggørende og siger, jeg hører fra en “rigtig pålidelig kilde”, at det er falsk, og “Jeg har folk nede på Hawaii, der finder ud af fantastiske ting!” (Vi venter stadig på, at de fantastiske ting frigives.) Se på denne foragtelige mand og den video, han udsendte i 2012:
Hvorfor blev denne liggende racistiske trold ikke sparket ud af fjernsynet, da han udgav denne oprørske video? Hvorfor skete det, der nu sker med Kathy Griffin, ikke med ham dengang?
Alt hvad Trump gør her, er hvad hvide mænd gjorde mod sorte mænd i Syd i et århundrede efter borgerkrigen – gå op til dem og gø: “Vis mig dine papirer, dreng!” Det er det, denne søn af en Klansman, der startede sin karriere ved at fortsætte sin fars kæmpe boligpraksis, ikke leje ud til sorte ansøgere og markere deres ansøgninger om lejligheder med et “C” til “Farvet – det er alt, hvad han gør. Hvorfor blev NBC ikke af med The Apprentice og Celebrity Apprentice, så snart denne video blev frigivet? Hvorfor fortsatte nogen med at gøre forretninger med Donald Trump og gav ham opmærksomhed i medierne?
Stephen Colbert havde på det tidspunkt sit gamle show på Comedy Central og spillede den højreorienterede karakter, der parodierede Hannity, OReilly, Limbaugh. osv. Hans svar var at komme med et tilbud til Donald Trump svarende til det, Trump gav Obama:
Undskyld båndets kvalitet. Så var dette en usædvanlig rå ting at sige på tv? Ja. Var det passende? Absolut. Formentlig var det det eneste passende svar på den video, Trump sendte. For nylig sagde Colbert, som nu er vært for Late Show igen, noget i rå seksuelle termer med henvisning til Trump og hans forhold til Putin. Trump og Trumpite-snefnugene udtrykte raseri! Og talte om en FCC-undersøgelse og om at få Colbert sparket i luften! De skubbede endda absurd linjen om, at Colbert var homofob. (Det var han ikke.) Colbert er normalt ikke så rå og respektløs over for mennesker. Men han er mod Donald Trump – fordi Donald Trump har tjent det.
Trump tjente det længe før hans overgangsteam forræderisk havde hemmelige samtaler med russerne for at underminere præsident Obamas politik, mens Obama stadig var præsident, og løj om det. Trump tjente det længe før, som vores præsident, tweetede han den helt grundløse løgn, som Obama havde aflyttet ham i Trump Tower.
Hvorfor forventer du ikke, at Donald Trump tager personligt ansvar for nogen af hans ord og handlinger? Nogensinde? Hvordan kunne du stemme på en sådan mand og placere ham i vores Hvide Hus? Hader du vores land så meget?
Kathy Griffin stillede med et blodig falsk hoved, der lignede Trumps, fordi hun svarede på Trumps bemærkninger efter FOXs debat, da han sagde, at Megyn Kelly havde blod kommer ud af hendes øjne, blod kommer ud af hende… hvor som helst. At angribe en kvinde for at stille et stærkt spørgsmål om ting, som Trump faktisk har sagt til og om kvinder (kalder dem svin, hunde osv.) Ved at antyde, at hun må have haft sin menstruationsperiode, var temmelig derude. Det er temmelig upassende. På mange arbejdspladser vil det blive set på seksuel chikane at følge en kvinde, du ikke kan lide med grove menstruationsvittigheder. Så hvorfor kaldte FOX “News” og dets førende “journalister” som OReilly og Hannity og dets daværende leder Roger Ailes ikke Trump for sin foragtelige opførsel over for deres kollega? Åh, rigtigt. RÆV. Central seksuel chikane.
Trumps opførsel over for Kelly var foragtelig og diskvalificerende for en kandidat. Så angreb på en Gold Star-familie. Så gjorde det grin med en handicappet fyr. Så var de ting, han sagde på Access Hollywood-båndet om at kysse kvinder, han ikke kendte, og gribe dem i fisse.Det var også de ting, som vi alle lærte, at han havde sagt på Howard Stern Show om at gå ind i omklædningsrummet til deltagerne ved de konkurrencer, han ejede for at “inspicere dem”, mens de var nøgne eller semi-nøgne og skiftede tøj. Så var de ting, som mere end ti kvinder kom frem og sagde, at Trump havde gjort mod dem – i det væsentlige en bekræftelse af den adfærd, som han selv havde skryt af.
Der burde have været stærkere konsekvenser med hensyn til Trumps åbenlyse uegnethed , fordømmelse, løgne og degeneration under kampagnen, end Wolfgang Puck trækker sig ud af at køre restauranten på sit nye DC-hotel! Igen: Trumps tv-shows skulle have været annulleret. Det republikanske parti burde have sagt: denne mand er en gående uanstændighed og en national skændsel, og vi vil ikke have ham som vores kandidat. Det amerikanske folk burde have sagt det også som nation – men desværre sagde kun lidt mere end halvdelen af os.
Megyn Kelly-tingen var, hvad Griffin sagde, at hun reagerede på på billedet. . Og alligevel – det billede kan ses som en slags trussel eller et ønske om Donald Trumps død. Derefter engagerede Trump sig også i den slags upassende opførsel under kampagnen på en måde, der var langt mindre tvetydig. Han var ikke en D-liste, skør, chok-glad komiker; han var kandidat til et større politisk parti. Og han sagde på et møde, at hvis Hillary vandt, kunne hun udstede lovene, og ingen kunne gøre noget ved det: ”Nå. Måske kunne typerne fra det andet ændringsforslag gøre noget ved det. ” Det er ret entydigt. Det er den republikanske nationale kandidat, der tilskynder trigger-happy wingnuts til at myrde den demokratiske nationale kandidat. Det er ret uansvarlig opførsel. Kort efter foreslog Trump, at Hillarys sikkerhedsteam skulle lægge deres våben ned, og så kunne hun “se hvad der sker.” Afviste RNC sine opfordringer til hendes mord? Vurderede CNN og andre medier det for hvad det var, og fordømte det? Naah.
Da skuddet i Orlando skete, og vores nation trængte af sorg for ofrene, var Trumps svar at lykønske sig selv på Twitter for at “forudsige” et angreb fra en muslim. Han gør noget lignende nu. Der har været forfærdelige terrorangreb i Manchester og London. England er en af vores nærmeste allierede. Premier Theresa May og Londons borgmester Sadiq Khan gør det rigtige, beroliger folk og beder dem om at forblive rolige, og Khan bad folk om ikke at være foruroliget, hvis de så flere politifolk på byens gader. Dette er i overensstemmelse med britisk mod og ro under London Blitz og andre begivenheder. Så hvordan reagerer vores “præsident”? Han præsenterer forkert, hvad borgmester Khan sagde om ikke at være foruroliget, tager det ud af sammenhængen og skinner om rejseforbudet og grænserne, når vi (som i Orlando) taler om angribere (i det mindste nogle), der er indfødte. Hvilken slags ufølsom, lavtlevende boor opfører sig sådan i en tid med rædsel og krise? Vores såkaldte præsident – og det kalder jeg ham, fordi han henviste til en af dommerne, der korrekt slog sit forfatningsstridige rejseforbud ned som en såkaldt dommer.
Da Melania Trump sagde sin personlige sag som First Lady kæmpede mod cybermobning, det var både gribende og Orwellian. Twitter har talt om at lukke Donalds Trump-konto, men de burde allerede have gjort det, i betragtning af at manden er den største cyberbully i vores nation – muligvis i verden.
Så det er latterligt for CNN, som Trump sagde, var pro-Clinton, men som tilbragte hele kampagnen lydigt og gjorde, hvad Assange og Trump og Bannon og Putin ville, blæse om Clinton Foundation (i stedet for den farske, korrupte Trump Foundation) og de ulovligt hackede og lækkede John Podesta-e-mails, der ikke viste noget nyhedsværdig om Hillary, i stedet for at informere folk om den foragtelige Trump University-fidus, om Trumps modbydelige bestikkelse til Justitsadvokaten i Florida om ikke at undersøge Trump U-fidusen, om Trump Model Management, hundreder af ubetalte eller underbetalte bygherrer og leverandører af varer til Trump ejendomme og Trumps andre forbrydelser – det er latterligt, at den samme feje CNN nu fyrer Kathy Griffin. Det er latterligt for dem ikke at tage ansvar for ikke at være rigtige journalister hele kampagnen og ikke dække rigtige historier og ikke lade offentligheden tage et informeret valg. Det er latterligt for alle andre sponsorer og grupper at bryde bånd med Kathy Griffin og gøre hende til en pariah over dette foto, som hun nu har undskyldt for og bedt folk om at tage ned.
Og hvorfor så så hvorfor Jeg siger, at jeg er ambivalent? Jeg er skuffet over Kathy Griffin, fordi jeg, i modsætning til Donald Trump, tror, at hun er i stand til et højere diskursniveau. Det er dumt at synes at true nogens liv, især præsidentens, på nogen måde, selv indirekte.Hun har nu overdraget den republikanske desinformation og outrage-maskinen en værdifuld smule kerfluffle at tjene meget på, og de løber med det – forsøger, absurd, at finde måder at binde hende til Jon Ossof i det særlige valg i Georgien osv. . Trump vil altid nærme sig sine angreb på sine opfattede fjender ved hensynsløs at svinge en metaforisk kødøkse og skære og hugge i alle retninger. Satirister på den anden side kan ikke fungere på den måde. De skal bruge metaforisk en skalpel og reagere på Trumps opførsel og udtalelser med omhu og præcision, og det gør arvingerne til Jon Stewart (Stephen Colbert, John Oliver og Samantha Bee), og det er hvad Seth Meyers laver. / p>
I George W. Bushs år virket Kathy Griffin undertiden som den ene kvinde, der lavede rigtig sjove, stærke politiske komedier. Hun underholdt tropper i Afghanistan og fortalte overbevisende historier om at være i dette land i sin stand-up rutine: om et show, hvor en gung-ho højreorienteret fyr ville binde sig på scenen og opfordre tropperne til at voldtage Saddam Husseins kone – og han ville være forvirret over, at han ikke fik jubel og bifald. Og efter showet ville Kathy Griffin forsøge at give ham konstruktiv kritik: ”Okay, stor energi. Men du er klar over, at vi er i Afghanistan, og Saddam Hussein styrer et andet land, ikke? Og måske har Saddams kone allerede nok problemer … ”En af de første gange, hvor hun var vært for boldfaldet nytårsaften, var W stadig på kontoret. Hun sagde: ”Så, Anderson, hvilket medlem af administrationen vil du helst have vand på?” Og Anderson Cooper, virkelig chokeret og bange, svarede: “Kathy, du kan ikke SIG sådan noget!” Det var den Kathy Griffin, som jeg håbede ville komme tilbage i en tidsalder med Trump efter hendes mange år med fokus på reality-shows og hvad hun end taler om i disse dage. Men sidste nytårsaften forstyrrede hun Anderson Cooper ved at true med at tale om Barron Trump. Og jeg tænkte: virkelig? Er det alt, hvad du har? En mand som denne er ved at tiltræde, og du går efter hans mindreårige barn? Hvilken praktisk taget ingen andre vil bøje sig for?
Donald Trump er dybest set den mest modbydelige og grusomme idiot, du gik på gymnasiet med. Han er mobberen, der forstyrrer, hvad der kunne være sjove, konstruktive klasser. (I det virkelige liv blev han sendt til militærskolen efter at have slået en lærer.) Han er den, der plager børn fra sårbare minoritetsgrupper. Han er den, der efterligner det handicappede barn. Han er den, der fremsætter grove seksuelle bemærkninger til piger og håner dem, som han synes er fede svin og hunde, og skræmmer andre fyre ved at kalde dem Lille Marco og latterliggøre “Sæt dig ned” på dem – han er alt, der gør dig glad for at du er tilbage syvende klasse bagud. Og som en entertainer og som en “leder” er det alt, hvad han nogensinde vil være. Kathy Griffin er i stand til mere, meget mere. Hun er i stand til humor og ironi og underdrivelse og selvkendskab og skabe friske, overraskende, interessante forbindelser mellem ting og få folk til at tænke, selv når hun får dem til at grine. Det er den Kathy Griffin, som jeg håber vil komme ud af alt dette igen. Jeg håber, at hun tager sig tid til at reflektere, omgruppe – og vende tilbage som den tankevækkende, frygtløse, strålende satiriker, som jeg er sikker på, at hun stadig kan være.