Bedste svar
Dosen gør gift.
Dette gælder for ALLE SIDSTE DRUK menneskeheden nogensinde har skabt. Tro mig ikke? Gå og slug en hel flaske Excedrin og se hvad der sker. (Venligst gør det ikke. Koffeinet i det hæver dit blodtryk til farligt høje, om ikke dødelige niveauer.)
Generel anæstetika er ingen undtagelse.
Den sikre dosis af ethvert lægemiddel bestemmes i henhold til patientens kropsvægt. Det er et tilfælde af at sikre, at lægemiddelkoncentrationen falder langt under den dødelige koncentration af lægemidlet. Mere kropsvægt betyder, at der er mere masse for lægemidlet at sprede sig i.
Men det er en dobbeltkant sværd. Hvis du ikke får en høj nok koncentration, reduceres stoffets virkning. Det er fuldt ud muligt, at en enkelt dosis ikke vil være nok til selv at bremse en mistænkt ned.
Men det er ikke alle. Enhver person kan være allergisk over for alt (da min 6. klasse sundhedslærer fortalte mig dette, sagde jeg, at jeg var allergisk over for lektier. Hun troede ikke på mig.;)) En betjent, der bruger en beroligende middel, kunne let fremkalde anafylaktisk chok i en mistænkt, og med ham bevidstløs, vil der ikke være nogen markante “kvælningsbevægelser”, der indikerer, at halsen svulmer op. Den første indikator for anafylaktisk chok ville være, at den mistænktes hud blev bleg.
Men det ville ikke t kommer til det punkt. På trods af hvad Hollywood gerne vil have, at du tænker, forårsager beroligende midler ikke INSTANTANEO bevidstløshed. Hvert lægemiddel har brug for tid til at træde i kraft, og det gør det glat. Der er intet pludseligt tab af balance efterfulgt af sammenbrud på gulvet et par sekunder senere. Et roligt individ mister langsomt balancen og vælger måske at knæle eller blive tilbøjelig (hvilket ville afslutte en kamp, men ikke nødvendigvis en skydning).
Så forudsat at han bare lagde sig og ventede på, at beroligende middel skulle træde i kraft. , han ville have brug for IMMEDIATE lægehjælp. Beroligende midler kan have alvorlige, omend midlertidige, sundhedsmæssige virkninger. De kan lamme lungerne og kræve kunstig åndedræt. De kan reagere med andre stoffer i den mistænktes system og forårsage akut forgiftning. De kan få tungen til at slappe af og blokere luftvejene. I 2002, da terrorister tog 850 gidsler i Moskvas Dubrovka-teater, besluttede russerne faktisk at oversvømme stedet med en “knock out gas”, før de stormede stedet. Hundrede og treogtredive gidsler døde, ingen fra skud. “Hvad dræbte dem?” Deres tunger. Hvis et individ ikke placeres i genopretningsposition (en arm over hovedet, et ben bøjet, liggende på deres side), vil han kvæles.
Lad os ikke glemme, hvordan beroligende middel ville blive leveret: a dart.
Dart er projektiler med lav hastighed, selv når de sammenlignes med pistoler. Virkningerne af vind og tyngdekraft ganges, når snudehastigheden falder. Som et resultat bliver en betjent nødt til at skyde pilen på en ballistisk bane (“bue” sit skud). Dette vanskeliggør et nøjagtigt skud, mens officeren er stresset. Instinkt vil fortælle hende at placere seværdighederne på målet, ikke over målet . Når hun trækker i aftrækkeren, finder hun ud af, at pilen rammer jorden, før den opretter forbindelse.
Hun kan prøve at kompensere for denne manglende nøjagtighed ved at skyde mere end en gang (forudsat at pilen er halvautomatisk ). Men hvad sker der, hvis hun rammer mere end én gang? Den mistænkte vil modtage mere end en dosis, når en dosis alene kan være for meget for den mistænkte at håndtere.
Men lad os ikke glemme, at vi i det væsentlige skyder hypodermiske nåle her. Hvad sker der, hvis man lander i den mistænktes øje og blænder ham, hvorefter den mistænkte ikke bliver skyldig i retten? Officeren har lige forårsaget et permanent handicap uden nogen som helst grund. Selvom han blev fundet skyldig, er målet at IKKE lemlæstede mistænkte. Hvorfor? Lad os sige, at han var eftersøgt for at frarane en dagligvarebutik. Han får måske fem års fængsel og frigives derefter. På det tidspunkt har han betalt sin gæld til samfundet, men lever stadig med et handicap.
Ligeledes har stoffer forskellige anvendelsesmåder. Hvad der kan være helt sikkert, hvis det påføres via intra-muskulær injektion (såsom influenza) kan være dødelig, hvis det injiceres direkte i hjertet.
Husk, hvad der ville ske, hvis et vildt skud gjorde sådan en ting til en tilskuer. Og det er mere sandsynligt, at det rammer en tilskuer, da pilen vil være mindre nøjagtig end en kugle.
Mareridtsscenariet her ville være et hit efterfulgt af, at sprøjten faldt ud, inden den leverede en fuld dosis.Du har overhovedet ingen måde at vide, hvor meget af stoffet der faktisk blev leveret (som en side: når du lægemiddelkæledyr et kæledyr, hvis de spytter ud en flydende medicin, skal du ikke give mere end det, der er tilbage af den nuværende dosis). I tilfælde af en voldelig mistænkt begynder du at spille russisk roulette. Risikerer du en overdosis ved at skyde dem igen, eller leder du efter alternative måder at underkaste den enkelte?
Så er der spørgsmålet om opbevaring. Hvis beroligende middel skal nedkøles, har officerer, der patruljerer til fods, motorcykel, hesteryg eller cykel, ikke adgang til beroligende midler. Ammunitionen vil simpelthen gå dårligt.
Så lad os se på et scenarie.
Efter offentligt oprør mod “politiets brutalitet” beordrer politiet i Baltimore alle officerer og detektiver at vende tilbage. deres Glocks i bytte for beroligende kanoner og forbyder bæring af personlige våben, mens de er på vagt.
En morgen omkring kl. 11:00, stedfortræder Curtis Briggs (tak Tilfældig navnegenerator ) hopper ind i sin holdbil og trækker sig ud af sin indkørsel. 90 minutter senere modtager han et opkald fra Baltimore 911-centret og beder om svar på en sort (de inkluderer hudfarve, han kan være sort, hvid, gul, det er relevant) 13-årig dreng med en pistol. Han er handler voldsomt, men har endnu ikke affyret et eneste skud. Stedfortrædende Briggs er kun fem minutter fra drengens placering, to minutter, hvis han beslutter at lægge det på gulvet. Han er den nærmeste officer.
Tre minutter sidstnævnte ankommer han på scenen og konfronterer barnet med sin tranquilizer pistol trukket. Barnet i sin vrede og vildfarne ungdom råber “f — k politiet!” og begynder at rette en .45 pistol mod stedfortrædende Briggs. Briggs skyder først på en rækkevidde på kun 15 fod. Han rammer barnet i skulderen. Den enorme smerte ved at have en tyk injektionsnål indlejret sig i hans hud får barnet til at vippe , kastede sit mål. Barnet, nu – endnu mere, affyrer hele syv-runde magasinet i Briggs retning. Heldigvis satte han bly næsten overalt, men i Briggs.
Tredive sekunder sidstnævnte, mens han nærmer sig Briggs, for at slå ham med den nu tomme pistol, begynder barnet at snuble, før det kollapser 90 sekunder efter at være blevet ramt. Ude af stand til at stå, men stadig meget bevidst, fortsætter barnet med at sværge på Briggs, Baltimore Politiet og hvide mennesker generelt (på trods af at Briggs er sort). Når Briggs nærmer sig for at håndjage ham, trækker barnet en kniv ud og prøver at stikke Briggs. Heldigvis savner han det.
Stabsår næsten undgået , Beslutter Briggs at trække sig tilbage, indtil barnet er helt bevidstløs. I mellemtiden han opfordrer til EMS og rapporterer situationen til sine overordnede. Det tager i sidste ende 6,5 minutter for barnet at glide ind i bevidstløshed.
Paramediciner ankommer på scenen fem minutter senere og finder det nu håndjernede barn, der modtager HLR fra stedfortrædende Briggs. Han har ingen puls, og hans kropstemperatur falder hurtigt. Han bliver skyndet til Johns Hopkins Children Center, hvor han erklæres død ved ankomsten.
Den sidstnævnte bykoroncerer klassificerer dødsmåden (hvilken fysiologisk begivenhed dræbte ham) som hjertestop. Dødsårsagen (hvad forårsagede en dødelig fysiologisk begivenhed) var en massiv overdosis af lægemidler, der stod fra beroligende pil. Barnet var let undervægtigt og fik 10 gange den anbefalede dosis – to gange den dødelige dosis – for lægemidlet.
Medierne kører med historien med overskrifter som “Officer Causes Massive Overdose of Child” og ” Politiets brutalitet med narkotika. ”
Tretten timer sidstnævnte modtager Briggs endnu et opkald fra afsendelse med hensyn til en forstyrrelse klage indgivet af Four Leaf Clover Casino (det er et fiktivt casino). Ejerne af casinoet har krævet at en nu brudt hvid mand forlader. Manden føler imidlertid, at han er blevet snydt ud af $ 40 mio. af kasinoet og nægter at rejse, før han modtager betaling. Komplicerende ting er det faktum, at han har drukket stærkt, siden han fik der fem timer tidligere og har samlet en fane på over $ 400. Casinoejerne har også krævet betaling for sine drinks, som manden nægter at betale.
Når Briggs ankommer, konfronterer han mand med sin beroligende hylster. På dette tidspunkt forværres manden, men ikke v voldelig. Efter at Briggs beder ham høfligt om at rejse og forsøger at forklare mandens situation for ham, begynder manden at fremsætte trusler mod Briggs. Briggs rykker tyve meter tilbage, trækker sin beroligende pistol og beordrer manden at stå overfor en mur (trusler mod en officer berettiger en anholdelse). Manden nægter og vælger i stedet at eskalere situationen ved at tage fat i en stol.
Briggs beordrer manden til at droppe stolen, men ordren falder på døve ører. Manden klikker og anklager Briggs med stolen. Briggs fyrer og lander et skud i centrum.
Men manden er ikke forbløffet over et eneste hit, alkoholen bedøver smerten.Han smelter stolen i Briggs hoved, bryder stolen og banker Briggs koldt ud. I et vrede fortsætter han med at slå ham i yderligere 2,5 minutter, før en bevæbnet tilskuer skyder ham 15 gange. Han dræbes næsten øjeblikkeligt.
Briggs vågner op 36 timer sidstnævnte i Shock Trauma-afdelingen og lider af en kraftig hjernerystelse og flere knækkede knogler. Byens koroner fastslog senere, at manden havde modtaget mindre end halvdelen af den dosis, der var nødvendig for at gøre ham bevidstløs. For at gøre tingene værre blev beroligende middel effektivitet reduceret af tilstedeværelsen af alkohol i mandens system.
Briggs er heldig at være i live. Havde dette sket bare en uge tidligere, ville han have skudt manden med sin Glock og gået hjem uden skade.
TLDR: Beroligende midler er hverken så effektiv eller så sikker som Hollywood gør dem til at være.
Svar
Ofte politiet gør brug først stun guns. Faktisk er dette tilfældet langt størstedelen af tiden. Du hører dog generelt ikke om dette. Medierne kører ikke forsiden nyhedshistorier, der rapporterer om politiets arbejde, der går glat. En beruset fyr, der chikanerer fodgængere, trækker sig væk, når en officer forsøger at tilbageholde ham og truer med at slå op for enhver gris, der rører ved ham, og derefter kører på lynet, før de sikres i håndjern og køres i fængsel for at amme tømmermænd, er simpelthen ikke sensationelt.
Så medmindre politiet taser en berømt person, eller Taser nogen samfund finder det uhensigtsmæssigt for Taser (f.eks. en person, der er ældre end halvfjerds eller yngre end sytten) eller Taser, som dør senere, vil medierne simpelthen ikke rapportere om brugen af en stun gun. Tasere er ikke en erstatning for våben. En Taser er en ikke-dødelig enhed. Medmindre du er en Kung Fu-mester, svarer du ikke dødelig kraft med mindre dødelig kraft, når du kan undgå det. Når jeg har at gøre med en person, der er farlig, er min første prioritet at holde alle undtagen den farlige person i sikkerhed. Min sikkerhed kommer efter uskyldige tilskueres sikkerhed. Sikkerheden for den farlige person er også vigtig, men den er sekundær i forhold til alle andres sikkerhed, inklusive min egen. Mange cop-blockers og diverse retshåndhævende myndigheder kritikere vil sige, at den farlige persons sikkerhed burde være vigtigere for mig end min. Men lad os logikere igennem det. Hvis jeg lader farlig person A stikke mig, fordi jeg holder øje med hans sikkerhed så flittigt, hvem skal så forhindre farlig person A i at skade borger B? Det betyder ikke, at jeg “Jeg vil automatisk skyde alle farlige mennesker. Det betyder heller ikke, at jeg aldrig vil bruge en Taser, når den dårlige fyr har en dødelig mulighed, ligesom det ikke betyder, at jeg aldrig vil bruge en pistol, når den dårlige fyr er ubevæbnet. Omstændighederne dikterer svaret. Så lad mig give dig et eksempel. Hvis jeg ruller op på en ophidset, beruset mand, der har truet og svinger en kniv, vil jeg straks trække min pistol. Fordi en kniv kan dræbe eller lemlæstes, og pistol er den sikreste måde at forhindre dette på. Hvis manden med kniven ikke aktivt prøver at skade nogen ved min ankomst og overholder mine verbale instruktioner, eller i det mindste fortsætter med ikke aktivt at forsøge at forårsage skade, så kan jeg lede næste officer på scenen for at gå til Taser. Vi ville derefter forsøge at tale med fyren, indtil situationen løser sig fredeligt, Taser er indsat, eller dødelig kraft bliver nødvendig. Taser er et fantastisk værktøj. Men det er ingen erstatning for en pistol. Tasere er fejlbare. Dette er svaret på bonusspørgsmålet. Forhåbentlig forklarer dette også, hvorfor en pistol er et mere pålideligt værktøj til at tackle potentielt dødelige trusler før end en Taser. De fleste Tasers båret af politiet har to separate funktioner. De ikke slår generelt folk ud, som de bedøvelsesvåben, du vil se i filmene. Hvad de kan gøre er at tilbyde enten total kropslåsning eller give smerteoverensstemmelse. Funktionen til overholdelse af smerte (også kaldet “drive stun”) vil generelt blive brugt midt i en kamp for at få en fordel. Vi ” Jeg ruller rundt på jorden, og måske er jeg overvældet, og alt hvad jeg har, er en Taser, så jeg slår sagen ind i den dårlige fyrs side og bruger den som et kvægprodukt. Eller måske er jeg en korrektionsofficer forsøger at begrænse en voldelig indsats, der har tacklet min partner, og jeg kan ikke få den indsatte til at give slip, så jeg kører bedøvende den indsatte og forårsager alvorlig smerte, hvilket igen får den indsatte til at bukke væk fra smerten og frigøre min partner. (sidstnævnte scenario skete for mig.) Denne funktion fungerer ligesom det kvægprodukt, jeg hentydede til for et sekund siden; det indebærer stort set bare at smadre noget knitrende elektricitet i kroppen af den dårlige fyr. Den samlede kropslåsning eller “dart-tilstand”, som det i almindelighed henvises til, hvor jeg har arbejdet, er hvad du kan se i en episode af COPS. Dette indebærer at skyde Taser, som en pistol, på et ikke-kompatibelt eller farligt motiv. Taser fyrer to pile, som begge er forbundet med glødetråd til selve Taser-enheden; elektricitet ledes langs disse ledninger, ind i pilen og ind i motivet. Jeg er ikke særlig begavet, når det kommer til elektrikologi, men jeg ved, at elektricitet ikke fungerer kun på en måde – det er en løkke. Hvis en af de to sonder ikke forbinder den dårlige fyr, er kredsløbet ikke etableret og dårlig fyr oplever ikke noget, endsige lockup. (Alle jer elektrikologer derude kan kritisere mit manglende videnskabelige udtryk her.) Dette sker mere, end man ville tro. Pladskrænkende tøj er den største synder, når det kommer til en dårlig forbindelse og en mislykket Taser-implementering, men dårligt mål og uheld tegner sig for al slags underlighed. Nu, hvis kun en sonde forbinder, har du stadig muligheder. Med nogle modeller kunne du skyde et andet sæt dart (selvom advokaterne og muligvis pressen vil rive dig over kulene for at mislykkes den fattige mistænkte to gange); med alle modeller kan du prøve at komme tæt nok på at køre den mistænkte bedøvende.
Og så er der mistænkte, der er i stand til at trække sig af Taser. Nu er jeg blevet pebersprøjtet, og jeg er blevet taseret flere gange på grund af uddannelseskrav. Enhver kan kæmpe gennem peberspray; det stinker, men det er bare smerte. Det kræver en særlig slags person at kæmpe igennem en Taser, for når Taser dart tilsluttes ordentligt, og du får en elektrisk strøm, der løber gennem din krop, låser hele dit system op; du bogstaveligt talt kan ikke bevæge sig. Det er ikke fordi det gør så ondt; det skyldes, at din krop bliver tilsidesat af elektricitet. Og alligevel. Nogle mennesker kan gøre det. Generelt involverer dette en kombination af stoffer, alkohol og / eller alvorlige mentale ubalancer. Ofte alle tre. Desværre er folk, der får jakker op om stoffer eller alkohol, eller der oplever en mental pause, er nøjagtigt den slags mennesker, der mest sandsynligt er kandidater til udrulning af Taser. Bunden er, at Tasers er et godt værktøj – men de laver ikke altid den rigtige forbindelse og forårsager lockup , og når de opretter forbindelsen, er nogle mennesker upåvirket. Kugler er desværre bare mere pålidelige. Dette betyder ikke, at politiet vil skyde folk. Jeg “Jeg har brugt min Taser flere gange. Jeg” har tegnet den hundreder af gange. Jeg har trukket min pistol snesevis af gange. Gudskelov, jeg har aldrig været nødt til at skyde nogen. Men hvis det kommer til stykket, og mit liv eller andres er i fare, er en Taser en halv foranstaltning, når der er behov for fuldstændige foranstaltninger.