Bedste svar
Jeg var midt i en fysisk undersøgelse og chattede med lægen om noget ingen forbindelse. Han spurgte mig, hvorfor jeg havde valgt at gøre hvad det end var. Som jeg forklarede, indså jeg, at jeg var i modstrid med mig selv.
Wow. Jeg havde malet mig ind i et logisk hjørne. Enten var mine antagelser forkerte, eller min begrundelse havde været defekt. Jeg bliver nødt til at genoverveje dette … bortset fra at intet af det virkelig var vigtigt.
Hvis det havde været en retssituation, ville jeg være stødt på som en løgner eller i det mindste som et upålideligt vidne. Bedre at starte med “Til det bedste af min erindring …”, så hvis det, jeg siger, viser sig at være usant, kan jeg hævde at have begået en ærlig fejl.
Svar
Jeg blev ansat af en konkursforvalter til at undersøge gyldigheden af et gebyr på $ 26.000, der var betalt til en advokat for at indgive en konkurs i en møbelbutik i henhold til kapitel 7. Min klient sendte mig en kopi af tidsplanerne for aktiver og forpligtelser, som var den eneste indgivelse, undtagen selve andragendet, som denne advokat havde forberedt. Jeg læste tidsplanerne, hvor advokaten åbenbart havde blandet ejendom, der tilhørte de to ejere af den lille forretning med virksomhedens aktiver. Der var ingen selskabsopløsning, der godkendte arkivering, og virksomheden havde ikke betalt deres årlige gebyrer for at drive forretning i flere år. Kort sagt var det et rod. IRS ønskede at revidere, fordi der var nogle års ubetalte skatter. Staten hævdede, at moms ikke blev betalt undtagen lejlighedsvis. Og der var ubetalte handelsleverandører. Selv at finde ud af, hvem alle kreditorerne skulle gøre en indsats, da det var tydeligt, at nogle kreditorer havde fundet ud af arkiveringen, da de forsøgte at opkræve deres gæld, men som ikke var anført i tidsplanerne. Kort sagt var arkiveringen et rod. Og advokaten fik selskab til at kræve en del ejendom som fritaget for boet, et krav, der kun skulle indgives i arkivering af individuelle fysiske personer og ikke fra virksomhedsenheder.
Alt dette for $ 26.000 – et næsten uhørt gebyr for en likvidationssag.
Jeg talte med advokaten, og det blev klart, at han ikke havde nogen idé om, hvad han havde gjort, eller hvad der skulle have været gjort, men havde fået betalt dette gebyr kontant i nogen grad (jeg var aldrig i stand til at fastslå, hvor meget) og saldoen i møbler hentet fra virksomhedens lager. Jeg tilbød at bilægge sagen uden at anlægge sag, men han ville ikke acceptere noget. Så jeg sagsøgte ham, og som en del af det bad jeg om de tidssedler, advokater skal udfylde og holde for at retfærdiggøre erstatning. Disse tidssedler viser de leverede tjenester, datoen for hver handling, de indsamlede oplysninger og den tid der er brugt på den, normalt udtrykt i tiendedele af hver time. Han havde fortalt mig, at han havde tidsregistreringer, men ikke i den form, jeg bad om. Han var så åbenlyst inhabil, at jeg ikke gik med en anmodning om opdagelse og gik til en indledende høring uden at vide, hvilken slags poster han havde. Under høringen producerede han en skrivebords kalender, hvor han opbevarede oplysninger om personlige eller telefoniske “konferencer”, selvom jeg bemærkede, at han ikke havde inkluderet vores samtaler og møder. Så da han tilbød dette som bevis, bad jeg om at tage ham med på krydsforhør og fastslog først, at denne kalender var alt, hvad han havde, ved hjælp af tidsregistreringer, at han skrev i datoer for konferencer, men fjernede ikke posten, hvis datoen blev omlagt eller på anden måde annulleret. At han aldrig havde fulgt med de timer, der kræves af statens advokat for fortsat juridisk uddannelse, ikke havde været forbundet med en advokat, der havde erfaring med konkursarbejde, havde ingen idé om det etiske krav om, at han skulle gøre det, før han anlagde en sag for en domstol var usikker på, hvor meget kompensation han faktisk havde modtaget, der var kontant, havde ingen liste over de møbler, han havde modtaget, og havde solgt noget af det, men havde ingen optegnelser over, hvad han havde modtaget fra salget osv.
Jeg gjorde gentagne indvendinger mod dommerens betragtning af dette som bevis, da det var mere bevis for, hvad der ikke var sket, end hvad der havde været. Så tilbød fyren faktisk sin lille kalenderbog som bevis. Jeg protesterede, fordi han ikke havde mødt nogen af elementerne i “Business Records” -reglen, der beskriver, hvad der skal vises for at indrømme en skrivelse uden for retten til bevis for retten. Dommeren benægtede mine indvendinger hver gang, og jeg bad til sidst, at Domstolen bare gav mig en løbende indsigelse mod kalenderovervejelsen på nogen måde. Endelig sagde dommeren, for hvem jeg havde bestilt og vidste at være en god person såvel som en talentfuld jurist, at han indrømmede det, fordi “det er det eneste, han har”. Jeg vidste, at dommeren ikke ville betragte det som bevis, og accepterede derfor kendelsen. Og dommeren gav min klient dom for hele $ 26.000.
Hvad gjorde det så trist var, at fyren var ældre og åbenbart ikke længere kompetent til at udøve advokat, men alligevel var han her. Dommeren var nødt til at følge loven, men min klient og jeg vidste, at hvis vi fortsatte, kunne fyren få et hjerteanfald og dø, eller i det mindste ville vi skulle anlægge sag foran baren for at afslutte hans evne til udøve advokat. Han boede alene i et forfaldent hus, der engang havde været en avanceret ejendom, ikke havde nogen levende familie og generelt var forvirret mentalt og alene i verden. Så da han tilbød at betale os halvdelen af beløbet, accepterede vi det, for mens vi havde pligt til at samle ejendomspenge til kreditorerne, havde vi som mennesker også pligt til at vise medfølelse. Ligesom dommeren havde indrømmet sin kalender og derefter ignoreret den.
Nu er jeg 75 og ikke i stand til at gå mere end et par meter på grund af komplikationerne ved at have haft polio som barn. Jeg er glad for, at min klient var villig til at gå sammen med mit forslag om, at vi skar manden noget slap, fordi jeg ved, hvad det er at være opmærksom på den langsomme forringelse af kroppen, samtidig med at jeg står over for kravene om at holde en bestemt niveau for indkomst til at betale leveomkostningerne. For mig var dette et trist resultat af en sag, fordi den humane ting at gøre ville have været at bede ham om ikke at møde i en føderal domstol igen (det gjorde jeg), men så lade det gå. Men min klient og jeg havde en pligt over for domstolen og kreditorerne til at gøre hvad vi kunne for at returnere en fordeling på deres krav. Så vi udførte vores job, men med dommerens hjælp så venligt som muligt under omstændighederne.