Bedste svar
De permanente medlemmer af De Forenede Nationers Sikkerhedsråd, også kendt som det permanente Five, Big Five eller P5 inkluderer følgende fem regeringer: Kina, Frankrig, Rusland, Storbritannien og USA.
Hvorfor kun disse fem spurgte du?
De nyder deres stilling såvel som privilegiet ved at nedlægge veto over enhver rådsbeslutning eller -beslutning i kraft af at have vundet en krig for 64 år siden. / p>
Er det retfærdigt?
Princippet bag oprettelse af et internationalt organ som FN var at have kontrol og balance i sted for at undgå katastrofal krig som WW2. Den grund er stadig sand. Imidlertid afspejler FNs nuværende struktur (især UNSC) de geopolitiske virkeligheder i 1945 og ikke i dag.
- Da FN blev grundlagt i 1945, bestod Rådet af 11 medlemmer ud af et samlet FN-medlemskab af 51 lande; med andre ord, omkring 22 procent af medlemslandene var i Sikkerhedsrådet. I dag er der 192 medlemmer af FN og kun 15 medlemmer af Rådet – mindre end 8 procent. Så mange flere lande, både i absolutte tal og som en andel af medlemskabet, føler sig ikke tilstrækkeligt repræsenteret i kroppen.
- Den nuværende sammensætning af Rådet lægger også unødig vægt på magtbalancen på kl. mindst et halvt århundrede siden. For eksempel, Europa, der tegner sig for knap 5 procent af verdens befolkning, kontrollerer stadig 33 procent af SC
- Rådets fem faste medlemmer (USA, Storbritannien, Frankrig, Rusland, og Kina) nyder deres stilling såvel som privilegiet ved at nedlægge veto over enhver rådsbeslutning eller -beslutning i kraft af at have vundet en krig for 64 år siden.
I et årti nu Gruppen af Fire (eller G-4) – Brasilien, Tyskland, Indien og Japan – har været i spidsen for et forsøg på at vinde gennemgangen af Sikkerhedsrådets reform og forventer fuldt ud at være modtagerne af enhver udvidelse i kategorien faste medlemmer. De er gentagne gange blevet forpurret.
Så hvorfor foretager vi ikke ændringer?
Tilføjelse af nyt medlem i UNSC vil kræve ændring af FN-charter. Linjen til ændring af FN-charteret er sat ret højt. Kapitel XVIII i FN-chartret dækker ÆNDRINGER ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Den eneste “recept”, der har nogen chance for at passere, er en, der begge vil
- overtale to tredjedele af FN-medlemslandene til at støtte den, og
- Tiltræk ikke modstand fra nogen af de eksisterende “Perm Five” (det er overflødigt at sige, at de ikke ønsker at fortynde deres magt ved at tilføje flere medlemmer)
Svar
Permanent 5 (P5) var dedikeret til 5 store sejre, der bidrog med en betydelig indsats i 2. verdenskrig. Kun disse 5 medlemmer er skrevet i en kant og ingen er i stand til at røre ved dem på grund af vetostyrke. Nuværende medlemmer er USA, Storbritannien, Frankrig, Rusland, Kina. I tiden tilbage til 1945 er kun disse 5 nationer (Rusland arvet fra USSR, PRC arvet fra ROC) alvorlige nationer, der har magt til at kontrollere hele verden (undskyld British India, du er født 2 år for sent), så kun de 5 nationer, som berettigede til hold vetoret.
Tiden flyver til 2017, skønt Storbritannien, Rusland og Frankrig er skygge af dets tidligere selv, men de er stadig en vigtig verdensaktør i verden. Indtil videre kan P5 stadig være berettiget med hensyn til blød og hård magt, kun P5 er “juridisk” eget atomvåbenarsenal.
Hvorfor ikke få mere permanent plads til flere medlemmer? først behøver det ikke; for det andet er ingen nationer villige til at fortynde deres kræfter; for det tredje søgte den nye alliance med permanent plads veto-magt, ikke kun permanent plads uden veto-magt, dette vedrører andet. Ingen på jorden giver villigt deres fordel væk, medmindre du er en dum. Løs det ikke, medmindre det er brudt (som hellig ko verdenskrig 3 sker).
Gør veto magt retfærdig over for resten af verden? Med hensyn til såkaldt demokrati gør det det ikke. Men husk, 1,3 mia. Befolkning Indien fik kun én stemme i FN, Luxembourg har også en stemme, der har samme magt som Indien, tæller en nation én stemme virkelig retfærdigt? Hvis der tælles efter befolkningsstemme, siger 1 million indbyggere svarende til 1 stemme, får Indien tilsvarende 1,3 tusind stemmer, Singapore har kun 5 stemmer, gør det retfærdigt? er du sikker på, at befolkningskrænkelse ikke er sket?
Men hvis du sammenligner styrke mellem nationer, er det retfærdigt, permanent 5 repræsenterer top 5 mere indflydelsesrige nationer over hele kloden (selvom det bogstaveligt talt er 1 + 4, vil nogle måske sige 2 + 3, men jeg vil sige, at Kina endnu ikke har sådan en infleunce). Styrke lig med højre, svag lig med mad, uanset hvor dedikation til at udligne verden, jungleloven forsvandt aldrig, kun fra naturlig jungle forvandlet til konkret jungle.