Bedste svar
Husk, at der kun var 13 stater i starten, og et stort mål om at inkludere et senat var at give små stater mulighed for at afbalancere de store staters magt. Større stater har meget større indflydelse i Repræsentanternes hus på grund af deres befolkning.
Framerne kunne, formoder jeg, lige have slået sig ned på 1 senator pr. Stat og derved opfyldt målet om at give et sted, hvor små stater ville have samme indflydelse som store.
Men 13 senatorer skaber et meget lille kammer; det ville have været vanskeligt at bemanne alle de stående komiteer, som senatet havde brug for, selv dengang. Framerne følte, at jobbet med at repræsentere en hel stats interesser var et job, som det muligvis krævede 2 senatorer pr. Stat snarere end 1 at fuldføre. Med 2 senatorer pr. Stat ville flere af meningerne fra befolkningen i en given stat være repræsenteret. Og det tillod det allerførste senat at være 26 medlemmer i størrelse snarere end 13 … Framerne følte uden tvivl at 26 var et mere passende nummer for et lovgivende kammer.
Svar
Separation af beføjelser.
Indrammere af den amerikanske forfatning var besat af at sikre, at ingen mennesker akkumulerede for meget magt.
At have to senatorer fra en stat spreder magten lidt. Ingen har den eneste magt til at tale for en hel stat. To senatorer kan repræsentere to synspunkter, der er vigtige for folket i staten.
Og Repræsentanternes Hus er en modvægt til Senatet.
Og domstolene kan regere i lovgiveren, når det træder uden for forfatningens grænser.
Og præsidenten kan nedlægge veto mod love vedtaget af Kongressen.
Og med nok stemmer kan Kongressen tilsidesætte et præsidentens veto.
Kontrol og balance.
Adskillelse af beføjelser.
Det får vores grundlæggere til at virke næsten paranoide.
Eller meget meget forsigtig.