Bedste svar
AFAIK, den spanske brug kan være den, der er mere korrekt semantisk og etymologisk. Vaso kommer fra latin vas ved hjælp af den nominelle sag ( vasum ), hvilket betyder” beholder, modtager “.
På portugisisk, især i Brasilien, har ordet fået en beskidt betydning, fordi portugisisk er fuld af eufemismer. Nogle af disse eufemismer viser sig at få den oprindelige betydning af de ord, de var beregnet til at nedtone.
Et godt eksempel på, hvordan eufemismer har produceret nye ord på portugisisk, er navnet, som djævelen er kendt under.
Det blev oprindeligt kaldt Satanás (Satanas på latin, fra hebraisk Shaitan) , men det græske nye testamente kalder ham allerede diabolos (eller hvilken som helst måde dette gengives med græske bogstaver), hvilket betyder “den splittende” eller “separatoren” . Fra diabolos kom det portugisiske ord diabo , som snart blev forkert (folk frygter at tale det Djævelens navn vil fremkalde det). For at erstatte diabo udviklede folk eufemismer som capeta (den med kappen), cão (Hunden), diacho (en bevidst korrupt udtale af diabo ), tranca-ruas (street-locker) osv. Alle disse udtryk er blevet synonyme med diabo og nu leder folk efter andre eufemismer.
Det samme gælder for vaso på portugisisk. Fra modtager betød det en modtager til ekskrementer som en eufemisme for penico eller camburão (“håndholdte enheder” til håndtering af ekskremen, billedet nedenfor) . Da disse kontraktioner blev opgivet til fordel for badeværelserne, migrerede eufemismen til den nye anvendelse, men nu med et adjektiv: vaso sanitário (sanitær, i betydningen af ”ren”, vase). Adjektivet blev snart droppet, og nu bruger folk for det meste vaso til den betydning, og vælger eufemismer til det, som lavabo (en sød latinisme, der betyder “Jeg skal vaske”), toalete (fra fransk toilette ) og andre.
Så min indsats er: spansk har ret i sin brug af ordet, portugisisk (især Pt-BR) har perverteret det.
Folk fra andre kulturer vil tale det, de har at tale om deres respektive sprog. Dette handler om brasiliansk portugisisk.
Svar
Spansk har ry for at være let, hvilket jeg finder meget godt for mit sprog, men alligevel er det helt forkert. Jeg mener, det er ikke det mest komplekse, tysk er uden tvivl mere komplekst, og tyrkisk eller russisk er klart mere komplekse; men grammatisk er det mere komplekst end fransk og langt mere komplekst end engelsk, for eksempel … det er dog spansk, hvordan kan det være mere kompleks end fransk, ikke? Nå, det er det. Bare sammenlign grammatikfunktioner i stedet for navne og opfattelser. Jeg finder folk, der bedømmer sprog helt drevet af navne i stedet for fakta.
Spansk såvel som italiensk har meget let fonetik, men det gør tysk også, og ingen giver det den berømmelse. Tysk fonetik er dybest set så enkel som spansk. Tysk grammatik kan dog betragtes som mere kompleks eller i det mindste den officielle grammatik. Men grammatisk er spansk mere kompleks end halvdelen af Europas sprog, og den har den modsatte berømmelse af igen ukendte grunde for mig. For eksempel:
Estoy andando
“Jeg er går ”
Soja alt
“ Jeg er høj ”
Eres alt?Dette betyder, at hav høj, det er høj du er , men ikke epoker så høj som den, hvis var vil du ankomme, ellers var lavere end jeg ville gå. Du er lavt ved ikke at spise, betyder det ikke, at du du er for evigt.
“ Er du høj? Jeg mener du er sandsynligvis høj, jeg mener du er høj, men du var ikke så høj som ham, hvis dig var du ville nå det, hvis du var ikke kortere end mig, ville du nå det. Du er forkortelse for ikke at spise, det betyder ikke du er bundet til at være det.”
Du ser på spansk. Jeg brugte 8 forskellige verbetider og på engelsk gentog jeg bare, du er, og du var. Og jeg konjugerede ikke engang en person, alle var du ental uformel, hvis jeg begynder at lægge formalitet og personbøjning, ville listen være uendelig. Hvis du også har bemærket det, flyttede jeg på spansk verbet rundt om sætningen ( o havet alt eres , hvilket betyder “være det du er høj”) noget, der kun er acceptabelt i gamle Engelsk til en vis grad. Bemærk på spansk, der er to forskellige verb for at være også.
Det er bare et lille improviseret afsnit for at vise et strejf af spansk grammatik sammenlignet med engelsk. Men igen, det er spansk, så det skal være meget simpelt, jeg venter stadig på, at en brite skal bruge konjunktiv stemning eller en fransk, der bruger preterites korrekt. Under alle omstændigheder er fordelen ved spansk, at fonetik er latterligt enkel, især sammenlignet til engelsk eller fransk, så selvom du “slager grammatik (typisk engelsktalende eksempel: hvor er opera gaden? ) vil personen svare og forstå ret let hvad du måske mener i sammenhængen. Så at springe ind på spansk er faktisk meget simpelt, fejl er tydeligt set som sådan og forstås af indfødte. Men jeg kan ikke være enig grammatik er enkel, det er simpelt sammenlignet med russisk sammenlignet med engelsk, det er det ikke.