Bedste svar
… “og endda få sit barn til at leve”?
Jeg tror ikke, Susan Atkins overhovedet levede sit liv lykkeligt. Hun fik lov til at gifte sig to gange og erhvervede lejlighedsvise ægteskabsbesøg, men jeg tror, hvad der er vigtigt at bemærke, er at hun tilbragte 40 år af sit liv fængslet.
Af alle dem, der tilpassede sig Manson og var også til stede på tidspunktet for mordene, er Atkins den eneste, der viste ægte anger. Hun tog beslutningen tidligt i sin fængsling for at vidne mod Manson og afgav en fuldstændig redegørelse for begivenhederne, selv efter at have fået besked om, at hun ville blive dømt til liv uanset.
Det er også vigtigt at bemærke at Atkins faktisk ikke dræbte nogen selv, ifølge nogen af vidnerne / tiltalte. Hun var til stede og spillede bestemt en rolle og uddelte to stiksår til et af ofrene – ikke Tate – men hun dræbte aldrig nogen personligt. Det er ikke at sige, at hun fortjener lempelse, det gjorde hun bestemt ikke, men det er lettere at forstå hendes tankegang end de andre, og af alle dem, der blev dømt, var hun den mindst plettet.
Af på tidspunktet for hendes død rapporterede hendes mand, at hun var lammet i 85\% procent af sin krop, hun havde en ubrugelig hjernetumor, og hun havde også fået amputeret et af benene. I enhver forstand af ordet er det lidelse. Jeg er ikke sikker på, hvordan USA er ifølge dig, men i Det Forenede Kongerige følger det ikke retfærdighedens vej at dræbe fængsels børn og nægter heller ikke dømte lægehjælp. Det er mere umenneskeligt end dødsdommen ville have været.
Den sidste ting, Tates søn var ikke fuldt voksen, han var ikke engang født. Det gør mordet ikke mindre tragisk, også ens.
Svar
Du glemmer, hun var i fængsel. Jeg synes ikke, at Atkins s liv i fængsel var så meget behageligt som du tror. Efter at have set fængsler og fængsler, nej, jeg er ikke enig med dig i, at livet der er sådan en skål kirsebær. Disse er meget farlige, voldelige steder, og de er ikke sjove.
Den ENESTE grund til, at Atkins ikke blev henrettet, var, at dødsstraf blev stoppet helt i Californien i løbet af den tid.
Og i Faktisk havde Atkins ret til prøveløsladelse ved lov, men blev nægtet hver eneste gang og døde i fængsel i en forfærdelig tilstand, 85\% lammet og med et ben amputeret. Slægtningene til hendes ofre påpegede adskillige uoverensstemmelser mellem hendes vidnesbyrd og andre vidners fysiske beviser og beretninger og sørgede for, at retten forstod, at Atkins ikke havde nogen ægte anger og med succes fik hendes prøveløsladelse nægtet mere end et dusin gange.
Jeg aner heller ikke, hvad du taler om med hendes barn. Alle hendes forældrerettigheder blev ophørt, efter at hun blev dømt, og barnet blev taget fra hende. Hun havde aldrig mere kontakt med ham.
Jeg tror heller ikke, at fængselsretfærdighed er retfærdig. Dette er egentlig bare bande-krigsførelse og ikke ligeligt fordelt blandt alle fanger. Vores lovprincip er, at enhver, der begår en forbrydelse, straffes ligeligt, og at tillade tilfældig fængselsretfærdighed vold er i strid med det.
Men i USA besluttede vi også for længe siden, at fanger bliver medicinske behandling, og at hvis vi er gravide, er vi ikke ved at myrde deres børn, når de er født! Der er ikke noget ønske fra amerikanerne om at hævne sig på et uskyldigt barn, der ikke havde noget at gøre med forældrenes forbrydelse.
Selvfølgelig får de ikke altid behandling. Min vens datter gik i fængsel, hovedsagelig på grund af datterens alvorlige psykiske sygdom. Sidste gang jeg så min ven, var hendes datter tæt på at dø, fordi fængslet ikke tillod hende at få behandling for brystkræft. Og jeg er sikker på, at datteren nu er død. Og faktisk kan moderen tage retslige skridt, fordi datteren blev frataget akut lægehjælp, der forårsagede hendes død.
Og faktisk sad hun kun i fængsel for at køre fuld. Og selvom det er en frygtelig forbrydelse, var dommen fra dommeren 3 år i fængsel, ikke døden.
Vi udfører heller ikke de stærkt psykisk syge eller intellektuelt handicappede, selvom de begik en eller anden frygtelig forbrydelse. . Læg det i dit rør og ryge det.