Bedste svar
Hvis systemet blev designet i dag, ville et sådant design sandsynligvis blive afvist som uretfærdigt . En del af problemet er, at Framers havde at gøre med en mindre skæv distribution. Forholdet mellem den mest folkerige stat og den mindst folkerige stat i 1789 var ca. 7 til 1. I dag er forholdet mellem befolkningen i Californien og Wyoming 50 til 1.
Men senatet gav mening for Framerne i 1787 for en særlig grund. På det tidspunkt var alle 13 tidligere kolonier som uafhængige nationer eller uafhængige lande. De kunne prikke deres egne mønter, udskrive deres egne penge og føre internationalt diplomati direkte med andre nationer. Der er mange grunde til, at dette var utilfredsstillende. Det frembragte økonomisk kaos og dårlige udsigter til at vinde fremtidige krige, men det gav hver stat status som et land.
Forestil dig nu, at du er en lille stat som New Hampshire. Lige nu styrer du fuldstændig din egen skæbne. Hvorfor vil du tilmelde dig en Union, medmindre du er garanteret en stærk stemme i den Union? Nu gælder alle de argumenter, som folk stadig har om valgkollegiet (“De store stater vil skubbe alle de små stater rundt!”) Faktisk.
Det er senatet, der gør et fremragende stykke arbejde … hvis alt for godt job … med at beskytte “små staters rettigheder.” Du kan argumentere for, at det er et uretfærdigt system, og det er det sandsynligvis … men pointen er dette: I 1787 virkede spørgsmålet om, hvordan man kunne få små stater som New Hampshire til at tilslutte sig denne nye Union, som trods alt virkede som et risikabelt eksperiment. , var et stort problem.
Det er virkelig af politiske årsager, ikke af absolut retfærdighed, at senatet blev oprettet på en sådan måde, at de gav hver stat lige repræsentation. Det syntes nødvendigt i 1787. Men der var mange ting, der ikke kunne forudses, såsom fremkomsten af en stærk national kultur og de til sidst skævt forhold mellem de mest folkerige og mindst folkerige stater.
Nu, lad mig tage spørgsmålet om ”Repræsentanternes Hus” op. Hvordan kan senatet være baseret på 2-senatorer pr. Stat, mens Parlamentet er baseret på befolkning?
Men det var hele pointen !!! ! Husk, Framerne forsøgte at få alle til at underskrive … fra små stater som New Hampshire til store stater som New York og Virginia. De store stater underskrev ikke, hvis deres større befolkning ikke blev anerkendt. De mindre stater ville ikke underskrive, hvis de altid ville blive opstemt af New York og Virginia. Løsningen var at have en kongres med to kameraer (to hus), som ville beskytte begge rettigheder.
Folk påberåber sig stadig disse argumenter i dag for at forsvare valgkollegiet. Men E.C. gør ikke det bedste arbejde med at give indflydelse på små stater. Det virkelige sted, der gøres, er senatet.
Svar
De to positioner har meget forskellige funktioner. At være guvernør er også forskellig fra stat til stat. Spørgsmålet beder os om at sammenligne æbler og appelsiner. Svaret kommer ned på, hvad målene for den enkelte, der besidder embetet, er.
Guvernører tjener fire år, mens amerikanske senatorer vælges for seks år. I de fleste stater begrænser statens forfatninger guvernøren til ikke at tjene mere end to på hinanden følgende mandatperioder. At være guvernør er derfor aldrig en livstids karriere, mens nogle amerikanske senatorer som J. Strom Thurmond har tjent i mange årtier, så længe de genvælges af folket.
I de fleste tilfælde betaler det at være en amerikansk senator næsten dobbelt så meget, og det er mere sandsynligt, at senatorer vil blive inkluderet i nationale anliggender, regelmæssigt inviteret til Det Hvide Hus og udenlandske ambassader, både til politiske møder og sociale sammenkomster. Senatorer beskæftiger sig med nationale og internationale anliggender. En senator er dog kun et medlem af et organ, der inkluderer 100 medlemmer. Generelt samler de mere magt og prestige over tid, men starter med ingen anciennitet i et organ, hvor magt og ting som udvalgets formandskaber er en funktion af anciennitet. Således kan en senior amerikansk senator, der har været i Washington mange år og er formand for et vigtigt udvalg, have meget mere magt og være bedre kendt nationalt end guvernøren i hans stat. Senator John McCain fra Arizona er en national figur og en regelmæssig gæst i nationale tv-shows. Kan du nævne alle guvernørerne i staten Arizona i løbet af de sidste 36 år?
En anden vigtig faktor i, hvor meget magt og prestige en senator har, vil blive bestemt af, hvorvidt medlemmer af denne senators politiske eller ej. partiet er i flertal eller ej, om Repræsentanternes Hus kontrolleres af dit parti, og om præsidenten også er af det samme parti. F.eks. erfaringerne og evnen til at vedtage lovgivning for to indkommende senatorer, den ene demokrat. , og den anden republikaner, vil være meget anderledes i år.
Den republikanske senator vil være en del af flertalspartiet, hans parti vil også kontrollere huset, og præsidenten vil også være hans parti. Derfor vil det være meget lettere for republikaneren at vedtage lovgivning eller i det mindste være på den vindende side og stemme på regninger, der passerer, end for den kommende demokrat. Om to år er det dog muligt for kontrol med huset at ændre sig, og om fire år for partiet i Det Hvide Hus at ændre sig. Alle disse ting påvirker en amerikansk senators magt og prestige, og nogle faktorer, som at være en del af majoritetspartiet kan ændre sig frem og tilbage flere gange i løbet af en lang tjenestegørende amerikansk senator.
Alle sydlige stater skrev nye statskonstitutioner efter genopbygningstiden, der fulgte krigen mellem staterne. Disse statskonstitutioner begrænsede guvernørens udøvende magt drastisk. Således har guvernøren i mange sydlige stater flere ceremonielle funktioner end reel magt til at køre den daglige drift af statsregeringen. Guvernører foretager hundredvis af udnævnelser i bestyrelser og kommissioner med råd og samtykke fra det statslige senat. De er kommandører for National Guard tropper, men med undtagelse af civil uro og naturkatastrofer gør vagten sjældent noget inden for staten, og når den indsættes til støtte for udenlandske operationer, er statens nationale vagter under den faktiske kommando af Hæren og præsidenten.
En guvernørs oplevelse, derfor magt og prestige, vil også være meget forskellig, afhængigt af om statslovgiver kontrolleres af det samme politiske parti som guvernøren. Nogle stater giver guvernøren beføjelsen til et “linjepost” veto, der giver guvernøren mulighed for at skære specifikke udgiftsposter ud af et budget og dermed have meget mere magt og kontrol over budgetprocessen. Andre stater tilbageholder denne magt.
Endelig har både senatorer og guvernører været kendt for at stille op som præsident for De Forenede Stater, og både senatorer og guvernører er blevet valgt til præsidentskabet. Der er dobbelt så stor mulighed for en senator til at stille op til et højere embede, mens hans embedsperiode i senatet ikke er udløbet. Det er meget mere sandsynligt, at en guvernør skal opgive et kontor for at køre for et andet. Guvernører, der kæmper for præsident, udråber “udøvende erfaring”, mens en senator vil understrege fortrolighed med nationale budgetter og udenrigspolitiske spørgsmål.
Sammenfattende har de to positioner hver magt og indflydelse, men erfaringen og funktionen af hver position er meget forskellig. Søger du et højere kontor i fremtiden? Er dit parti i flertal? Kan du lide at være en stor fisk i en mindre dam i din hovedstad? Vil du bo i guvernørens palæ? Eller leje dit eget hus i Washington, DC? Selv om det ville være lettere at sammenligne en bestemt guvernør og en bestemt senator, er der ikke noget generisk svar på det spørgsmål, du har stillet. om guvernører og senatorer generelt. Svaret er … det afhænger.