Bedste svar
David Finchers intention er efter min mening langsomt at afsløre Tyler ” s filosofi gennem hele filmen. Når du første gang møder Tyler i et fly, er han virkelig ikke en særlig person. Han bærer moderigtigt tøj, og han har en kuffert, ligesom alle andre. Men når filmen fortsætter, bliver hans filosofi og derfor hans forhold til fortælleren mere og mere mere intens. Han går fra at diskutere sin filosofi på en bar, til fysisk kamp og endelig til Project Mayhem. Årsagen til, at Palahnuik og Fincher gør dette, er at binde fortælleren og publikum ind i Tylers filosofi. I begyndelsen af historien / romanen ser fortælleren ham som en moderigtig, velklædt person, der ved, hvordan man opfører sig i samfundet. Men når fortælleren begynder at forstå Tyler mere og mere, begynder han at indse, hvordan Tylers filosofi i sagens natur er hyklerisk og modstridende, at Tyler simpelthen erstatter den kommercielle industri med sin nye doktrin. Da Tyler bliver denne anmassende hersker, fortælleren, der ubevidst har kontrol over Tylers udseende, begynder at se ham som en voldelig og magtfuld figur. Hans skaldethed eksemplificerer denne aggression, der begynder at overhale Tyler. Det begynder at overhale den mand, der talte med fortælleren i baren. Ser du, det er lidt smukt, som de strukturerede det. Efterhånden som fortælleren lærer Tylers filosofi, ændres Tylers udseende for at spejle hans forhold til fortælleren. Tylers stigning og fald gør det muligt for fortælleren at udvikle sig til en klogere, mere intellektuel person.
Svar
Der er en god grund til, at feminister LIKE \_Fight Club\_, og det siger jeg som feminist. En teori er, at Marla også er en alter, og hvis hun er, skal filmens tema appellere til feministerne. Et tema er, at mænd har problemer i den moderne verden, fordi karakteren af mænds rolle er ændret. Tyler repræsenterer en mulig løsning: afvis feministiske synspunkter og vælg en macho-tilgang. Denne løsning undlader at bringe fortælleren den fred, han ironisk nok søger gennem kamp, og fortælleren “dræber” Durden. Til sidst finder fortælleren fred og går sammen med Marla. Hvis Marla er et alter, er beskeden, at mænd kan finde fred i den moderne verden ved at acceptere og omfavne deres feminine side. Det er en pro feministisk besked.
Macho-tilgangen mislykkes uanset. Feminister burde kunne lide det.
Selvom Marla ikke er en ændring, er der andre temaer, der skal appellere til feminister. Filmen er en kritik af materialistisk kapitalisme og den finansielle sektor, som begge er skabelser af og under kontrol af patriarkatet. Begge disse dele af vores kultur har traditionelt diskrimineret kvinder. Vi får stadig mindre løn end mænd med de samme stillinger af mange virksomheder. Den patriarkalske kapitalisme har aldrig været vores ven.
Jeg indrømmer, at jeg har undgået filmen i lang tid, fordi forhåndsvisning understregede vold og macho-idealer, som jeg stærkt er imod. Men en ven, der kendte mine synspunkter meget godt, lånte DVDen til mig og insisterede på, at jeg SKAL se den. Kritikken af kapitalismen gjorde den til en øjeblikkelig favorit, og da det faldt mig ind, at Marla også kunne være et alter, og jeg indså, hvad det ville betyde med hensyn til filmens temaer, kunne jeg lide det endnu mere.
Feminister, der kun ser på filmens overflade, vil sandsynligvis ikke lide det. Men når vi overvejer at “dræbe” Tyler indikerer, at macho-tilgangen ikke løste fortællerens problemer, bliver det en film i overensstemmelse med feministisk tanke. Hvis vi overvejer muligheden for, at Marla kan være et alter, og fortælleren går i hænderne på hende, er et stort tema pro-feminisme.