Bedste svar
Det menneskelige sind har en tendens til at kategorisere mennesker i sociale grupper. Og ofte kan disse sociale grupper skabe en “os mod dem” mentalitet over for mennesker, der på en eller anden måde kan være forskellige end os, hvad enten det er race, køn, alder, nationalitet, kultur, religion eller socioøkonomisk status.
Idéen om de / os-divisionen er af sociologen William Graham Sumner og vises i sin 1906 Folkways-bog. Sumners idé er en Us mod dem: “medlemmerne af en gruppe” Vi “er i et forhold mellem fred, orden, lov, regering og andre. Forholdet til eksterne grupper er dog krig og plyndring undtagen aftaler. Sumner introducerede også udtrykket etnocentrisme for at henvise til det faktum, at gruppen selv betragtes som centrum for alt, og alle andre måles ud fra den. I mange primitive folkeslag er der en tendens til at betragte sig selv som “mennesker”; de andre er noget andet, der ikke er veldefineret, men ikke rigtig “mennesker”
Neurovidenskabsværktøjer og især funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (MRI) har leveret hidtil uset viden om den menneskelige hjernes funktion i realtid. De temaer og debatter, der tidligere var forbeholdt filosofi, kan nu spores i neurokemiske og neuroanatomiske termer. Vi er begyndt at forstå nogle facetter af menneskelig følelse, beslutningstagning, moral, traumer og impulsen til politisk magt på celleniveau, idet vi observerer ændringer i neurokemi, neurologiske veje og neuroanatomiske transformationer i hjernen.
De splittende politikker har taget centrum, og neurovidenskab kan kaste lys over, hvordan dette kommer til udtryk i vores hjerner.
“USA” versus “THEM “, der fremmer frygt og had mod ekskluderede grupper, der betragtes som forskellige (for etniciteter, ideologi, religion osv.), og de afskyelige og voldsomme angreb mod dem er alle en del af et foruroligende voksende image race og etnisk fjendtlighed. Filosofen Martin Buber identificerede to modsatte måder at være i forhold til andre på: jeg-det og jeg-dig. Jeg-det betyder at opfatte andre som objekter, mens jeg-dig henviser til andres empatiske opfattelser som subjekter. Kognitive neurovidenskabere har undersøgt denne forskel med hjernebilledteknikker, og resultaterne fortæller os naturligvis meget om vores stadig mere polariserede verden og de måder, hvorpå vores hjerner behandler forskellen mellem os og “andre”.
Det haster med At isolere os fra “fremmede” eller “ubudne gæster” er hovedsageligt baseret på frygt og forfædres dispositioner, som overvejer at tilhøre en stamme, en gruppe eller en familie som noget grundlæggende for overlevelse og reproduktion. Neurokredsløbet for stammeadfærd blev undersøgt med ikke-invasive metoder og afslørede, at forskellen mellem “os” versus “dem” forekommer i den præfrontale cortex. Der skelnes der normalt fra nogen som en “fremmed” eller en del af “vores gruppe” inden for 170 tusindedele af et sekund fra det øjeblik, vi ser ham. Denne øjeblikkelige bias forekommer ubevidst og er relateret til den primære genetiske arv. Anden forskning afslørede markante aktiveringsforskelle i respondenternes median præfrontale cortex, når de blev bedt om at slutte om lignende eller politisk forskellige mennesker. Resultaterne viste forskellige reaktioner: Når man blev bedt om at bedømme lignende mennesker, blev områderne i den ventromediale præfrontale cortex aktiveret, og når de blev bedt om at slutte om forskellige mennesker, blev områderne i den dorsomediale præfrontale cortex aktiveret. Grundlæggende bedømmer vi folk forskelligt afhængigt af om vi kender dem eller ej.
Selvom den genetiske arv til at skabe denne sondring er der, står vi dog over for et mere komplekst billede. I modsætning til den forhistoriske æra er definitionen af ”os” versus “dem” i vores moderne samfund mere subtil og variabel. De splittende ledere spiller en nøglerolle i at manipulere sådanne grundlæggende menneskelige dispositioner og fremhæver bestemt og frigør vores frygt, selv meget ofte selv hos de mest veluddannede og berømmelige medlemmer af samfundet.
Nationalistiske følelser og favorisering inden for gruppen
Nationalistiske følelser, ofte forværret af populisme, trives i forskellen mellem “os” versus “dem”, hvilket forstærker følelsen af tilhørighed og tilknytning det er grundlæggende for alle voksne. Kognitive videnskaber har vist, at tilknytning til store grupper er en del af den naturlige socialiseringsproces i voksenlivet, da vi bevæger os fra egocentrisme til sociocentrisme, dvs. vi er opmærksomme på vores eksistens i større miljøer. Paradoksalt nok kan nationalisme, hvad enten det er borgerlig, etnisk eller en kombination af de to, være yderst samlende mellem køn, klasse eller endda politisk linje og samtidig identificere skillelinjen med ideen om national enhed.
Denne disposition for “favorisering inden for gruppen” og “devaluering uden for gruppen” udnyttes bekvemt af populistiske ledere, der gør “nationen” til en markør for forskel mellem mennesker. Forskellen bliver så dybere og afspejles også i opbygningen af vores empati. MR-eksperimenter har vist, at vores holdning til dem, vi opfatter som uden for gruppen, påvirkes af de såkaldte “spejlneuroner” (normalt ansvarlige for efterligning og empati), som er “afbrudt”, hvilket får os til at modstå følelsesmæssige forbindelser.
I ekstreme formater kan disse opdelinger føre til dybere ændringer i en persons følelsesmæssige og kognitive tilstand. Overholdelse af ekstremistiske ideologier har forvirret neurovidenskabere i lang tid, ligesom spørgsmålet om neurologiske og neuroanatomiske transformationer bag “hjernevask … “Nogle af de indledende spor antyder, at ekstremister er forbundet med større angst, men dette er ikke en helt forklarende forudsætning. Forskellen mellem” os “versus” dem “spiller en vigtig rolle og skaber dyb solidaritet blandt medlemmer af samme gruppe. Undersøgelser inden for evolutionær neurobiologi antager, at disse ejendele er så forankrede, at enkeltpersoner kan ofre sig selv for at hjælpe med at sikre gruppens trivsel. Det er fortsat at evaluere mange teorier i de kommende år, men uden tvivl er miljøets rolle (som inkluderer fremmedgørelse, indignitet, fatalisme, ydmygelse, uvidenhed, afvisning af det andet, manipulation osv.) afgørende for at forme forestillingerne om mig selv og andre .
Undersøgelser viser …
Dette blev også set i forskning om, hvordan racefordomme fungerer i hjernen, som er meget formbar. I 1990erne begyndte en bølge af neurologiske undersøgelser af raceopfattelser i USA. UU. Disse hidtil utænkelige undersøgelser hjælper os med at forstå og løse problemerne med fordomme og negative holdninger. Amygdala, den lille gruppe grundlæggende kerner til følelsesmæssig læring, er det område af hjernen, der er rapporteret hyppigst i studier af holdninger til race. Dette er den samme subkortiske struktur, som reagerer på den hurtige ubevidste vurdering af trusler.
I USA I USA og andre steder har mange hævdet, at race-baseret forskelsbehandling blev mindsket af egalitære sociale love. Denne antagelse er imidlertid i modstrid med de rigelige beviser, der beviser, at fordomme fortsætter.
Vores primære hjerner behøver ikke stoppe os
Mens den menneskelige hjerne har oprindelige dispositioner, som opretholdes gennem årtusinder af evolution, er den også utrolig smidig og plastisk. I stedet for at forestille os et skræmmende billede, skal vi tænke på neurovidenskab som en disciplin, der kan hjælpe os med at overvinde hindringer vores samfund.
En vigtig undersøgelse i naturen om neurovidenskab ved racemæssige holdninger fandt også, at ændring af sammenhængen mellem interracial interaktioner var kritisk for at ændre hjernesvar. Nogle lignende konklusioner kan drages om divisionistiske politikker generelt. advarer os om vores instinktive fordomme og giver os muligheden for at rette dem. Det er vigtigt ikke at give efter for splittende taler og populistiske ledere.
Hvis du fandt dette svar nyttigt, bedes du efterlade en u pvote
Svar
Jeg vil tage fat på dette på et par niveauer, og Jeg har virkelig tænkt over det, siden du spurgte dette. Det er et interessant spørgsmål, og jeg spurgte mig selv: har universet tendens til dette?
Så mit TL: DR-svar er dette – universets natur er, at der vil være konflikt og ubalance. kalder denne entropi.
Hvorfor ser det ud til at manifestere sig i interpersonel dynamik som en slags dikotom tribalisme?
Enkelhed.
Tillad mig at forklare en lidt og for at give dig et videnskabeligt perspektiv.
Der er et princip inden for biologi og kemi Le Chateliers princip , som kondenserer til idé om, at et system under stress vil bevæge sig for at frigøre denne ligevægt og finde en ny balance.
Da det gælder psykologiske principper, kan dette betragtes som den knirkende hjulteori. Når der er spændinger mellem mennesker, vil der være handling.
Så – hvorfor er dette vigtigt? Det er en drivkraft for handling, og økonomier er baseret på handling. I den forbrugerbaserede økonomi er engangsartikler og hjælpematerialer ønskelige, da de vil drive mere salg. En ubalance i ønsket materialisme vil skabe incitament. Tab genererer handlinger.
Så en “os mod dem” mentalitet skaber en let binær for beslutningsmatricer. Hvis ikke dette, så det. Folk elsker lette mønstre.
Vores økonomi driver handlingsprotokoller, vores handlingsprotokoller styres gennem forenklede beslutningsmatricer, og de mennesker, der opretter disse matricer, som andre kan følge, vil have ønskelige og forudsigelige resultater med mere lukkede binære valg. Det gavner alle: undtagen de mennesker, der ønsker en stabil og langvarig ligevægt. De fleste mennesker finder en ækvilibreret tilstand “kedelig”. Jeg finder det ønskeligt. Men så er jeg en elendig modelforbruger.
Vores system er bygget på den negative sum Spilteori -modellen. Jeg foretrækker at spille positive sum-spil. Hvis vi fra fødslen er indprentet, at den eneste måde at opnå noget på er, at en anden skal miste noget, bliver denne spilideologi internaliseret. Samarbejdsstrategier er uønskede, og systematisk stridigheder ses som gavnlige.
Jeg håber, at dette besvarer dit meget komplekse spørgsmål på en meningsfuld måde. Jeg tyggede på det længe, før jeg forsøgte at destillere et svar.