Bedste svar
Dette kræver lidt tanke, ikke det? Hvorfor ville Hamlet sige det tidligt i stykket?
Hvad du laver er at lede efter en autoritær blæser og savne et psykologisk tegn. Hamlet, vi lærer af disse linjer og andre, er ikke sikker på, om spøgelsen er ægte. Er det en dæmon? En hallucination? Er han sur? Hvorfor fortsætter han med et teaterstykke for at “fange en konges samvittighed”?
Han ved at de døde ikke, af vores lys, hverken faktisk eller i de tekster, han har studeret på skole, vende tilbage. Og alligevel har han set, hvad han har set. Hvad skal dette skabe, hvis ikke tvivl og et ønske om at klamre sig til en mere forståelig virkelighed?
Han overvejer selvmord og dets konsekvenser i denne mest berømte ensomhed, ikke? Og han gør det klamrer sig hårdt fast til traditionelle ideer om “hvilke drømme der kan komme” i søvnen om døden, om “kanonen”, der er “fast mod selvslagtning.”
Så hvad dette fortæller os, er at han sørger og plages og er usikker på, om han endda kan stole på sine sanser. Hvad der kan være en dæmon eller hallucination er at lade ham gå til morderisk hævn. Han vil tro og ikke; liv og død er foran ham, og begge har frygtelig usikkerhed og uvirkelighed.
Man kan sige, at han lider af mental og følelsesmæssig stress. Ligesom et levende åndende menneske.
Stykket i stykket er usikkerhed, ubeslutsomhed, vanskeligheden ved at vide, hvad der er eller kan være reelt; senere fortæller den samme unge mand til Horatio, at “der er flere ting i himlen og jorden, end man drømmer om i din filosofi.”
Fiskeri efter autoritære modsætninger, du savner de menneskelige, som stykket bærer. bedre vidnesbyrd end noget andet arbejde inden for al drama og muligvis al litteratur. Det hele er et epistemologisk problem.
Svar
Der er fire hovedårsager til, at Hamlet ikke straks dræber Claudius: skepsis til spøgelsens identitet, frygt for straf i efterlivet, bekymrer sig for, at hans plan vil slå tilbage og elisabethansk etik om hævn. Når han først er fri for disse bekymringer, forsøger han at dræbe Claudius og bliver kun forpurret (før han endelig lykkes) ved eksterne faktorer, ikke ved hans egen ubeslutsomhed.
Jeg vil gerne understrege det sidste punkt, inden jeg uddyber de fire ting, der får Hamlet til at tøve. Af en eller anden grund synes folk at tænke på “Hamlet” som et teaterstykke om “en mand, der ikke kan beslutte sig.”
Men det er kun det, den første halvdel af stykket handler om. Efter Mousetrap-scenen er hans sind fuldt ud bestemt, og han fraviger aldrig igen sin plan om at dræbe Claudius. Han er bare blevet ødelagt af eksterne begivenheder.
skepsis til spøgelsens identitet
Hamlet blev skrevet i den muligvis den mest forvirrede tid i vestlig religiøs historie. Da britiske monarker kæmpede med Rom, blev borgere beordret til at være katolske, derefter protestantiske, derefter katolske, derefter protestantiske.
Og dette er i en tid, hvor religiøse lærde blev taget meget alvorligt. Tænk på, hvordan vi i dag piskes om af diæteksperter:
Fedt er dårligt for dig … nej det er det ikke, det er godt for dig. Vente! Det er dårligt. Nå, noget fedt er godt, og noget fedt er dårligt … det er kulhydrater, der er problemet … nej, det er det ikke, det er rødt kød! Vi burde alle være vegetarer. Nej, vi burde ikke!
Forestil dig undtagelse af den samme slags piskesmæld om dine udødelige sjæle og dine kære. Tag det forkerte skridt, så bliver du ikke kun ti pund tungere; vil du afslutte tortureret for evigt i helvede. Men katolikkerne siger en ting, og protestanterne siger noget andet. Hvad skal du gøre?
Dette var det intellektuelle, politiske og følelsesmæssige klima, da Hamlet blev skrevet og udført første gang.
Katolikker sagde dette om spøgelser: “De er dine kære, og de lider i skærsilden!” (For en katolik i denne periode var skærsilden næsten nøjagtigt ligesom helvede. Den eneste forskel er, at det var midlertidigt. Du behøver muligvis ikke tilbringe evigheden der, men mens du var der, ville du blive udsat for forfærdelige tortur.)
Protestanter sagde dette om spøgelser: “De er ikke din kære i skærsilden. Der er ikke noget som skærskærm. Der er bare himmel og helvede. Så hvis du ser et spøgelse, er det enten en fantasi, eller det er Djævelen, der frister dig til at gøre ondt.Og hvis du gør, hvad der står, vil du komme i helvede! ”
(Hamlet ved, at spøgelset ikke kun er i hans hoved, fordi flere andre mennesker ser det. Det er en af Horatios funktioner i stykket. Han er “skeptikeren”, der efter at have set spøgelset med sine egne øjne bliver en troende.)
Så hvad ville du gøre, hvis det, der syntes at være din døde far, dukkede op for dig? Hvis du ikke gør, hvad han beder om, vil du fordømme ham til en evig lidelse. Men hvad hvis du gør hans bud, og han viser sig at være Djævelen? Så vil du være i helvede for evigt!
Hamlet siger …
Den ånd, som jeg har set maj være djævelen: og djævelen har magt til at antage en behagelig form; ja, og måske ud af min svaghed og min melankoli, da han er meget potent med sådanne ånder, misbruger jeg mig for at forbande mig:
Umiddelbart efter dette siger han
Jeg vil har grunde mere [absolutte] end dette: stykket “det er den ting, hvor jeg vil fange kongens samvittighed.
Han indser, at han ikke nødvendigvis ikke kan stole på spøgelsen, og derfor beslutter han at finde ud, hvis spøgelset er ærligt. Og det andet han gør det, siger han
O gode Horatio, jeg vil tage spøgelsens ord til tusind pund. Opfattede du det?
Og fra dette tidspunkt hans beslutning om at dræbe Claudius og aldrig give afkald.
Et par noter her, inden vi gik videre: Når Hamlet blev skrevet, England var officielt et protestantisk land, og det var farligt at være for åbenlyst katolsk eller henvise til ideer som skærsilden. Men Shakespeare kommer virkelig tæt på. Spøgelset siger
Jeg er din far “s ånd, Doom “d for en bestemt periode at gå natten, og for dagen begrænset til at faste i brande, Til l de dårlige forbrydelser, der er udført i mine dage af naturen, er brændt og udrenset væk.
Hamlet og Horatio er studerende og Wittenberg University, fødslen sted for protestantisme. Dette ville have identificeret dem for Shakespeares publikum som protestanter. Så Hamlets egen tro lærer ham, at spøgelsen skal være imaginær eller Djævelen, og han lærer af Horatio, at det ikke er imaginært. Når Hamlet forsøger at følge spøgelsen, siger Horatio faktisk.
Hvad hvis det frister dig mod oversvømmelsen, min herre, eller til den forfærdelige top af klippen, der biller er hans base i havet Og der antages en anden forfærdelig form, der kan fratage din suverænitet fornuft og trække dig til galskab?
Og alligevel … og alligevel … han er en sørgende søn og spøgelset sikker virker som sin far – som den mand, han desperat længes efter at se igen.
Faktisk fortæller stykket os aldrig spøgelsens identifikation. Jeg tror, det er med vilje. ved ikke til sidst, efter at Hamlet dræber Claudius, om han (Hamlet) vinder op i himlen eller helvede. “Resten er stilhed.” Alt vi ved er, at Hamlet beslutter sig for at stole på spøgelsen efter musefældescenen. Han antager, at fordi spøgelset fortalte ham noget sandt, skal spøgelset være 100\% ærligt.
I Macbeth , Shakespeare beskæftiger sig med lignende situationer. Hekse giver en forudsigelse, der viser sig at være sand, så Macbeth (tåbeligt viser det sig) beslutter at stole på hvert ord, de siger. Hans ven Banquo advarer ham om, at
ofte for at vinde os til skade, Mørkets instrumenter fortæller os sandheder, vind os med ærlige bagateller, for at forråde “i dybeste konsekvens.
Hvis du gerne vil vide mere om, hvordan krigende katolske og protestantiske ideer inficerede Hamlet , anbefaler jeg stærkt Hamlet i skærsilden.
frygt for straf i efterlivet
Før Hamlet beslutter, at spøgelsen ikke er t Djævelen er han bange for, hvad der kan ske med ham, hvis han træffer det forkerte valg? Selvfølgelig, som en loyal søn, skulle han sandsynligvis bare tage risikoen for evig fordømmelse. Hvorfor gør han ikke? Er han simpelthen bange? Flere gange undrer han sig over, om han er en kujon. Og til sidst staver han sin frygt ud i sin berømte “at være eller ikke være” -tale.
… i den søvn af døden, hvilke drømme der kan komme Når vi har blandet denne dødelige spole af, Skal give os pause . … For hvem vil bære tidens piske og svin … At gryne og svede under et træt liv, men at frygten for noget efter døden, det uopdagede land, fra hvis sorg Ingen rejsende vender tilbage, pusles viljen og gør os snarere bære de sygdomme, vi har, end flyve til andre, som vi ikke kender til? Således gør samvittigheden feje af os alle …
En måde at plotte Hamlets kurs igennem hele stykket er at se ham som en mand, der gradvist mister hans frygt for døden. Omkring midtvejs ser han bogstaveligt talt døden i ansigtet, når han stirrer ind i Yoricks kranium. Så springer han ind i en grav. Denne nærhed – sammen med nogle andre ting – får ham til at acceptere døden og gå tilsyneladende villigt til sin egen.
Lige før han går ind i sin sidste kamp, siger han om sin død
hvis det er nu, “tis not to come; if it not to come, it will be now; hvis det ikke er nu, alligevel vil det komme: beredskabet er alt
bekymrer sig for, at hans plan vil slå tilbage
Umiddelbart efter Mousetrap-spillet beslutter Hamlet at dræbe Claudius, og uden pause sætter han af sted for at gøre det. Kun for at finde Claudius beder . Drat!
Hvad Claudius faktisk siger (eller tænker) er kompliceret – og ikke rigtig angerende – men Hamlet ved det ikke. Han ser bare kongen på knæ.
Hvis Claudius omvender sig for hans synder, så er der ingen mening i at dræbe ham. Det vil ikke kræve hævnen, som spøgelset krævede. I stedet vil det sende den angrende sund til himlen. Det sidste Hamlet ønsker at gøre er belønning Claudius.
Så han siger …
Og så går han til himlen; og så er jeg hævn. Det ville være scann “d : En skurk dræber min far; og for det sender jeg, hans eneste søn, den samme skurk til himlen.
Hamlet indser, at han må vente på en bedre mulighed
Når han er fuld i søvn eller i hans vrede, eller i den incestuøse glæde af hans seng; Ved spil, bande eller om en eller anden handling, der ikke har noget glæde i frelse, så snubler han, så hans hæle kan sparke mod himlen, og at hans sjæl kan være så forbandet og sort som helvede, hvortil den går.
Elizabethansk etik om hævn
Dette understøttes mindst af teksten i stykket. Det involverer snarere den generelle ambivalens, som Elizabethanere – Shakespeares publikum – havde mod hævn, og hvordan de naturligvis ville have set Hamlets handlinger.
Dette var mennesker, der vidste, at de ikke kunne forvente den slags retfærdighed, mange af os forventer i dag. Hvis nogen dræbte dine kære dengang, kunne han meget vel komme væk med det – måske ved at bestikke den rigtige embedsmand – uden at blive straffet af staten. Så ens eneste mulighed, dengang, var at tage retfærdighed i egne hænder.
Men … både katolske og protestantiske præster prædikede at hævn var en synd. Og husk, syndere gik til helvede. Og der var ingen undtagelser! Hvis en skurk dræbte hele din familie – inklusive alle dine børn – og du dræbte ham som hævn, ville dig gå til helvede!
Elizabethanere blev fanget mellem to konkurrerende ideer uden nogen måde at bryde uafgjort.
Shakespeares publikum ville have set Hamlet som en mand fanget mellem sin pligt over for sin far (hvis spøgelset faktisk var hans far) og hans pligt over for Gud.
Hvis du gerne vil læse mere om den elisabetanske holdning til hævn og hvordan det påvirker stykket, anbefaler jeg Hamlet og Hævn .
Og forresten var den værst mulige forbrydelse, som en Elizabethan kunne begå, regicid: at dræbe sin monark. Det betyder ikke rigtig, om monarken var god eller ond. At dræbe ham var en stor synd. Der var generel enighed om dette:
HAMLET
Pointen! – envenom “d også! Derefter gift til dit arbejde.
Stabs KING CLAUDIUS
Alt forræderi! forræderi!
Vi har ikke denne form for ærbødighed for monarker i dag. Så det er let at se Hamlet som en helt. Shakespeares publikum ville have været mindre sikre. Nogle ville sandsynligvis have godkendt hans handlinger. Andre ville have sagt “Nej! Jeg er ked af det. Jeg får ondt af Hamlet, men du gør det ikke dræb en konge! Periode! ”
Det er i dag let at se det som en tilbagestående (eller chokerende) holdning, men det er værd at huske på, at regicitet dengang ofte blev efterfulgt af en borgerkrig, hvor tusinder mistede livet. Det var ofte bedre at holde en tyran på tronen end at dræbe ham, afhængigt af hvor tyrannisk han var. Og der er ingen indikation i Hamlet at Claudius (på trods af sine forbrydelser) er en særlig grusom hersker over for alle udover Hamlet.
Folk under Shakespeares tid var med rimelighed bange for, at Elizabeth ikke havde en arving. Hvad ville det betyde for dem, hvis hun døde uden en åbenlyst efterfølger? Sandsynligvis ville det betyde, at flere herrer ville insistere på at være konge. De ville kæmpe mod hinanden, og civilisationen kunne falde fra hinanden som et resultat.