Bedste svar
En hypotese er baseret på partielle data i fakta såvel som meninger. Derfor kan det ikke være en endelig erklæring. Det omtales ofte gange som en foreløbig erklæring, fordi det simpelthen er en teori.
Med det sagt kan enhver hypotese omdanne fra en teori til en faktisk udsagn, da de nye statistiske data Understøtter teorien er nu være faktuel.
Det store spørgsmål i disse tilfælde er, om kilderne til data og beviser er troværdige. Enhver, der har gennemført en undersøgelse, ved, at resultatet af undersøgelsen kunne være skæv mod den måde, hvorpå undersøgelsen blev gennemført.
Jeg nyder at læse en hypotese. Jeg kan godt lide folks meninger såvel som nogle data. Men hvis jeg vil læse noget baseret på rene data, følger jeg de tre ressourceregler. Betydning, jeg kan godt lide at se oplysningerne verificeres gennem tre forskellige kilder.
Jeg håber, det hjælper med at besvare dit spørgsmål. Cæsar
Svar
Forfatteren er forvirret.
Enhver hypotese kan bevises falsk, der inkluderer nulhypoteser. Enhver hypotese, der ikke kan bevises falsk, er enten en tautologi (og derfor ikke en ordentlig hypotese) eller meningsløs.
Nogle mennesker kan skænke, at intet nogensinde kan bevises eller intet empirisk. Men forfatteren hævder ikke dette. Han indrømmer, at det at finde en sort svane afviser hypotesen om, at alle svaner er hvide. Så hvis din nulhypotese var, at alle svaner er hvide, ville du have modbevist den og samtidig modbevist forfatterens påstand.
Forfatteren hævder, at du aldrig kan afvise en nulhypotese, fordi du aldrig kender en populationsparameter nøjagtigt fra en prøve. Dette indikerer, at forfatteren skriver om generelle nulhypoteser, men kun om nulhypoteser om populationsparametre testet af prøver.
Men selv her er han ikke korrekt. Hvis din nulhypotese er, at befolkningen har en ensartet fordeling fra 0 til 1, afkræfter en enkelt observation af -1 den.
Det rimelige punkt svarende til det, forfatteren laver, er at folk skal være forsigtige at skelne mellem “afvist på 5\% -niveauet” og “modbevist.” Hvis du vil være pedantisk omkring det, kan du sige, at “bevis” kræver modbevisning på 0\% -niveauet, men jeg tror, at fornuftige mennesker accepterer et meget lavt niveau af signifikant som med rimelighed beskrevet som “bevis” i betragtning af at enhver menneskelig erklæring – inklusive matematiske beviser – kan være forkert.
Det dybere spørgsmål er, at betydningsberegningerne antager antagelser, og disse antagelser er ofte mere tvivlsomme end det angivne signifikansniveau – faktisk vides de ofte at være forkerte. Hvis du har 100 observationer med et gennemsnit på 100 og en standardafvigelse på 1, er jeg villig til at sige, at du har bevist, at prøven ikke kom fra en standardfordeling. Men jeg er ikke villig til at sige, at du overhovedet har bevist noget om den næste observation, eller at befolkningens middelværdi ikke er nul.