Bedste svar
Før jeg faktisk skriver, hvorfor Indien kaldes et socialistisk land, er der behov for at forstå, hvad socialistisk land betyder, hvad er dets principper og hvad det burde opnå. Den grundlæggende idé og mål med enhver socialisme som en ordboksbetydning er
En politisk og økonomisk teori om social organisation, der går ind for, at produktionsmidler, distribution og udveksling skal ejes eller reguleres af samfundet som en helhed.
Nu, hvad socialistiske demokratier ønsker at opnå, er et ret simpelt (på papir), men alligevel komplekst mål om at reducere økonomiske forskelle, skabe social, økonomisk lighed. Der er også det, vi kalder formuefordeling blandt nogle få af “to-do” -listen for et socialistisk land (ved at yde tilskud, beskatte de ultrarige osv. Osv.).
Kommer tilbage til spørgsmål: Efter min mening har Indien altid været et socialistisk land lige fra uafhængighed. Hvert problem, hver politik skildrede følelsen af et socialistisk system begyndende med ideen om ikke at åbne markedet for globale konkurrenter og så videre. Men der var en specifik grund til, at det ikke var inkluderet i vores forfatning, som blev erklæret af Dr. Ambedkar på gulvet i huset, sagde han
Sir, jeg beklager, at jeg ikke kan acceptere ændringen af prof. KT Shah. Mine indvendinger, kort anført, er to. For det første er forfatningen, som jeg sagde i min åbningstale til støtte for det forslag, jeg fremsatte for Parlamentet, kun en mekanisme med det formål at regulere arbejdet i de forskellige organer i staten. Det er ikke en mekanisme, hvor bestemte medlemmer eller bestemte parter er installeret på kontoret. Hvad der skal være statens politik, hvordan samfundet skal organiseres på dets sociale og økonomiske side, er spørgsmål, der skal afgøres af folket selv efter tid og omstændigheder. Det kan ikke nedfældes i selve forfatningen, for det ødelægger demokratiet helt. Hvis du i forfatningen fastslår, at statens sociale organisation skal have en bestemt form, tager du efter min mening folks frihed til at beslutte, hvad der skal være den sociale organisation, som de ønsker at leve i. Det er fuldt ud muligt i dag, for flertallet at fastholde, at den socialistiske organisation af samfundet er bedre end den kapitalistiske organisation af samfundet. Men det ville være fuldstændig muligt for tænkende mennesker at udtænke en anden form for social organisation, som måske er bedre end den socialistiske organisation i dag eller i morgen. Jeg kan derfor ikke se, hvorfor forfatningen skal binde folket til at leve i en bestemt form og ikke overlade det til folket selv at beslutte det selv. Dette er en af grundene til, at ændringsforslaget skal modsættes.
Han mente, at det ville være imod demokrati eller ideen om demokrati at binde en funktion at tænke og vedtage og implementere politikker, der kun tænker på en enkelt ramme for ideologi, som i fremtidig sammenhæng kan være useriøs.
Så Indien var ikke “bundet” til at være socialist, men arbejdede som socialist op indtil nødsituationen, da forfatningen blev ændret, og dette blev føjet til forfatningen de to ord, som de fleste af nutidens politikere frygter mest Socialisme og Sekularisme .
Jeg er uenig i et af svarene, der sagde, at det blev gjort mod oppositionens vilje, og det blev gjort på en måde, der var imod grundlæggende essens eller etos (selvom det er sandt, men ikke helt). Efter afslutningen af nødsituationen, da nye valg blev indkaldt, og Janta-partiet fejede afstemningerne, annullerede de hver eneste le lovgivning eller forfatningsændring bragt ind i nødsituationer. Så hvis de ville fjerne disse to, ville de have, de betyder ikke, at de var i orden med scenariet.
Nuværende C ontext
I den nuværende sammenhæng snarere efter de tidlige 90ers liberalisering ved PVRs regering er det næppe en socialist, men kører utvivlsomt en socialistisk dagsorden (at yde tilskud mod WTO, lånefritagelser osv. osv.). Er det relevant at have ordet socialisme i vores forfatning i betragtning af de nuværende rammer, jeg er ikke sikker, men ja, jeg tror ikke, det hæmmer vores politiske tilstand at skabe.
Intet land kan overleve (ifølge mig) på en rent kapitalistisk eller en rent socialistisk ramme, så tilføjelse af socialisme eller ej vil ikke gøre en forskel.
Svar
Det er en blandet økonomi.
En regering er både fri virksomhed (30\%) og socialistisk (70\%).
GOvt støtter F&U, sygdomskontrol, medicinsk Forskning, opdager nye fænomener, procedurer, stoffer, kemikalier, materialer, flyvning ve biler, sensorer, rumfartøjer, forsvar, hær, flåde osv. og virksomheder udvikler dem, når de ser fortjeneste ved kommercialisering.Virksomheders motiv er “banebrydende betaler ikke”. Den føderale regering skaber penge!
Når du kan tjene penge for at tjene penge til den private sektor er glad. Eksempel, private banker og Wall Street.
Mor og popbutikker er små virksomheder og lever af overskud på grund af deres evner til at købe og sælge varer og tjenester til folket.
Også landbruget er helt gratis virksomhed, og i Indien engagerer en stor del af befolkningen sig i det.
Statslige regeringer er også private. De får penge fra statsskatter og bruger på statslige ting. De får også nationer skabt penge (i form af tilskud). De er kun navne, fordi de ikke har lov til at skabe penge. I USA har de heller ikke nogen statsbanker undtagen North Dakota. (I USA). Indien har mange.
Uddannelse er normalt en myndighedsbeføjelse, men i den seneste tid har den private sektor truffet dette område med statsansvar, og studerendes gæld er skyhøj. En ægte skam for et demokrati, der skaber penge gratis. Demokrati kvæles langsomt ihjel.
En masse kammeratlig kapitalisme hersker i USA. Og det er lovligt. Hvem siger det? Højesteret, der erklærede “penge er tale” og “virksomheder er borgere”.
Kun i Indien ser vi absurde private offentlige partnerskaber, der blander lodrette penge med nul renter og nul omkostninger og intet fortjenstmotiv med vandrette penge med renter og profitmotiver.
Det eneste motiv er at narre folket.