Bedste svar
Nå, jeg vil hovedsagelig tale om grunden til, at Yuan-dynastiet og dets herskere til sidst vendte tilbage til steppen.
A. Den løse kontrol over Kina.
Til mit forsvar betyder det ikke militært, men politisk. Det handler om strømfordeling. Herskerne af Yuan-dynastiet, især kejserne og dets pårørende, var relativt ukendte med regeringen over det kinesiske folk, uanset hvilken etisk gruppe der var.
Det seneste og vellykkede Tang-dynasti var flere hundrede år siden og fremover var Kina længe opdelt mellem nomaderne / halvnomaderne / Jurchen-jægere og Han-bosættere af Song-dynastiet. Yuan-dynastiet var dog summen af dem, hvilket igen krævede et strømfordelingssystem tilpasset den lokale situation.
For eksempel kæmpede mongolerne, når de kæmpede hele vejen gennem det tætbefolkede nordkina, måtte stole på de lokale krigsherrer, som viste sig at være effektive, hvis ikke helt loyale. Således konkluderede de mongolske herskere, at de simpelthen kunne distribuere noget af deres magt til udlejere (som var bevæbnede som krigsherrer, hvis de skulle) i Nord- og Sydkina. Yuan-herskernes autoritet var derfor svag på grund af disse politiske mæglere mellem kejserne og deres folk. Derefter begyndte udlejere deres misbrug, hvilket var utåleligt for bønderne, når katastrofen ramte. Her er en limerick fra Zhe Jiang-provinsen, som var vidne til opstanden mod Fang Guozhen, piratchefen:
Himlen var uden for tilgang med kejser, der holdt sig fjernt,
Folket var smålig, men alligevel udlejere var mange,
Misbrug for millioner af gange om dagen, men vi blev ikke betalt,
Ingen tid til at græde, men opstand!
Således blev Yuan-kejsere frastødt og væltet. Dens efterfølger, Ming-dynastiet, bemærkede en sådan bommert på en eller anden måde, og dens første kejser Zhu Yuanzhang konkluderede som følger:
Yuan-dynastiets politiske bommert var dens løse kontrol. Jeg skal indføre strenge love for at forene Kina.
““ 奈何 胡 元 以 宽 而 失 ， 收 平 中国 ， 非 猛 不可 ”
B. Officererblokkene
De mongolske officerer var trods de vagter, der blev indsat i nutidens ydre Mongoliet mod Ogedei-huset, arvelige i Kina. Således måtte kejseren selv være afhængig af disse voldsmaskiner, der igen pålagde en stor trussel mod deres herres magt og rystede imperiet. En sådan historie gjaldt perfekt i de sidste årtier af Yuan-dynastiet, da blokkene vægtede deres magtkamp mere end operationerne mod oprørsbønder.
C. Den ENORME INFLATION
Den kongelige familie af Yuan-dynastiet, baseret på Ming-dynastiets mening, beskattede alt for mindre for sig selv. Derefter tømte statskassen så hurtigt med udlejere og økonomiske embedsmænd, der lavede en mynt, da mæglerne kunne lide det, jeg sagde i afsnit A, men alligevel efterlod de andre statsansatte vrede.
Som en løsning på det udstedte kejserne overdrevne papirbaserede valutaer, som det var relativt let at fejle i betragtning af teknologien dengang. En sådan inflation var forfærdelig, og kejseren havde snart svært ved at håndtere Yellow River-projektet.
D. Ja, Yellow River-projektet
Den gule flod, selvom han havde født kinesere, oversvømmede også som Nilen. I Yuans tilfælde blev situationen værre og var lige til tiden – imperiet var i de sidste årtier med svær inflation. Så et sådant projekt, der beskæftiger en så massiv arbejdsstyrke med brutal behandling, fremskyndede Yuan-dynastiets fald.
E. Munke fra Tibet
Jeg ved altid, at mange af læserne ved, at Yuans kejsere, selv Kublai-kejseren (eller Khan), overgav sig til drikkevarer til forskellige niveauer. Imidlertid blev de også tiltrukket af begreberne fra tibetanske munke, som gradvist ødelagde dem med hensyn til viljen til kamp.
F. Afskaffelse af kejserlig undersøgelse
De store masser af kinesiske embedsmænd så deres stigning gennem kejserlig undersøgelse, som derefter brat blev afskaffet af Yuans kejsere. Derfor faldt tilhængerne af Yuan-kejserne.
Okay, tid til at sove.
Svar
Hvorfor og hvordan sluttede Yuan-dynastiet? du kan lige så godt spørge, hvorfor den nazistiske besættelse af Norge sluttede? Jeg vil foreslå, at Yuan-dynastiet sluttede, fordi det var en militær besættelse klædt ud som et legitimt regime. Mongolerne førte aldrig en “Hearts and Minds” -kampagne, men en fuldstændig baseret på ultravold. de prøvede ikke som Buddha at overbevise folk ved tankevækkende appeller. det mongolske imperium var en rovdyr og parasitisk virksomhed fra starten. de havde ingen politisk eller religiøs dagsorden, der motiverede dem. Mongolerne havde ingen interesse i deres underlagt befolkning undtagen som en indtægtskilde. de havde intet at tilbyde folk, men udryddelse eller underkastelse. Mongolerne vidste, at de var en udenlandsk militær besættelsesstyrke, det være sig i Kina, Rusland, Persien eller Centralasien.det er en myte, de alle lige assimilerede og holdt op med at være mongoler en dag. de blev ikke og kæmpede for kontrol over Kina eller deres andre besættelseszoner, men løb eller forsøgte at komme tilbage til Mongoliet, det øjeblik deres militære magt kollapsede. ligesom nazisterne.