Bedste svar
Jeg har ingen intern viden om dette, men jeg kan give den generelle ræsonnement plus en god sandsynlighed.
Virksomheder skifter fra glas til plastemballage af flere grunde, som alle kommer til at koste. De kan opkræve den samme pris, men betale mindre i emballeringsomkostninger ved at gøre det ELLER de kan gøre deres produkt mere konkurrencedygtigt ved at sænke prisen, hvilket gør det mere til et godt tilbud, mens de opretholder samme navnegenkendelse. Disse optioner er på salgssiden. På fremstillings- / distributionssiden er plast mere effektiv, fordi det er sammenklappeligt / udvideligt. Det vil sige, at du skal opbevare glasflasker, som er store og tunge. Fabriksgodkendt kan du lave plastflasker i farten efter behov. Transport af plast før og efter støbning i flasker er billigere end glas efter vægtforskel på hvert trin i processen. Også skrevet i økonomien ved dette er omkostningerne ved brud / tab. Glasbrud; plast er mere elastisk. Hvis glasflasker går i stykker, går emballagen tabt, og det samme gælder produktet. Måske gøres der endda skader på tilstødende flasker, så der kan også spares betydelige penge der.
Nu omvendt er disse fakta ikke ukendte på noget psykologisk niveau for forbrugerne. Det er en logisk korrespondance, at de billigste tilbud på ikke-navngivne mærker bruger plast. De går efter fortjeneste, ikke fortjeneste pr. Enhed. Så eksklusive mærker er ved at vælge plast tjæret med den samme billige børste. Har du nogensinde set en plastflaske med vin? Nej. Helvede, de vil hellere lægge det i en kontraintuitiv æske end en plastflaske. Således kan plast for forbandere være en forbandelse.
Så hvorfor skulle Smirnoff træffe dette valg? Mit tarminstinkt er, at det er fordi Smirnoff / Diageo (deres moderselskab) er rigere end de fleste lande. De er det rigeste spiritusmærke i verden med et kæmpe antal produkter, der bærer navnet “Smirnoff”, hvoraf ingen markedsføres specifikt som snobberimærker. Deres beregning er, at de kan bruge plast, fordi de markedsfører alle deres produkter i segmentet “fest i en flaske” – og de kan gøre, hvad de forbandede godt. Med hensyn til deres originale 100 proof vodka – ved jeg, at man forbliver i glas.
Svar
Det er bogstaveligt talt på grund af masseproduktion. Vodka er let at fremstille til at begynde med. Smirnoff er kendt for at være et af de “billigere” mærker med et premium lydende navn, der øger salget. Hjørner er skåret i forretning, hvor det er muligt, så omkostningerne reduceres yderligere.
Går efter loven om udbud og efterspørgsel for dette eksempel.
Hvis 100 mennesker ønsker at købe noget vodka (efterspørgsel) og der er 200 flasker at sælge (levering), så kan prisen sænkes for at passe til forbrugernes rimelige behov. Højt udbud med lav efterspørgsel betegner normalt en lavere pris for forbrugeren.
Hvis 200 mennesker ønsker at købe noget vodka (efterspørgsel), og der er 100 flasker at sælge (udbud), hæves prisen til punkt, hvor kun nogle af disse 200 er villige til at købe vodka. Dybest set betyder det, at de kun vil sælge til højstbydende. Hvis efterspørgslen stiger yderligere, vil prisen også øges, da der nu er mere end 200 mennesker til at købe vodka. Det er grundlæggende økonomisk teori.
Det er den samme grund til, at harpeøl er dyrere her i staterne. Det brygges ikke så meget og opfattes som en “håndværksøl”, selvom den er lavet af Guinness. Der er større efterspørgsel, end der er udbud (jeg kan kun finde det i cirka ti butikker i hele min stat) og dermed sidder det nu på $ 2,50 en flaske.