Bedste svar
Ansvarsfraskrivelse: Jeg don ” Jeg anbefaler ikke nødvendigvis filmskole. I det hele taget tog jeg en meget beregnet beslutning om at gå på filmskole som filmskaber i en lille by med tidligere erfaring, men ringe adgang til ressourcer. Disse beregninger førte mig til UCLA.
Dreng, jeg ville ønske, at UCLA var så billig, som David sagde, det er. Det er faktisk dyrere end USC for udenlandske og internationale studerende (skønt uden for statslige MFA-studerende kan blive Calfornia-beboere efter et år). Der er et professionelt gebyr for at dække udstyr og faciliteter, der udgør omkring $ 10.000 om året, så californiske beboere faktisk betaler omkring $ 25.000 / år. Stadig billigere for californiere end USC, så David har et godt punkt.
Jeg er ikke ekspert på nogen af bacheloruddannelserne, men jeg er en UCLA MFA-studerende og min tvillingebror er på MFA-programmet ved USC. Jeg har kigget mig rundt på Internettet, men har ikke fundet en enkelt nyttig sammenligning af de to programmer, som vi har oplevet dem. Som et resultat har jeg for meget besvaret dette spørgsmål. Jeg blev accepteret til begge programmer og valgte UCLA. I sidste uge talte jeg med en studerende i en lignende stilling, men efter vores samtale valgte han USC. De er begge gode programmer og lægger gode filmskabere ud. Men her er hvad jeg ser som fordele og ulemper ved UCLA v. USC, hvad angår deres produktions- / instrueringsprogrammer.
Accept sats ( kohortkvalitet): UCLA har en væsentligt lavere acceptrate end USC, hovedsagelig på grund af sin lille kohortstørrelse (som jeg vil diskutere senere). Men det betyder ikke noget – begge skoler er selektive nok til at du kan være sikker på, at dine klassekammerater vil være talentfuld, forskelligartet og interessant. Dette er den vigtigste kategori til at skelne mellem topfilmskoler fra mindre filmskoler, endnu vigtigere end fakultetet (efter min stadig ydmyge mening). At have talentfulde samarbejdspartnere er så, så vigtigt. Bedømmelse : Jeg kalder denne uafgjort.
Miljø (klassestørrelse, arbejdsmiljø, immaterielle aktiver): USC accepterer omkring 60 studerende til sit produktionsprogram i både efterårs- og forårskvartaler . Det betyder, at der er 120 nye filmskabere hvert år på USC. UCLA accepterer kun 18 instruktører og 6 filmoptagere kun om efteråret. Dette er den største enkelt forskel mellem programmet, og jeg vil spore alle de andre væsentligste forskelle til denne kløft. det manifesterer sig – på UCLA vil du have de samme klassekammerater igen og igen, og ved USC vil du have forskellige elever i hver klasse. Færre studerende oversættes til færre lærere, og UCLA-professorer fungerer mere som mentorer og flytter ofte med dig fra et kvart til et andet. På USC er det utroligt usandsynligt, at du nogensinde har den samme professor to gange.
Det er intimitet versus mangfoldighed. Nu er jeg typen, der ønsker at finde et par ligesindede teammedlemmer og forbedre sig sammen. Jeg har været heldig at opbygge et kerneteam på UCLA, som jeg ser frem til at arbejde med i det mindste de næste par år, men hvis jeg ikke havde været heldig, ville jeg alligevel sidde fast med de samme mennesker. Bedømmelse : Forskellige slag for … Jeg vil også kalde denne uafgjort (men det var det, der appellerede til mig om UCLA mere end noget andet.)
Adgang (til gear, fakultet osv.): USC har det bedste udstyr i verden, lig med studierne selv på mange måder … Men de fleste studerende kan ikke bruge de gode ting. USC-studerende skød deres første års film i år på Sony EX1 (et dejligt videokamera), mens UCLA-studerende brugte Canon C300 (et professionelt biografkamera). UCLA-studerende havde også adgang til en rigtig flot belysningspakke, mens USC-studerende brugte et lille sæt, der alle kunne køre fra et strømstik på én gang. Selvfølgelig hænger dette sammen med antallet af studerende på hver skole. Jeg er ikke et gearhoved, så det ville ikke være en stor ting for mig, men produktionsværdien betyder noget i den større verden, og det var rart at øve med udstyr, som de store børn bruger til at lave spillefilm. På USC er studerende ikke garanteret en anden mulighed for at instruere, hvilket kan hindre studerende, der ikke laver en specialefilm. af os med lignende (dog stærkere bulede) faciliteter.
UCLA og USC har forhold mellem fakultet og studerende, men der er en stor forskel – en meget højere procentdel af UCLA-fakultetet er fastansat. Det betyder, at de vil være sammen med dig hele vejen igennem, selvom de måske ikke arbejder så meget i branchen som nogle af deres kolleger på USC (selvom to af mine professorer fra sidste år har funktioner, der er i øjeblikket i posten).
Bedømmelse : UCLA vinder denne let, skønt en drevet USC-studerende sandsynligvis kan opnå lignende adgang. Dette handler om reglen, ikke undtagelsen.
Curriculum : De tre største forskelle: Andet års film, speciale og diversificering af færdigheder .
UCLA mener, at den bedste forberedelse til speciale – mellem førsteårsfilm og det store speciale-projekt – er en anden kortfilm. På UCLA instruerer alle instruktørstuderende en andenårsfilm. På USC vil ingen af de andetårsstuderende instruere en film (i det mindste som en del af læseplanen, jeg er sikker på, at mange gør det alene). I stedet tager USC andet år for at få hver studerende til at få mellemliggende færdigheder inden for to områder (for eksempel: instruktion og redigering eller lyddesign og produktion). Jeg er sympatisk med begge tilgange, deres respektive værdi afhænger virkelig, hvor du er filmmæssigt, når du ankommer til dit første år.
På UCLA instruerer hver studerende studerende en afhandlingsfilm. På USC vil nogle få styre en afhandling som en del af en klasse, og alle andre skal finde fakultetsmedlemmer til at tilslutte sig deres speciale for at komme videre til afhandlingen i regi. kan gå videre til specialet i et af deres to mellemliggende færdighedsområder. En anden potentielt vigtig forskel: UCLA giver nu specialestuderende mulighed for at lave en spillefilm, hvilket ikke er tilladt ved USC. Dette (for mig) giver UCLA føringen for regi , men fremhæver et meget vigtigt problem – der er n o plads i den almindelige film- og tv-industri for de 200-400 studerende, der dimitterer med kandidatuddannelser fra filmprogrammer i topklasse til direkte. Dette er grunden til, at USCs diversificering af færdigheder er så vigtig.
Bedømmelse : USC efter et hår, fordi jeg synes UCLA er lige så god eller bedre til instruktion, men USC tvinger alle deres studerende til at forberede sig på at komme ind på markedet, da meget få kandidater fra begge programmer dirigerer spillefilm lige ud af porten.
Forbindelser : Dette er den, du hører om hele tiden. Forbindelser er, hvordan du fodrer dig selv, mens du prøver at få dit script fra jorden. Jeg har aldrig hørt om nogen, der lander en funktion, der leder job, fordi de “kender en fyr” (det kunne ske …), men jeg ser det hele tiden for betalt produktionsarbejde, små producerende koncerter, kameradrift osv. Og i det mindste i den henseende tager USC denne med et jordskred.
Dette kommer tilbage til den diversificering af færdigheder. USC udsender et par instruktører hvert år, som til sidst vil spille spillefilm. UCLA lægger også nogle ud – faktisk et ret imponerende beløb i forhold til klassestørrelsen. Men instruktører udgør ligesom … 1\% af filmindustrien. Og i den anden 99\% USC er dramatisk godt repræsenteret. Når alt kommer til alt, pumper de ud fem gange flere studerende hvert år! “Trojan Mafia” vil ikke sætte dig i direktørstolen, men det kan give dig det job som assistent i et produktionsfirma. Og hvem ved, hvor det vil gå?
Det er derfor USC har ry for at være mere “studiedrevet”, og UCLA er “uafhængig.” Det har intet at gøre med de slags film, der er lavet på nogen af skolerne. Men USC-studerende har en større chance for at arbejde sig op i fødekæden (nej ligegyldigt hvor tvivlsom den vej er blevet). På den anden side kender jeg flere UCLA-kandidater, der stadig arbejder sammen efter eksamen. Igen kommer det tilbage til den oprindelige forskel på intimitet vs. . mangfoldighed . Bedømmelse : USC, især hvis du vil gøre andet end direkte eller DP.
Samlet set : Det er let at se, hvorfor USC har og fortjener sit fantastiske ry. Men UCLAs intime miljø er en ret utrolig legeplads for direktører til at arbejde på deres håndværk. Til sidst vil jeg med glæde tage min beslutning om at deltage i UCLA over USC.
Men hvis nogen spurgte mig hvad de skulle gøre, kunne jeg kun bede dem om at overveje fordele og ulemper ved et intimt, stabilt miljø vs. et forskelligt miljø med mange muligheder og forskellige veje. Som en person, der allerede havde lavet film, prøvede jeg at skabe en situation, hvor Jeg kunne udelukkende fokusere på film i et par år. I dette scenarie var UCLA det rigtige for mig. Jeg ved, at jeg vil instruere og begynder forberedelserne til at lave en spillefilm til min afhandling om et par år.
I sidste ende vil filmskolen aldrig gøre dig til en god filmskaber. Det kan kun give en vis vejledning og et miljø, hvor du vil se masser af film, skyde en masse ting og forbedre dig så hurtigt som muligt . Hvis du er drevet og ærlig over for dig selv, kan enhver topfilmskole være en effektiv sandkasse at spille i. Bare antag ikke, at der vil være direktørjob, der venter på den anden side.
Svar
Jeg gik på USC filmskole, så jeg indrømmer, at jeg er lidt forudindtaget, men jeg ville vælge USC enhver dag frem for UCLA filmskole af nøjagtigt de samme grunde som dig nævne – USC filmskole indgraver i sine studerende værdierne ved at forstå mange forskellige aspekter af filmhåndværk, fordi de forstår meget få vil blive arbejdende instruktører, så det er vigtigt at udvikle et par sikkerhedskopier, mens du er i sikkerhedsnet i skolen, så du stadig kan være en arbejdende professionel.
På mange måder er det den mest spændende tid at være filmskaber, fordi unge filmskabere har mest adgang til muligheder end nogensinde før. De videoer, folk kan lave på deres iPhones, er af bedre kvalitet end de videoer, jeg skød mine første film på, da jeg startede på USC for 20 år siden. Hvis du vil være filmskaber, skal du tage din telefon og begynde at fortælle historier og lægge dem på YouTube. Ingen skal gå på filmskole for at gøre det.
Men hvis du vil opbygge et supportnetværk, skal du lære potentielle kolleger at kende, der er interesseret i forskellige aspekter af historiefortællingens håndværk, så gå bestemt til filmskolen – og USC er bestemt nødt til at have fordel over UCLA i den henseende 🙂 Fordi der er flere studerende og fakulteter ved USC, er det mere sandsynligt, at du finder folk, du kan oprette forbindelse til.
Nu er gælden – er det det er det værd at få masser af, masser og masser af studielån gæld? Absolut ikke. Ingen filmskole er værd at have en masse studielån, men jeg føler sådan med de fleste studielån – det er ikke det værd at sadle din fremtid under en gældsbelastning, der kan ødelægge dig. Hvis du elsker ideen om filmskole, men ikke ønsker at få studielånsgælden, skal du gøre hvad Steven Spielberg gjorde – gå på hænge ud hos usc, meld dig frivilligt til at hjælpe med forskellige filmsæt (studiefilm har altid brug for gratis hjælp), og den næste ting du ved, at du er i den indre kreds af filmstuderende, og at du ikke har gælden til at gå sammen med det. Det er ikke det værd. Jeg har mange klassekammerater, hvis liv blev ødelagt af deres studielån fra usc filmskole, vær venlig ikke at gøre det. Hvis det er meningen at være, vil det ske for dig – risikér ikke din økonomiske fremtid, når der er andre ligeværdige veje til at komme derhen ud over filmskolen.