Bedste svar
En metafor mellem Guy Montags barndomshændelse om at blive udfordret af sin fætter til at fylde en sigte med sand til en krone (Jo mere sand du ind, jo hurtigere slipper sandet ud) og til sidst græder i frustration over det, at han skumrer gennem Bibelen på toget, mens han prøver at dæmpe klyngen fra reklamen for Denhams Dentrifice, der fortsætter med at spille; Guy fortsætter desperat med at ønske det han kunne huske nogle af passagerne.
Det er også en subtil måde at forklare den verden, han lever i, uden at bøger bare lever for øjeblikket. Folk kunne bare ikke fokusere eller koncentrere sig og gøre lidt at tænke midt i disse vilkårlige lyde og lydbid, hvilket er hvad regeringen i bogen vil have folk til at gøre; let at kontrollere ved at gøre folks sind til sigter.
Svar
Hverken virkelig. Det er heller ikke rigtig ment at være. Han efterlader det som en tvetydig hestesko.
Bogen navngiver ikke nogen fest, fordi den ikke handler om partipolitik. Det er ud over partipolitik. Eller politik. I Fahrenheit 451 har folk ikke rigtig “politik”: folket har meget mere presserende tv til at se.
Baggrunden for bogen er et samfund, der ikke længere ser værdien i viden, læring og kritisk tænkning. Og desuden har magtmænd overbevist dette samfund om, at hver af disse ting er farlige. Og det krævede ikke meget overtalelse. Folk lever tynde, følelsesmæssigt og intellektuelt ledige liv. Og de kan lide det. Ting, der kan forstyrre det eller rejse spørgsmål, truer deres livs måde og offentlige orden.
“En bog er en fyldt pistol i huset ved siden af… Hvem ved, hvem der kan være målet for brønden -læs mand? ”
Politiske partier er slags irrelevante, fordi samfundet er alt for lobotomiseret til at sortere sig i partier:
“ Hvis du ikke vil have en mand ulykkelig politisk, skal du ikke “t give ham to sider af et spørgsmål for at bekymre ham; giv ham en. Bedre endnu, giv ham ingen. Lad ham glemme, at der er sådan noget som krig. Hvis regeringen er ineffektiv, top-tung og skatte-gal, er det bedre alle dem end at folk bekymrer sig over det. Fred, Montag. Giv folket konkurrencer, de vinder, ved at huske ordene til mere populære sange eller navnene på statens hovedstæder, eller hvor meget majs Iowa voksede sidste år. Kram dem fulde af ikke-brændbare data, chock dem så forbandede fulde af “fakta”, de føler sig fyldte, men absolut “strålende” med information. Så vil de “føle, at de tænker, de får en sans af bevægelse uden at bevæge sig. Og de vil være glade, fordi fakta af den slags ikke “t ændre.”
-Fahrenheit 451
Hvis jeg har til at vælge den ene eller den anden, vil den at være liberal – progressiv liberal. Og hvis du har læst Fahrenheit 451 og husker hvilken bog Guy Montag bliver vogter af – Prædikeren – jeg tror, at fortolkningen vil give noget mening.
Imidlertid Ray Bradbury skrev Fahrenheit 451 under Red Scare. Så det var virkelig mere amerikanske konservative elementer, der bekymrede ham personligt.
Så du kan helt sige konservativ. Og det kan være en retfærdig fortolkning.
Men igen, jeg tror ikke det betyder noget: det var ikke parti, som Bradbury skrev om. Vi ser ekstreme neokonservative Taliban-krigere og ultra-lef t Amerikanske politiske agitatorer mere end villige til at nedbryde historien, selv i vores tid.
Taliban ødelægger buddhistiske statuer i Bamyan, Afghanistan.
BLM-demonstranter nedbryder og halshugger statuer af afskaffelseseksperter Frederick Douglas og Hans Christian Heg (og kaster sidstnævnte i en sø)
Helvede, selv Rom ønskede at udslette Kartago fra hukommelsen. Ønsket om at omskrive historien for at udelukke dem, du hader, er ikke nyt.
Så det handler ikke rigtig om fest. Det handler om et samfund, der afviser viden og læring – og hvor let disse mennesker er at manipulere mod deres uundgåelige undergang. Husk: bogen ender i ild.