Bedste svar
Livets træ nævnes først i Første Mosebog 2: 9, hvor vi får at vide, at Gud plantede haven og placerede TOL i dens midte. Beretningen tegner et billede af en smuk have med livets træ i centrum og ”træet til kundskab om godt og ondt” i nærheden. Ifølge Soncino Pentateuch og Haftorahs omformulerer Targum det som “træet, hvis spisere, hvis frugter ved at skelne mellem godt og ondt.” Det fortsætter, “Udtrykket” godt og ondt “betegner den viden, som barndommen mangler og erfaring tilegner sig.” Dette er tilsyneladende hvordan Moses brugte sætningen i 5. Mosebog 1:39, når han taler om små børn, der ikke har nogen viden om godt og ondt. Nogle kommentatorer siger, at det er et hebraisk udtryk for “al slags viden” eller endda “alvidenskab.”
Jeg tror, hvad der er vigtigst i historien er at indse, at det ville være utænkeligt at tro, at Gud gjorde ikke ønsker, at mennesker skal være kyndige, kræsne eller endda alvidende. (Allerede selv det ufuldkomne menneske flirter med alviden gennem de teknologier, vi har opfundet). Sagt på en anden måde, ville det være i modsætning til en ægte forælder, at hans børn skulle forblive som småbørn, der ikke var i stand til at afveje moralske eller etiske spørgsmål. Modenhed indebærer bekendtskab med ikke kun ”det gode”, men også den mørkere side af livet. Vi skal forstå fare.
Visdom indebærer en praktisk bevidsthed om potentielle negative konsekvenser af enhver handling. Formålet med begrænsningen af, hvad manden og kvinden skulle spise, var at henlede opmærksomheden på forholdet mellem skaberen og hans børn. Fortjener Faderen respekt og lydighed eller ej? På den anden side, er mennesket i stand til at træffe sine egne valg – og frit at gøre det – eller ej? Gud ønskede, at menneskeheden skulle forstå sin visdom, retfærdighed, kærlighed og magt på de dybeste mulige niveauer … og alligevel var det utænkeligt, at menneskeheden ville være hårdt koblet til at gøre visse ting. Der er ingen kærlighed og ingen reel moralsk dyd uden frihed. Så Gud tillod frihed til at vælge – at kende de gudlignende væsener, han havde skabt, ville tilmelde sig kurset,
Slangen var forkert, da han antydede, at Gud ikke var interesseret i, hvad der var bedst for mennesker – men han var korrekt da han sagde, at Gud vidste, at hvis de valgte at være ulydige, ville de få gudlignende indsigt. Velkommen til formålet med menneskets historie.
Jeg synes det er interessant, at da kvinden for slangen beskrev, hvad hun forstod, at Gud havde sagt, sagde hun, at TOTKOGAE var “midt i haven.” Ingen omtale af TOL, som må have stået lige ved siden af den. Dette er så sandt for den menneskelige natur, er det ikke? Det, der er forbudt, er uendeligt mere interessant end det, der er let tilgængeligt.
På den måde, som Genesis-historien udfolder sig, er livets træ imidlertid det, der bliver forbudt, mens videns træet bliver den altid tilstedeværende ledsager af menneskelig erfaring. Selv når vi prøver, forhindres vi i at opnå varigt liv eller undslippe førstehånds viden om død, uvidenhed og skuffelse.
Dette er grunden til, at selve livets træ er bundet i Bibelen med viden og visdom . I Ordsprogene forbinder Salomo livets træ med opnåelse af visdom , frugt af en retfærdig karakter, opnåelse af værdifulde mål ; og endda trøst af en nådig tunge .
De sidste tre kapitler i Åbenbaringens bog samler temaerne i de første tre kapitler af Første Mosebog. Hvad vi finder ud af er, at Gud forbereder verden på en universel oplevelse med livet – genoprettelsen af paradiset og nationernes helbredelse. Alle tårer, der tørres fra ethvert menneskes øjne, er en anden måde at sige “alt ondt er løst.” Mennesker vil have opnået deres søgen efter at blive gudlignende … med Guds hjælp.
Dette er hvad Paulus siger i 1 Timoteus 2: 4 – Gud vil, at alle mennesker vil blive frelst – reddet fuldt ud fra den dødsproces, de oplevede som et resultat af den første mands frie valg – og komme til en nøjagtig viden ( epignosis ) af sandheden – viden om BÅDE godt og ondt.
Svar
Videnens træ er træet for kundskaben om godt og ondt: Aspektet af dualitet, hvor vi ser verden gennem modsatte sider eller synspunkter, forskellen, afstanden, adskillelsen. Dette har indrammet meget af vestlige verdensopfattelser og videnskab for at definere noget baseret på forskellen mellem det og en anden ting.
Livets træ, synes jeg er mere som den måde, Tao er beskrevet på, hvordan cyklusser flyder for at lette et enestående formål i stedet for bare modsatrettede kræfter, der skaber en slags perfekt spænding, det er et hjul konstant drejning, strømmende vand, tømmes og derefter fyldes igen, skabelsens kosmiske dans.
Jeg er kommet til at sidestille disse to træer med forståelsen af to uendelige: uendelighed mellem 1 og 2 versus uendelighed af 1 til uendelighedens kraft. Der er uendelige uendelige, og er vi igen kun i stand til at opleve en uendelighed? Hvordan måler du det? Hvordan vil du udsætte forskellen mellem uendelighed? Og der går du, grundlæggelsen af den vestlige tanke splitter altid sindet i uendelige splinter, der forsøger at forstå essensen i mellemtiden ved ikke rigtigt at vide, hvad forskellen mellem noget virkelig er, fordi der kun er en virkelighed og objektiv analyse af noget er irrelevant, fordi intet kan eksisterer i denne virkelighed, virkelig bortset fra alt andet, så oplysninger aldrig nogensinde vil være nyttige. Du kan ikke isolere noget og opdage dets sande natur, denne virkelighed handler om forhold og adfærdsmæssige ændringer eller skift, når de introduceres til forskellige faktorer eller miljøer. Viden er en umulig usandsynlighed at “opnå”, fordi livets natur er, at intet nogensinde sker på samme måde to gange. Hvad godt og ondt er, er intet i livet nogensinde så simpelt på grund af den menneskelige naturs subjektivitet, det er konsekvent dobbelt og “desperat ondt”, så det ser ud som en evig tilstand af mental kval, uanset hvad du gør. Det onde virker mere tydeligt til tider snarere end godt, at studere etik er fascinerende af den grund. Men ingen af dem er klart defineret fra et absolut objektivt synspunkt, igen irrelevant for oplevelsen af livet, da vi alle altid, hvert øjeblik på dagen, kun kan se ting gennem vores eget perspektiv, som bliver mere kompliceret, da vores oplevelser varierer og vi modnes.
Så er de to uendelige i sidste ende en del af en enestående uendelighed, eller er vi som bevidste væsener i denne tidsmæssige verden af ”liv” fanget mellem dem, eller er alt dette en giftdrøm fra at spise en bitter ”frugt” og på grund af det vil vi aldrig vide, hvad frugten af livets træ (er der en anden version af livet?) ville have smagt som eller udført i vores sind, hvis den faktiske indtagelse, hvis frugten var, hvordan viden af godt og ondt blev givet. Hvad ville så frugten af livets træ gøre for os, idet Edens have allerede var perfekt?
Dette er min yndlingsfilosofiske foder til sindet, er det angiveligt antydet, at ordene i slangen skabte “faldet” i sindet ved at skabe tvivl i Evas sind om at stole på Gud og hans natur af “godhed”. Det spørgsmål var aldrig blevet præsenteret før, så derfor er bevidstheden i sig selv noget, der bliver et problem, fordi hun også skjuler sig for Gud “fordi hun er nøgen” og Gud spørger “hvem sagde, at du var nøgen?” Er denne “viden” noget nyttigt? Forbedrer det hendes oplevelse af livet? Nej, det ændrer hendes perspektiv på hendes miljø fuldstændigt, og hun tvivler på Guds “godhed”. Dette bliver et dilemma, dette er ikke oplysning. Dette er et mentalt problem.
Hvad angår livets træ, ser det ud til, at vi aldrig vil vide, hvordan den frugt ville have smagt. Er denne definition af liv en oplevelse, som menneskeheden aldrig vil have?