Bedste svar
Hvis Wikipedia skal troes, og de har en hel del citater, selvom det er en masse information at vedligeholde, kan dette være nyttigt:
Liste over tørre samfund efter amerikansk stat – Wikipedia
Den STØRSTE bemærkning er dog, hvis du bor i SW, Navajo Nation, som i det mindste delvist er omgivet af Arizona, Utah, Colorado og New Mexico, er TØR. Transport af alkohol på Navajo suveræne område er ulovlig. Du skal enten købe din spiritus på den anden side eller gå rundt.
7 ting, du kan forvente, når du rejser gennem Navajo Nation
I dette eksempel er Navajo-territorium en suveræn nation anerkendt ved traktat med den amerikanske regering og bevarer derfor en lidt større grad af autonomi end amerikanske stater, Commonwealths eller territorier.
Når der handles med stater siger dog Connecticut til Rhode Island eller hvad-har-dig, handelsklausulen i den amerikanske forfatning styrer. Handelsklausulen findes i Artikel I, afsnit 8, klausul 3 . Du finder muligvis den DEFININITIVE og 100\% ikke-partiske kopi af forfatningen på US National Archives, hvor de faktiske dokumenter findes, her: De forenede staters forfatning: A Transkription
I en relevant del står det, at kongressen har magten “At regulere handel med udenlandske nationer og blandt de mange stater og med de indiske stammer …”
Fordi forfatningen giver denne magt til kongressen, har føderale domstole og indtil for nylig den amerikanske højesteret besluttet, at stater ikke engang kan beskatte varer købt i en anden stat. Tidligere #SCOTUS-afgørelser sagde, at stater ikke kunne tvinge et selskab til at opkræve og / eller overdrage salg og / eller bruge skat til køb foretaget af beboere eller virksomheder i en stat, hvor den forretning ikke har nogen fysisk tilstedeværelse, ingen medarbejdere osv. sagen var Quill Corp. mod North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Dommerne gjorde det imidlertid klart, at det var statsloven, der overtrådte den amerikanske forfatnings handelsklausul , og der var intet, der forhindrede kongressen i at tillade en sådan mellemstatlig skatteopkrævning. Internetets begyndelse var imidlertid over os alle, og Kongressen havde ikke maven til at forsøge at beskatte internetsalg af frygt for at kvæle vækst, endda BANNE sådanne afgifter, et forbud, de fornyede mere end én gang.
På trods af manglende handling fra Kongressens side har den amerikanske højesteret siden vendt sig med argumentet om en “fysisk tilstedeværelse” i den pågældende stat i begge tilfælde.
Faktisk med teknologiske ændringer, over 20 stater vedtog “dræb Quill ” lovgivning, der har til hensigt at opkræve moms fra leverandører uden for staten, MED DEN PRIMÆRE HENSIGT til at levere det nødvendige juridiske køretøj til at vende tilbage sagen underlagt højesteret. Ganske vist et smart træk.
I 1992 dræbte det sagen. I 2018 avancerede teknologien således, at det let blev bestemt, om en købmand endda annoncerede i en tilstand online baseret på IP-adresser. Derfor tilsidesatte Domstolen afgørelsen i Quill 5–4 uden om Kongressen, se South Dakota mod Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
5–4-dommen gav mærkelige bedfellows:
Afvigende var: Chief Justice John Roberts, følgeskab af Breyer, Sotomayor, Kagan Majority: Kennedy, sammen med Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Som du måske forestiller dig, var grundlaget for uenighed, at Kongressen ikke har foretaget ændringen, og at stater, der går frafald, ikke var tilstrækkelig grund til, at domstolen vælter sig selv, uanset hvor meget skatteindtægter stater har mistet. Chief Justice Roberts skrev, og de andre var enige i, at Stare decisis vejede tungt mod tilsidesættelse Quill og at det skulle overlades til kongressen at vedtage lovgivning, der ville tilsidesætte tidligere beslutninger.
I en nøddeskal er det juridiske princip om stirrende beslutning betyder, at et præcedens, -princip eller -regel, der er fastlagt i en tidligere sag, enten er bindende for eller overbevisende for en domstol, når han afgør efterfølgende sager med lignende spørgsmål eller fakta. Mayfair (2018) var lærebogsdefinitionen af stirre decisis.
Jeg kom væk med undskyldning.
Alkohol med 1933-ratificeringen af det 21. ændringsforslag, der ophævede forbudet (det 18. ændringsforslag) , var ikke længere ulovligt i USA.
Det er dog her, det bliver LIDT luskent. 21. ændrings Anden sætning tilføjer dette smuthul:
Afsnit 2.Transport eller import til enhver stat, territorium eller besiddelse af De Forenede Stater til levering eller anvendelse deraf af berusende spiritus i strid med lovgivningen heri er forbudt.
I teorien kan det gøre det ulovligt at transportere alkohol på tværs af statsgrænser, hvis den stat, du kommer ind, GØR det til en forbrydelse. Det er hvad der skal kontrolleres. Der er dog flere advarsler.
Mange stater gør undtagelse for PERSONLIGE snarere end kommerciel brug. SÅ selvom du bærer mere end til det gennemsnitlige middagsselskab, så længe det er for dig, dine venner og familie, er det lovligt. Du driver ikke en vinhandel og ønsker at videresælge med varer, der beskattes lavere fra f.eks. New Hampshire.
Afsnit 2 har været kilden til hver Højesteret afgørelse , der direkte vedrører 21. spørgsmål om ændring.
Federal Court i det sydlige Californien syntes ikke at være ligeglad med eller troede, at 21. ændring overskrev både handelsparagrafen i artikel I og også det 14. ændringsforslag, der giver lige beskyttelse.
Youngs Market Co. v. State Equalization Board , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v Boren , 429 US 190 (1976). Dette var en sag anlagt af ACLU fra en situation i Oklahoma, en ung Ruth Bader Ginsburg arbejdede for ACLU på det tidspunkt. Det væltede ikke Afsnit 2 i den 21., men omstødte DEL af den tidligere afgørelse fra 1935, fordi Domstolen fastslog en statut, der nægtede salg af øl til personer i samme alder baseret på deres køn overtrådte ligebeskyttelsesklausulen. Ganske klog vinkel virkelig.
Så kom South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). I denne 7-2-afgørelse holdt USAs højesteret de begrænsninger, som forfatningen lægger på myndigheden for United States Congress når den bruger sin autoritet til at påvirke de enkelte stater i autoritetsområder, der normalt er forbeholdt staterne. Det stadfæstede forfatningsmæssigheden af en føderal statut, der tilbageholdt føderale midler fra stater, hvis lovlige drikkealder ikke var i overensstemmelse med føderal politik. Mens forstyrrende på den ene side, siger at have føderal Medicaid, uddannelse, vej eller andre midler tilbageholdt af en eller anden grund, som en slyngeløs eksekutivfilial, peger denne afgørelse gennem 1935-dommen, der sagde, at den 21. ændring havde forrang over handelsklausulen. Denne afgørelse gør det klart, at kongres (føderale) magt er øverst i forhold til stater.
Så svaret er, kontroller staten for at være sikker. OVERFØRSEL af alkohol er også et andet problem, uanset hvilken transportør der bruges.
DETTE BØR IKKE konstrueres som JURIDISK RÅDGIVNING. DET ER KUN TILSIGTET SOM ALMINDELIG INFORMATION, ENKELT FUNDET PÅ INTERNETET. KILDERNE PÅ DENNE ARTIKLER OG INFORMATION ER ANSVARLIG FOR DATAINDHOLDET. HVIS DU REJSER TIL NOGEN AF DE OMFATTEDE REGIONER, FORSLAGER jeg KONTROL MED LOKALE MYNDIGHEDER.
Svar
Jeg ønsker, at svaret var simpelt. Det afhænger af den stat, du er i. Hver stat har forskellige punktafgiftspolitikker, og derfor skal du kontrollere hver enkelt stat individuelt. Det er overflødigt at sige, at stater som Gujrat og Bihar er helt tørre.
Husk altid, at uanset hvad godtgørelsen er for at transportere spiritus i staten, skal du ikke medbringe spiritus fra andre stater ( Jeg antager, at 1 flaske er den øvre grænse i de fleste stater).
Hvis du kan lide mit svar, skal du ikke glemme at stemme og abonnere på YouTube på min kanal Bewde Ki Paathshaala.