Bedste svar
Jeg er stadig ikke 100\% sikker på, at den “onde” supermand var overhovedet fuld …
… det virker mere som en omfavnelse af hans egen opfattelse (som en god farm-dreng opdrættet af Kents) af, hvad han mente er en grundlæggende negativ kvalitet, hvilket resulterer i en placebo-effekt, der ligner beruselse, da “Clark” -aspektet af ham adskiltes, så det kunne manifestere sig senere. Dette blev set i tegneserierne flere gange som en del af den “røde Kryptonite” -effekt, der blev vist i filmen specifikt ved mørkfarvning af hans påklædning og generelt uklare udseende.
Når det er sagt, havde den “berusede” Kal-El-side af Clark formået at bevare Clarks unikke verdensperspektiv om at ønske at gøre godt frem for alt andet i stedet for at føle magtbyrden og blot ignorere beder om hjælp, der belastede ham dagligt.
Med det i tankerne kan vi overveje den “berusede” Superman (Kal) alle Supermans negative egenskaber, hans ønske om at være alene, hans frustration over menneskehedens manglende evne at ikke selvdestruere og den vrede, der er legemliggjort af hans evne til at gøre hvad han vil, ikke længere begrænses af Clarks moral, hvilket effektivt gør Kal beruset med magt og ingen måde at udtrykke det på. Efter alt kunne han ødelægge verden, men det er hvor han holder sine ting.
På den anden side af denne mønt har vi Clark, en svag vilje det var moralsk ophøjet og overalt en god fyr, der indtil nu kun har udtrykt sig gennem de røde og blå PJer.
En mand så betaget af sine svage klodsede selvpålagte personlighedsforhold, at på trods af utrolige kræfter, han udøver, når han adskilles fra Kal, han bevarer denne person under den manifesterede interne konflikt.
Som jeg sagde før, dette på trods af al fysiskhed er en intern konflikt, der viser os, hvordan Kal ser Clark eller for at være mere præcis, hvordan Clark ser Superman.
Fra Clarks perspektiv er Kal-El en front, en karakter (på dette fase af hans liv alligevel) og adskilt og adskilt fra sig selv. En klædedragt, som Clark kan trække på og spille helt for hele verdenen, inden han klæder sit arbejdstøj på og simpelthen er en “rigtig” person. Kal kan derimod se, hvad han kunne gøre uden den moralske status eller begrænsninger, Clark pålagde ham. Han er fri til at gøre hvad han vil, men selv med det er Kal et symbol. Inden han virkelig kan være fri, skal han bortskaffe stemmen bag på hovedet.
Desværre for Kal er han stadig et godt menneske dybt nede og har brug for en undskyldning. Booze giver ham den undskyldning. Han ved, hvordan mennesker kan være, når de er fulde – de er krigsførende, voldelige og træffer dårlige beslutninger. Perfekt, ikke? Så bliv fuld og så ingen skyld for at dræbe Clark Kent.
Dette er grunden til, at Clark vinder. Kal tabte ikke, fordi Clark kvalt ham ihjel. Clark vandt, fordi han STOPPede med at kvæle Kal til døden, da han indså, at han kæmpede med sig selv. Genanvendelsen af, at naturen kunne skade den anden, blev ignoreret af den “berusede” Kal, da hans fokus var helt om fjernelse af Clark som en hindring og kun ført til en konklusion, da Clark…
… ødelagde sine egne negative konnotationer med at være Superman, efter at Kal ødelagde sin maske – hans briller – det Clark gemte Kal bag.
Med masken ødelagt Clarks hele persona ændret sig, ikke længere i defensiven, han omfavnede sin magt og omfavnede med det, hvad den skulle være Superman igen.
Omfatter hvem han er og lægger den frustration han følte med menneskeheden væk, blev Superman hverken genfødt den mewling kujon Clark eller den alt for større end livet Kal-El, han blev virkelig mand af stål, reforged i en smelteplads og hærdet endnu en gang ind i helten verdenen nødvendigt.
Så fra et bestemt synspunkt vandt ingen af dem. De fusionerede, hvilket i virkeligheden kun gjorde os, seerne, vinderne.
Når det er sagt, kan Superman lidt blive fuld .. godt Clark kan, når han ikke har nogen kræfter, og dreng er han en letvægt!
..skyder Clark, åh, i det mindste er han en sjov beruset.
Svar
Dette er et punkt at overveje. Udgangspunktet er, at Kryptonians er immune over for virkningerne af alkohol, mens de er under den gule sol. Der er dog et par tilfælde, hvor Superman har været beruset i tegneserier med nogle sjove resultater. I filmene bliver Superman beruset i Superman III, og jeg tror, at der også var en forekomst i Smallville.
Med citat fra Wikipedia-oversigten, i Superman III-filmen, går Superman på en drikbinge, men er overvundet ved skyld og gennemgår et nervøst sammenbrud. Efter næsten nedbrud i en affaldshave splittes Superman i to personas: den umoralske, korrupte Superman og den moralske, retfærdige Clark Kent.De deltager i en kamp, der slutter, når Clark kvæler sin onde identitet. Gendannet til sit normale selv reparerer Superman skaden, som hans onde modstykke forårsagede.
I dette tilfælde splittes Superman ud fra sin moral. Den gode versus den onde side. Dette var i skarp kontrast til det tidligere billede af Superman, der ikke så ud til at have en mørk knogle i sin krop. Jeg formoder, at dette var for at bekræfte troen på, at alle har en god og ond side. Desuden var det for at vise, at vores karakter bestemmes af den side, vi fodrer.
Superman var altid en do-gooder. Han er den ideelle superhelt, som andre ser på som målestok for at afgøre, om de måler hans idealer. Jeg tror, at Superman som den person, der altid stillede de andres behov over sig selv, at det gode altid ville sejre over hans onde sidedrikkede eller på anden måde. Sådan er han bare. Hvis dette nu skete med Batman eller Green Lantern, er jeg ikke så sikker.