Bedste svar
Det er faktisk legitimt at starte en sætning med det . Se! Jeg gjorde det lige.
Dit spørgsmål er dog slet ikke useriøst. Der er plads til en række alvorlige tvetydigheder, hvis vi ikke er forsigtige.
Den første ting, der kommer i vores sind, når vi tænker på ordet det er sandsynligvis dens rolle som 3. person, neutralt pronomen. I så fald står det for et substantiv, f.eks. Et objekt, en idé, en samling, en følelse osv. Vi bør ikke bruge noget pronomen (ikke kun det ), medmindre det er klart, hvad pronomenet står for, uanset om det vises i begyndelsen af sætningen eller hvor som helst andet.
Dette er IKKE godt: Det sidder på toppen af en bakke. Vores hus er let synligt fra alle sider. Til sidst vil læseren finde ud af, hvad det henviser til i første sætning, men en sådan ordning er forvirrende. Dette er ikke en korrekt brug af det i begyndelsen af en sætning.
Dette ER godt: Vores hus ligger på toppen af en bakke. Det er let synligt fra alle sider. Anden sætning starter med det , og det er helt fint, da læseren ved, hvad det står for i så fald, nemlig huset.
Der er en anden måde at bruge det på, som illustreret i min allerførste sætning ovenfor. Vi bruger det, når vi rapporterer om nogle omstændigheder eller begivenheder i en meget generel forstand. Denne applikation er idiomatisk i forhold til det engelske sprog.
Det ser ud til at det regner i dag. Det føles godt at hvile et stykke tid. Det regner. Det begynder at blive koldt.
Hvad betyder det i disse tilfælde? Du kan formodentlig erstatte noget virkelig besværligt, f.eks. “De nuværende omstændigheder er sådan, at vi kan udlede, at der kommer regn.” Ikke kun ville tale i sådanne termer være frygtelig akavet, det ville også medføre en anden tvetydighed, nemlig betydningen af der . Det er bedre for os at holde os til det .
Som jeg dog skal vi dog være forsigtige. Da jeg var senior i gymnasiet, blev vi i engelsk klasse bedt om at skrive et digt. Jeg besluttede at skrive om en plantes liv fra frøet og opefter, og jeg begyndte med noget som, “ Det bryder åbent under jorden.” Da læreren tjekkede med hver elev om, hvordan deres projekter skred frem, kiggede hun på min første linje og fortalte mig om problemet. Jeg brugte det som et pronomen uden at have leveret et substantiv, som det stod for. Derfor kan en læser sandsynligvis fortolke min linje i den anden forstand som eksemplificeret ved “ Det regner.” Lærdommen.
Svar
Det korte svar: Ja, men kun (a) hvor det introducerer to klausuler, ikke en, eller (b) i tale eller uformel skrivning, hvor der er sammenhæng for at gøre det klart.
Det lange svar …
Engelsk har to typer sammenhæng: koordinere og underordne. Disse navne er ubrugelige eller endda vildledende, så jeg vil kalde dem ubevægelige og bevægelige. Ubevægelige sammenhænge er de små: for, og heller ikke, men, eller alligevel, så (tænk “fanboys” for at huske dem). De kommer normalt midt i en sætning og går normalt med et komma for at fortælle læseren, at der er en ny klausul, der kommer (da de også kan slutte sig til andre ting; f.eks. “Fish and chips”, “dårlig men ærlig”). Du kan ikke flytte klausulerne rundt; for eksempel, “Hun var fattig, men hun var ærlig” kan ikke omdannes til “Men hun var ærlig, hun var fattig.” Af denne grund er det OK at starte en sætning med en klausul med en fast forbindelse: ”Hun var fattig. Men hun var ærlig. ” Det understreger sammenhængen, men det ændrer ikke betydningen. Nogle mennesker synes, det er ret uformelt, men jeg har set det selv i akademiske tidsskrifter.
Med bevægelige (underordnede) sammenhænge som fordi , mens eller skønt , er situationen en anden. Dette er sammenhænge, hvor du kan flytte klausulerne rundt.
Mary faldt i søvn, fordi lektionen var kedelig.
Fordi lektionen var kedelig, faldt Mary i søvn.
Dette betyder, at hvis du starter en ny sætning med sammenhængen, er den forvirrende. Hvis du skriver ”Mary faldt i søvn.Fordi lektionen var kedelig ”kunne læseren forvente, at anden sætning skulle være den første halvdel af en anden sætning, uden relation til den første.
Som jeg sagde før, i uformel skrivning, hvor konteksten er klar, du kan slippe af med det: ”Hvorfor knækker jeg mursten? Fordi jeg kan. ”