Bedste svar
Hvorvidt to forkerte gør “rigtigt eller forkert”, afhænger helt af forskellige situationer og omstændigheder. Hvordan vurderer du det? Hvis du analyserer gennem matematik og sammenligner med livsfilosofien, får du et klart svar.
Læs venligst videre.
1. Hvis to forkerte mennesker (A&B) sidder side om side uden at blande sig i hinandens forkerte, vil begge være fredelige inden for deres grænser for forkert og vil blive repræsenteret som to forkerte som angivet nedenfor Begge vil ikke gøre noget rigtigt. Begge negativiteter vil fortsætte uafhængigt som nævnt nedenfor. Filosofisk set, hvis samfundet accepterer begge de forkerte mennesker med deres egne dyder, forbedres samfundet ikke for godt.
(- A) + (-B) = (-AB).
2. Hvis to forkerte mennesker (A&B) sidder side om side, hvor en af dem (B) bliver straffet, bliver (B) gode, mens (A) fortsætter sit forkerte og begge vil fortsætte tydeligt med wha hver dyd, de har nu uden at blande sig ind som hinanden, som anført nedenfor. Filosofisk set berøres den ene forkerte ikke af nogen, men den anden forkerte person får slag fra linealen for at lære ham en lektion om, hvad der er forkert, han har gjort og vil blive konverteret til at blive god. Men en forkert person fortsætter sine forkerte gerninger på samme måde som før. Kun delvis god vil finde sted.
(-A) – (-B) = (-A) & (+ B)
3. Hvis begge de forkerte mennesker straffes på samme vilkår, bliver de begge gode og får visdom til at leve sammen positivt. Dette er repræsenteret af følgende ligning. Filosofisk set, hvis begge forkerte mennesker straffes af herskeren på samme måde, vil begge indse deres fejl og komme positivt sammen.
– (- A) – (-B) = (+ A) , (+ B)
4. Hvis den givne proces i punkt 2 vendes, ligningen bliver sådan.
– (- A) + (-B) & hvad der skete med (B) vil nu ske med (A).
5. Hvis begge forkerte mennesker blæser eller slår ud med hinanden med samme kraft ( formere sig), bliver de gode til at leve eller dø politik ved at indse, at ingen er bedre end den anden. Filosofisk set kaster de forkerte mennesker deres ego for at bedømme “Hvem har ret & hvem er forkert” & kompromiser for at blive gode mod hinanden.
(-A) X (-B) = (+ AB).
Lektion: –
Punkt 5 er den meget foretrukne formel, der ryster hænder til sidst efter lidelse, men er ikke den bedste, fordi den tilgiver hinanden efter kamp og oplever bitterhed. De har lært lektioner på en hård måde ved, at de begge tager fejl og kører for at kæmpe for mindelige beslutninger, efter at have udholdt alle lidelser for deres egen tåbelige holdning om at være forkert.
Men hvad er den rigtige løsning?: –
Det læres nu, at en af dem eller begge at de er forkerte er skadelige, og ethvert samfund kan stræbe efter at opretholde fred og velstand, hvis begge forbedrer sig selv for at være gode, så der ikke opstår en sådan hjernevaskesituation. Derfor skal alle forsøge at opnå godt for hinanden ved at kaste negativitet af bitre følelser & negative følelser & gøre brug af positive følelser & positive følelser, bruge & give fremtrædende plads til intelligens til at håndtere situationerne i mindelighed. For at opnå dette skal du bruge følgende formel. Det kører sådan.
(+ A) + (+ B) = (A + B), hvilket betyder, at i stedet for to forkerte ting, hvis du bruger to rettigheder, vil alle have fred og lykke. Dette betyder, at ingen negativitet skal få lov til at krybe ind i samfundet for alles velfærd. Du finder ikke et negativt tegn i ovenstående formel, og alt vil være rigtigt (ideel tilstand filosofisk) og praktisk, matematisk.
Fra det realistiske synspunkt, hvis der ikke er nogen uret, hvor er spørgsmålet om beder om at blive benådet eller tilgive det forkerte, når begge er gode? I “reelle termer, hvis begge er gode, vil disse spørgsmål ikke opstå, og fred hersker”.
KONKLUSIONER: –
Hvorvidt to forkerte gør “rigtigt eller forkert” afhænger af forskellige situationer og omstændigheder.
“Med Saptha Rishies velsignelser & Almægtige “.
Svar
Ja faktisk. Lad os forestille os et scenario:
Min bror går ind i mit soveværelse og stjæler min notesbog med alle mine studier materiale inde i det. Jeg bemærker, at det mangler, finder ud af, at han tog det og blev vred.På trods af går jeg ind i hans soveværelse og stjæler hans notesbog!
Lad os nu se, hvad der er sket. Vi har naturligvis begge begået en forkert handling. Det er to forkerte. Men nu har min bror et valg.
Fordi han ved, at jeg har stjålet hans notesbog, kan han beslutte at give mig min tilbage, fordi han i teorien ville få ryggen. “Retten” oprettes, hvis han vælger den mulighed, og vi udveksler notesbøger, håndtrykker og fylder op. Min stjæling af hans notesbog skabte faktisk en situation, hvor det moralsk rigtige blev gjort på begge dele. I dette tilfælde kan to forkerte gøre en ret.
Dog
Hvis min bror ser mig stjæle sin notesbog, kan han i stedet tænke: ”Wow, jeg gjorde noget forkert! Men han gjorde også noget forkert, så nu skal jeg gøre noget ellers forkert for at få ham tilbage til det! ”
Dette er en umoralsk måde at se det på, for hvis det fortsætter, vil han altid ende med flere uretfærdigheder end jeg, da han “startede” kampen. Det kunne hurtigt komme ud af kontrol.
Ved du, hvordan folk ofte siger, det tager to personer at starte et argument?
Dette går hånd i hånd med dette scenario. Teknisk ja, jeg bliver nødt til at deltage for at det kan være et argument. Men hvis han gjorde det første forkerte, ville det eneste, jeg skulle gøre, være at: A, gøre det “rigtige” uden realistisk chance for et “rigtigt” resultat og lade mine karakterer falde og ikke bestå mine prøver, fordi jeg ikke Lad ikke hans forseelser udmærke sig ved et “argument”, og jeg ignorerede hans dårlige opførsel.
Eller B, jeg kunne gøre det forkerte med chancen for et rigtigt resultat ved at “betale ham tilbage”. Dette kan faktisk have bedre resultater i sidste ende, end jeg gør den “rigtige” ting, men aldrig får min notesbog tilbage.
Det afhænger selvfølgelig af scenariet. Men ofte tror jeg, at to forkerte ting kan gøre en ret.