Bedste svar
WWEELLLL – ærligt talt gør du dig selv en bjørnetjeneste ved at prøve at se, hvad andre skriver. Du er dig – du er unik. Skriv om, hvad der er vigtigt for dig. Jeg ved det, fordi min søn – senior – har kæmpet med sine personlige udsagn for både Stanford og MIT i en bedre del af en måned. Han fik dem endelig færdige i sidste uge. Han skrev i sidste ende om en hændelse, der opstod ved rodmesterskabet i statsmesterskabet sidste forår. Dette er din mulighed for at afgive en erklæring om, hvem du er, og hvorfor du er unik og vil føje til den samlede studentergruppe. Forresten ved du, at den tidlige beslutningsfrist var 11/1?
Svar
A2A: Andre respondenter, især Shriram Krishnamurthi, har givet gode svar på dette og antydet ting, som du kan sige til din fordel. For et “top PhD-program” i CS har du sandsynligvis ingen chance, medmindre du kan demonstrere en vis eksponering for forskning i dit foreslåede studieområde eller et nærliggende område.
Forskningsexponering kan antage mange former – ikke nødvendigvis arbejde med en universitetsprofessor, der resulterer i en tidsskriftartikel. Det kan være et sommerprojekt i industrien, et bachelor-kursusrelateret projekt, som du tager ud over det krævede minimum eller endda et positionspapir, der imponerer dine mentorer, men som aldrig offentliggøres. Men hvis der ikke er noget af denne slags, klarer du sandsynligvis ikke.
Årsagen er, at en af de største fejltilstande for nye studerende er manglende evne til at “vende om hjørnet” fra at tage og videregive kurser til faktisk forskning. Disse kræver meget forskellige færdigheder og personlighedstræk. De findes ofte hos den samme person, men ikke altid. Nogle mennesker, der begynder at forske, står bare på kanten af afgrunden, uden at nogen fortæller dem nøjagtigt, hvad de skal gøre, og de fryser op. Nogle kommer sig til sidst, men det kan tage lang tid – måske noget modning eller livserfaring – og der er ingen garanti for, at dette nogensinde vil forekomme.
Så indrømmer nogen udelukkende på basis af karakterer, en dejlig personlighed, samfundstjeneste og udtryk for lidenskab for området (som vi får fra alle) er en stor risiko for en afdeling med et begrænset antal slots til nye studerende. Topprogrammerne har masser af spændende ansøgere, der ikke har denne form for risiko.
Jeg er ikke sikker på, hvilke mennesker du har set fået adgang til topprogrammer uden nogen forskningseksponering. Hvis du kender noget ved CMU, så send dem deres navne, så udrydder vi dem. 🙂 Bare sjov – hvis de allerede er her og klarer sig godt, så spillede vi og vandt. Men vi prøver ikke at tage sådanne risici, medmindre personen virkelig er spektakulær på en anden måde.
Jeg skal påpege, at vi i min afdelings Master of Language Technologies-program undertiden accepterer folk, der er fremragende akademisk men med ringe eller ingen forskningserfaring. Dette program er i det væsentlige de første to år af vores ph.d.-program, der tager kurser og starter forskning med en rådgiver. Hvis en studerende i dette program begynder at lave fremragende forskning, vil gå videre til vores ph.d.-program, og hvis rådgiveren vil beholde dem, er de næsten altid optaget til ph.d. – de har vist, at de kan “vende om hjørnet” og forsker på ph.d.-niveau. Så de kan gå videre til ph.d.-studiet, idet de har mistet lidt eller ingen tid ved at gå denne mindre direkte vej.
Det er mindre risikabelt for os at optage en uprøvet studerende til MLT-programmet, da de ikke er lovet finansiering på forhånd, selvom de fleste i sidste ende finder en rådgiver, der er villig til og i stand til at finansiere dem som kandidatstuderende.