Bedste svar
Der er mange på begge sider.
NADELE:
- Et monopol på afstemningen. Næsten enhver økonom er enig i, at et selskab, der har monopol, er problematisk for økonomien. For det første er det i stand til at suge ethvert selskab, der truer dets eksistens. Således får folk ikke et alternativ – de skal købe fra det firma eller slet ikke købe noget. Fordi der ikke er noget alternativ, kan virksomheder sælge hvad som helst de vil og gøre hvad de vil. Innovation kvæles. På samme måde kvæler et partssystemer innovation i den offentlige sektor. Da folk ikke har noget alternativ, er de tvunget til at overholde partiets politik. Ethvert konkurrerende parti og deres innovative og reformative ideer Som et resultat stagnerer områder, der er under regeringskontrol (f.eks. økonomien), da regeringen ikke er i stand til at gennemføre en innovativ politik, der potentielt kan transformere sektoren. Parterne er immune over for enhver ændring, hvis offentligheden ikke “vil ikke ændre, og kan således gøre, hvad de vil. De fleste partisystemer har ofte et enkelt parti, der handler hensynsløst, da de er sikre på, at vælgerne vil stemme på dem uanset hvad de gør (se Indien under kongresstyret, 1947-1977 og 1980-1996) Dette letter korruption. li>
- Parter i en parts systemer kan være ude af kontakt med folket. Som nævnt ovenfor har et partisystemer et enkelt parti, der har monopol på vælgerne; de dræber (ofte bogstaveligt talt) enhver konkurrence, som kan omfatte folket. I flere autoritære systemer forhindres folket i at angive noget, der er i modstrid med, hvad regeringen implementerer. Som et resultat udelades folk fra beslutningsprocessen, og regeringen holder sig ude af kontakt med deres krav. Dette har alvorlige konsekvenser. En irritabel og oprørsk offentlighed vil ofte ty til drastiske midler for at få deres stemme hørt (se Den Himmelske Freds Plads). En konservativ offentlighed vil ofte lade partiet gøre, hvad de vil. Partiet vil fortsætte med at gennemføre sin vision eller sin idé om, hvad den mener er rigtigt for folket. Denne vision kan være forkert og kan påvirke offentligheden negativt.
FORDELE :
- Effektivitet. Et system, hvor et enkelt parti konstant vælges til magten, er et meget effektivt system, hvis det anvendes korrekt. Som med PAP i Singapore er partiet frit at vedtage sin vision, som det finder passende. De behøver ikke at gennemgå en strid opposition, hvis synspunkter kan standse fremskridt. Politik implementeres hurtigere og mere effektivt.
- Demokrati. Hvis systemet vælges, og konkurrencen nominelt tilskyndes, men simpelthen ikke der, så kan folket have betydelig og ofte direkte indflydelse på, hvad partiet implementerer. I et demokratisk etpartisystem kan partiet frygte at miste magten, hvis de ikke lytter til offentlighedens synspunkter. Som et resultat er partiet tvunget til at lytte til offentligheden for at bevare magten. Dette gør det muligt for folket at være mere direkte involveret i regeringen. I modsætning til i USA, hvor vi ser to partier skænke over emner, vi ikke bryr os om, har et enkeltpartisystem to muligheder: enten lytter de til offentligheden og fortsætter med at vinde, eller de bryder sig ikke og bliver sparket ud af magten . Med andre ord er der ingen politisering af spørgsmål, og hvis det er tilfældet, bliver partiet sparket ud. Dette fremmer effektivitet og demokrati i en opfattelse svarende til den russiske sociale kontrakt.
Svar
Bestemt ikke.
Hvis jeg kan lide at have flere muligheder end to, når jeg vælger en ny sofa, hvorfor ville jeg ikke have dem, når det kommer til meget vigtigere beslutninger, der påvirker hele mit liv?
Jeg er opmærksom på, at der er ingen politik uden kompromiser – i et demokrati. Et flerpartisystem betyder normalt koalitionsregeringer, hvor alle får noget, men ingen får nøjagtigt, hvad de vil have.
Sådan retfærdiggøres det over for vælgerne er et evigt dilemma.
Enten lover du også meget og bliver ikke valgt næste gang, eller så er du meget forsigtig og lover ikke noget urealistisk, så du ender evigt i oppositionen.
Så jeg har ingen illusioner om flerpartssystemer.
Men mens kompromiserne i et flerpartssystem i det mindste i princippet er gennemsigtige i et dobbeltpartisystem alt kompromiset sker inden for partiet.
Mængden af meninger (igen i et sundt demokrati) er ikke mere snæver bare fordi der er færre partier.Men i stedet for at tilbyde vælgerne en rimelig aftale (“Stem på os, og du får dette”), fører et dobbeltpartisystem til kompromiser allerede på afstemningstidspunktet, da udtalelserne inden for partiet varierer meget.
vælgerne skal afveje, hvilke mål de er villige til at ofre, og hvilke der er umistelige.
Og hvis der ikke er mere end to tilgængelige valg, kan dette føre til en forvrænget repræsentation. Tilføj populisme, algoritmer og en polariseret presse, og hvad du har er en magtstruktur, der ikke rigtig afspejler vælgerne.
Intet system er naturligvis immun over for populisme, og i dag, hvor vælgerne i stigende grad har en kort opmærksomhedsspænd er det politisk meget svært at træffe beslutninger, der er gode på lang sigt, men desværre har umiddelbare ulemper.
Men i det mindste koalitionsregeringer hjælper med at dele de negative konsekvenser af at tage ansvarlige beslutninger og virkelig dårlige politikker er mere tilbøjelige til at slå tilbage i det næste valg.
Her i Finland har vi i øjeblikket ni partier i parlamentet.
Ud af disse 9 kunne jeg overveje at stemme kl. mindst 3. (Faktisk har jeg en tendens til at stemme anderledes ved kommune- og parlamentsvalget i henhold til dagsordenen for de pågældende partier.)
Ethvert system, der kun giver mig to muligheder, vil føles utilstrækkeligt. Det er som at gå ind i en møbelbutik for at købe en grøn sofa, bare for at indse, at de eneste sofaer, de sælger, er enten røde eller blå.