Spillede Steve Buscemi i ' Pulp Fiction ', og hvilken rolle spillede han?

Bedste svar

Han gjorde det absolut i en metakame.

I Reservoir Dogs spiller Buscemi et tegn der berømt argumenterer for at vippe i åbningsscenen. Han bliver til sidst tvunget til at tippe af sine kriminelle landsmænd.

Så naturligvis, da Tarantino havde en tjener til at kaste ind Pulp Fiction , var det indlysende valget var…

Steve Buscemi

Svar

Ah, mysteriet af Marcellus mappe. Ligesom hemmeligheden bag hvorfor Marcellus smed Antoine ud af 4. etagers vindue … eller var det 4. historie? Se! Jeg vil jævne med dig om dokumentmappen og dens glødende indhold. Du vil sandsynligvis hade mig for det, men jeg vil alligevel gøre det.

Film er overvejende et visuelt medium, der er også lyd, og det er virkelig vigtigt, men hvis der ikke er noget billede – dens radio , i et mørkt rum.

Fordi film er et visuelt medium, dvs. et medium, der viser os ting, er en af ​​de mest magtfulde ting, den kan gøre,…. ikke viser os ting. Vi ved alle, at det visuelt kan repræsentere ting, der kan se rigtig seje ud. Sikker på at skabe fantastiske og mindeværdige billeder er virkelig vigtigt i filmfremstilling. Wow, den zombies næse ser ud som om den falder virkelig af , eller: se på den kampscene, der skal være tusind ekstra , der ser så realistisk ud . Dette er en forventning til film – som publikum ønsker vi at få vist tingene. Derfor, når vi ikke får vist ting, bliver forventningen ødelagt på et øjeblik, og vores fantasi bliver skør – ofte skaber billeder langt mere fantasifulde end en filmskaber kan fysisk fremstilles på skærmen.

Nogle filmskabere forstår det virkelig. Hitchcock tilbageholder for eksempel berømt mors rådnende lig indtil de sidste øjeblikke af Psycho , så vores fantasi arbejder overarbejde på, hvem denne kvinde virkelig er, virkelig tilslutter os. Han er fantastisk til dette; han efterlader noget dødt rum i rammen ved siden af ​​et bruseforhæng – dvs. ikke viser os noget – så den morderiske mor derefter kan udfylde det tomme rum med sin pludselige slørede knivskærende tilstedeværelse. Se filmen, det store tunge kamera fra 1950erne viser saltvinkler til at ikke viser os den rigtige mor tidligere i filmen.

Hitchcock har endda en hel film om en kvinde, vi aldrig ser (undtagen i et maleri), ikke engang i flashbacks: Rebecca . Alligevel handler hele filmen om, hvordan den usete Rebecca terroriserede og fortsætter med at terrorisere alle, vi ser i filmen – med undtagelse af et par onde håndlangere. Hvis vi så hende, ville hendes trussel blive reduceret til næsten nul.

I filmen Alien går Ridley Scott ud af sin måde at IKKE viser hele fremmede. Vi ser kun fragmenter: tænder, kæber, klør, en hale. Når det er modnet, vi aldrig ser det hele. Derfor er fremmede i vores fantasi enhver form, vi vælger at forestille os. Min fremmede kunne være en skræmmende form for mig, forskellig fra den form, der skræmmer dig. Det er en god taktik, der tapper vores individuelle frygt … en taktik, Cameron skifter i Aliens , men hej. (Faktisk fordi Cameron giver udlændingen en humanoid form, føler han behovet for at skabe en chefmorfremmede, der er meget større – men det er en anden historie).

Så spændingen skabt ved IKKE at vise ting kan være fantastisk – dette kan være et hvilket som helst negativt mellemrum eller ikke-billede eller ufuldstændigt billede. Hvis det bruges sparsomt og / eller effektivt, kan dette være endnu mere kraftfuldt end komplette billeder. Har du set Kæber? Det er en fantastisk film, men når Spielberg føler behov for at vise os hele den (skøre gummi) haj, begynder den virkelig at miste sin kraft, det er derfor, han venter til næsten slutningen af ​​filmen for at gøre det. / p>

Tarantino ved dette. Han anvender ikke-billedet meget godt ved lejlighed. Husk torturscenen i Reservoir Dogs? Alle husker øret, der er skåret af, ikke? Bortset fra at vi aldrig ser det. Kameraet panorerer væk, og vi hører skrigene. Vores fantasi udfylder et gorierbillede, som Tarantino nogensinde kunne have vist. Bingo. Mindeværdig scene.

Ok, så jeg har ikke glemt dokumentmappen. Jeg kommer til det på en rundkørsel. Næsten lige så rundkørsel som Pulp Fiction , efterhånden hvor den begynder, men mest efterbehandling med Rejsetasken, der fortæller dig en masse detaljerede historier på vej.Så dokumentmappen …

Lad mig først fortælle dig en anden teknik, der bruges af Hitchcock, (kan jeg godt lide hans arbejde, kan du fortælle det?). Noget kaldes: Macguffin. Macguffin er en plot-enhed for at få en historie i bevægelse. Noget som en katalysator i en bilmotor, den får motoren i gang og bliver brugt op i processen og er ikke længere påkrævet. I Psycho stjæler Macguffin Marion pengene. Dette får historien i gang, sætter karakteren på flugt, på vej og har brug for hotel til natten; men så en gang i bevægelse er den meget mere interessante historie om den uhyggelige hotelejer i gang – dette er hovedhistorien. Marions tyveri er meningsløst og bliver glemt; selv fra et moralsk synspunkt dræbes hun ikke som straf for hendes stjæling. Hitch sikrer vores viden om, at hun alligevel har til hensigt at returnere pengene. For sent, mor er her, og det er langt mere interessant.

Så den dokumentmappe, hvad er der inde? Nå er dokumentmappen og dens indhold en Macguffin. Dokumentmappen får vores opmærksomhed, filmen er snoet og vendt overalt i L.A., og mange andre interessante historier fortælles ordentligt for at skabe et større billede. Og dokumentmappen er grunden til, at visse tegn er, hvor fortællingen har brug for dem. Vi har ikke brug for dokumentmappen længere. Det tjente sit formål. Slut på.

Hvad? Vil du virkelig vide det? Virkelig? Måske vil du se filmen igen, jeg mener, at filmen er cirkulær, det er næsten som om du bare kunne begynde at holde øje med at prøve at søge efter spor. Måske vil det fortælle dig at deltage i cirklen. Måske søger du på Internettet og søger gennem en række fortolkninger af fans for at finde svaret … måske vil du spørge Quora og få hundrede flere fortolkninger … eller bare en virkelig labyrintisk…

Ser du hvad sket? Tænk over det. Det fanden fungerede mand! IKKE at vise noget tilsluttede dig til en mild besættelse. Det er en gigantisk mandspisende monarkhajkrog. Gør dig selv en tjeneste og absolut tro ikke på nogen tilfældig scamps fortolkning – undtagen din egen. Af den grund fortæller Tarantino dig ikke.

Undskyld – men dette er sandhedens gyldne lys i dette bagagerumskud i slutningen af ​​den vridne fortælling, der fungerer som mit svar.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *