Bedste svar
Selvfølgelig er begge grammatisk korrekte. Men der er en subtil forskel i deres betydning.
“at tale med” kan betyde, at den ene person taler, og den anden kun lytter; det er envejskommunikation.
I tilfælde af “at tale med” er implikationen en samtale, en tovejskommunikation.
Normalt er det imidlertid “at tale med” og “at tale med” forstås som den samme ting.
For et lægmandssynspunkt er der ingen forskel.
Amerikansk engelsk gør ikke nogen forskel mellem dem, men Britain English adskiller sig.
Eks: Min chef taler til sin steno. (envejs-samtale: steno lytter blot og siger ikke et enkelt ord)
Min chef taler med sine underordnede. (begge veje tale: lyttere svarer og kan tilføje deres bemærkninger)
Svar
Der er en skygge af forskel mellem de to. Mens de fleste ikke bemærker forskellen, hjælper det at kende forskellen.
“At tale med” er teknisk korrekt, men sjældent brugt og lyder derfor fremmed for en taler engelsk.
“At tale med” er teknisk begrænsende i den forstand, at det indebærer, at lytteren ikke taler tilbage. “At tale med” indebærer, at det er en åben samtale.
MEN (engelsk har mange “dog”), på trods af den tekniske betydning af “at tale med”, bruges det oftere i samtale end “at tale med ”så det virker mere naturligt.
Begge er grammatisk korrekte, men jeg anbefaler” at tale med “.