Bedste svar
Ordlyd af spørgsmålet, da jeg svarede: Hvad er forskellen mellem deisme og teisme?
Deism er troen på en skaber, der skabte verden, men ikke tager en personlig interesse i det – kræver ikke tilbedelse, besvare bønner, dømme adfærd eller nødvendigvis love et liv efter døden (medmindre det var en del af den oprindelige skabelse). Deisme er en ret godartet tro, fordi der ikke er nogen konsekvenser for accepterer eller afviser det.
Teisme er troen på en aktiv, interventionistisk gud, som ikke kun skabte verden (og nogle mener, at den er finjusteret til menneskelig brug), men også kan kræve tilbedelse, besvare bønner, dømme syndere og måske have skabt en di vinstoksøn eller andre enheder til at leve blandt mennesker. De fleste teister er 100 procent sikre på, at deres gud (er) eksisterer, og har tillid til dette uden nogen objektive, kontrollerbare beviser. Der er mange teistiske religioner, som hver især insisterer på, at det er den eneste sande.
Efter at have forklaret disse, lad mig gå videre til de andre to -ismer relateret til dette spørgsmål:
Ateisme er fraværet af tro på nogen guder. Baseret på mine 70 års studier og erfaring som ateist definerer jeg ateist som: “ en der har erkendte, at hun eller han oprigtigt ikke har nogen tro på nogen gud eller guder . ” Denne definition dækker alle ateister. Bemærk, at det ikke indebærer noget om en ateist ud over manglende tro på nogen guder. Det er ikke et trossystem, og det er ikke en religion. Baseret på fraværet af beviser for eksistensen af nogen gud (er), hvor sådanne beviser skulle være, hvis gud (e) eksisterede, er mange ateister 99,9 procent sikre på, at der ikke findes nogen gud (er). Men de er åbne for den ringe mulighed for, at de kunne have forkert og ville være villige til at acceptere eksistensen af gud (er), hvis overbevisende objektive, kontrollerbare beviser skulle dukke op. Derfor har de ikke tillid til, at der ikke findes nogen gud. De har simpelthen ingen tro på nogen guder,
Agnosticisme er ikke et halvvejs punkt på et eller andet kontinuum mellem ateisme og teisme. Det er formel usikkerhed om eksistens eller eksistens af gud (er). Agnostikeren hævder, at det er umuligt at bevise hverken guders eksistens eller ikke-eksisterende. Teister prøver undertiden at fortælle ateister, at fordi de ikke kan bevise gud (e) ikke eksisterer, er de agnostikere. Dette er ikke sandt. En ateist har ingen tro i nogen gud (er). Det er ikke det samme som at tro, at det er umuligt at sige, om gud (e) eksisterer eller ej. De fleste ateister er agnostiske ateister; de kan ikke bevise eksistensen eller eksistensen af nogen gud (er) til 100 procent sikkerhed (agnostiker), men de har ingen tro på nogen gud eller guder (ateist).
(Skrevet november 2011)
Svar
Teisme er et teologisk udtryk, det vil sige et udtryk, der bruges af teologer til at klassificere religiøs tænkning. Det stammer fra i oplysningen som en bagformation fra ordet ateist (som går tilbage til antikken), oprettet ved at fjerne præfikset a- . Helt fra starten er teismen blevet kontrasteret med ateisme så at en ting, som vi definitivt kan sige om at være teist, er at det er betingelsen om ikke at være ateist og omvendt.
Selvom ordet på fransk og engelsk dateres tilbage til 1600-tallet, var det først nogle århundreder senere, at der blev gjort forsøg på at definere det strengt. En af de første mennesker, der forsøgte at definere teist var Ralph Cudworth, en teolog fra Cambridge, i begyndelsen af 1800-tallet, der i sin afhandling Det eneste sande intellektuelle system i universet skrev:
Derfor skal vi næste gang erklære, hvad denne idé om Gud er, eller hvad er den ting, hvis eksistens de, der bekræfter, kaldes teister, og de, der benægter ateister. … Derfor er alt spørgsmålet nu, hvad er dette … som er årsagen til alle andre ting, der er lavet. …Og det er disse, der strengt og korrekt kaldes teister, der bekræfter, at et fuldstændigt bevidst forståelsesvæsen eller sind, der eksisterede fra sig selv fra evigheden, var årsagen til alle andre ting; og de tværtimod, der stammer alle ting fra meningsløs materie, som den første original, og benægter, at der er nogen bevidst forståelse, der er selveksisterende eller ikke-skabt, er dem, der med rette kaldes ateister.
Cudworth forsøgte at isolere et element eller en tankegradition, der var kernen i kristendommen (såvel som jødedommen og den græske filosofi), men var ikke i sig selv synonym med nogen af disse ting. Hvad han identificerede, og hvad han kaldte teisme, var grundlæggende tanken om, at det var muligt for sådan en ting som et ulegemet sind at eksistere og for sind forud for sager snarere end omvendt. I denne forstand var Cudworths term teisme tæt på hvad vi nu kalder “spiritualitet”.
For nylig var American Heritage Dictionary of the English Language definerede teisme som
Tro på eksistensen af en gud eller guder, især tro på en personlig Gud som skaber og hersker over verden.
Uanset hvad er teismen et stort telt. Den beskriver en kategori af overbevisninger, ikke en specifik tro, og et teologisk perspektiv , ikke en enkelt religion eller endog nogen religion i særdeleshed. For eksempel er muslimer, sikher, zoroastriere, tilbedere af de nordiske guder og wiccans alle forbundet med teisme. Mens der har været mindretalsreligioner, som er ateistiske, flertallet af de store vestlige religioner har været teistisk.
Mit eget indtryk fra spredt læsning af antropologiske studier er, at forskere i religion ikke længere synes, det er nyttigt at sortere eologiske perspektiver for alle samfund og sociale bevægelser i kun to kategorier og har tendens til at bruge mindst tre: teistisk, ikke-teistisk og ateistisk (selve teistisk religion ville generelt derefter blive opdelt i monoteistisk, henoteistisk, polyteistisk osv.).
Deism er et udtryk, der ligesom teisme stammer fra i oplysningen og på næsten samme tid. Generelt er det en specifik type af teisme opkaldt efter det latinske ord for Gud, deus . Da deister tror på Gud, omend generelt som en enhed, der ikke griber ind i den menneskelige verden, er deisme en logisk delmængde af teismen; det vil sige, alle deister er teister, men ikke alle teister er deister.
(Dog er deisme og teisme undertiden bevidst kontrasteret, i hvilket tilfælde man kan forstå “teisme” i en snævrere forstand til kun at henvise til ikke -deistisk teisme. Uden kontekst er det umuligt at fortælle, om den brede sans eller den snævre sans menes. I det følgende skal du huske på, at enhver af dette kan være i modsætning til teisme, hvis ordet teisme bruges på den måde.)
Hvis der er en mand, der er ansvarlig for at popularisere og fremme klassisk deisme, og som man kan stole på at tale autoritativt om hvad det betyder, den engelske Edward Herbert. Edward Herbert tænkte og skrev udførligt om sandhedens natur og midlerne til at opnå viden, og til sidst udviklede han en ny forståelse af åbenbaring. Som Herbert forstod det, måtte enhver opfattelse af Gud, der var værd at tilbede, omfatte ærlighed, og det var utænkeligt, at en ærlig Gud ville skjule sig helt fra menneskelig viden. Når alt kommer til alt, hvis Gud ikke havde bedt os om at tilbede ham, hvordan kunne der være nogen undergravning ved ikke at gøre det? Og hvis der ikke er noget bevis for, at Gud eksisterer, hvordan kunne der da være nogen dyd i at tilbede ham?
Det sædvanlige præsterlige svar på dette var, at Gud på en eller anden måde havde åbenbaret sig for menneskeheden gennem eksistensen af en kirke og skriftlig tradition og måske et præstedømme. blev undervist af kirken, selvbetjent. En Gud, der var i stand til at skabe mennesker i sit eget billede, ville ikke have brug for sådanne klodsede og korrumperbare mekanismer, men ville have efterladt sin åbenbaring et sted tæt, hvor den aldrig kunne gå tabt og var mindre tilbøjelig til at blive ødelagt.
Han konkluderede derfor, at Guds selvåbenbaring var bosat i os, ikke i noget skrift. I stedet for at være blanke skifer hævdede Herbert, at mennesker er født med medfødte ideer . Disse ideer kan først være latente eller sovende, men ved introspektion, logisk tænkning og livserfaring kunne vi udtrække disse ideer og lære af dem.Han mente, at viden om Gud var en af disse medfødte ideer, og at de nuværende religioner fejlagtigt hævdede kredit for at have lært folk om Gud, hvilket gav folk et vanskeligt og vildledende valg mellem religion og ateisme.
Dette Tanken om, at Gud havde efterladt interne meddelelser indskrevet i det menneskelige hjerte, havde allerede eksisteret i kristendommen, i en grad. Thomas Aquinas havde i væsentlig grad udviklet ideen om naturloven, nemlig at Guds moralske befalinger blev åbenbaret internt, så individets samvittighed var en faktor til at bestemme, hvad der var rigtigt eller forkert. Herbert tog det bare videre og afkoblede troen i Gud fra organiseret religion, sætte den personlige religiøse oplevelse først og bede om, at alle religiøse åbenbaringer og doktriner sættes i tvivl.
I stedet for at studere angiveligt inspirerede bøger for at finde ud af, hvad Gud er, og hvad han ønsker, eller bede en præsteklasse for at fortolke disse for os, foreslog Herbert at studere menneskets natur og samfund , både i os selv og i andre, og snarere end at være besat over forskelle mellem dem, at understrege fællesforholdene mellem verdens religioner og forsøge at opdage deres universelle lære.
Herbert studerede mange forskellige religioner og trossamfund, han stødte på, og konkluderede, at der var fem begreber, hvor der opstod igen og igen og igen og kunne betragtes som grundlæggende. Disse var (går af Wikipedia nu):
- Der er en højeste Gud.
- Han burde tilbedes.
- Dyd og fromhed er det de vigtigste dele af guddommelig tilbedelse.
- Vi burde være ked af vores synder og omvende os fra dem.
- Guddommelig godhed uddeler belønninger og straf både i dette liv og efter det.
I det omfang der er trosbekendelse for dette, er det det.
Det var selvfølgelig klassisk deisme, og det har ændret sig meget siden da. Moderne deister har tendens til enten at bagatellisere den epistemologiske rolle medfødte ideer eller ignorere dem fuldstændigt med fokus på mere ikke-antropisk, filosofiske argumenter, hvoraf nogle dateres tilbage til antikken (f.eks. Aristoteles “un-moved mover). Det vil sige, moderne deisme er mindre følelsesladet og mere rationalistisk; siden Herberts tid er deisme i det væsentlige blevet en type filosofisk teisme (i modsætning til religiøs teisme).
Som enhver anden slags af filosofisk teisme har moderne deisme ingen central instans eller autoritet til at holde udøvere til ovennævnte trosbekendelse eller andre, men det er stadig generelt tilfældet, at folk, der beskriver sig selv som deist, gør det, fordi de deler visse overbevisninger: tro på begrebet en skabergud, der er ansvarlig for universets eksistens og er kendt (ved hjælp af filosofisk undersøgelse, naturlig teologi og / eller naturlov), og at han ikke almindeligt og måske ikke længere kan overtræde de naturlige love i verden, som han har etableret. Således bliver moderne deister undertiden beskrevet som tro på, at Gud har “trukket” eller “adskilt” sig fra verden og efterladt os til at løse vores egne problemer, hvilket er en måde at beskrive det på.
Af selvfølgelig, som ensomme udøvere, selvom de kan deltage i religiøse ceremonier som et spørgsmål om tradition, anerkender moderne deister ikke autoriteten af organiseret religion i princippet og bekræfter ikke, at Guds vilje og karakter ufejlbarligt afspejles af nogen enkelt religiøs tradition, kirke eller skrifter.