Bedste svar
Næsten bestemt ikke på nogen historisk måde, forudsat at Eneas var en reel person, som han næsten helt sikkert ikke var. Måske kunne det naturligvis løst ses på den måde af menneskers genetiske stråling i en lignende region i verden, ligesom hvor som helst i menneskehedens historie. Dog:
Hvis du tror på “Aeneiden”, så ja. Rom havde to grundlæggende myter forud for dette arbejde. Den ene var af Romulus og Remus, tvillingebrødre, konger i det væsentlige og helt sikkert små krigsherrer, der grundlagde den primitive, minimale handelsby, der skulle blive Rom, som kæmpede mod hinanden og efterlod Romulus sejrherren, og Remus var død. Det informerede senere romere om deres natur: udsat for konkurrence, selv med andre romere – som de så som deres vigtigste styrke; et samfund, der altid tillader organisk dem med en magtfuld natur og fortjent værdi at stige til toppen, den (teoretisk – folk var de jure og senere senere de facto udelukket fra denne hykleriske nationale selvretfærdiggørelse) det var. Senere blev det set som en mørk potent af republikkens undergang, da for stor borgerkonkurrence mod borger sandsynligvis ville føre til, at en mand tog det hele.
Hvilket det gjorde. Og det var grunden til, at Roms første kejser, Augustus, valgte myten om Eneas som Roms grundlæggende far som bedre egnet til at retfærdiggøre sit regime som både korrekt og logisk historisk og nationalt følelsesladet. Den meget tunge forestilling, selv for en myte, var, at den julianske klan, som Augustus var medlem af ved adoption af sin onkel Julius Cæsar og mere solidt som barnebarn af Julius søster, stammede fra Aeneas, som igen kom ned fra gudinde Venus. Det var klogt for ham at gøre dette, da han ikke ønskede, at Rom (og sig selv i forlængelse) skulle betragtes som en faldet stat, der var tilbøjelig til mordere, der tager staten med magt. Hvilket selvfølgelig er, hvad han gjorde som alle de stærke mænd i det århundrede, hvor han steg til magten: de mørke advarsler om tyranner, der dræbte andre tyranner, fra Romulus og Remus lore, havde spillet og vandt forestillingen om, at meritokrati var det afhentning af den myte. Så han valgte Aeneas for at ændre det. Han ønskede ikke at blive associeret (især i sine tidlige år) til at komme til magten gennem mord og terror – han ønskede et større og mere fredeligt lys, hvorunder han kunne hænge sine præstationer som den første sande mester i Rom. Og så bestilte han Virgil til at skrive “Aeneiden” for at informere folket om dette. Forudsigeligt fungerede det; et helvede propagandastykke.
Svar
Ja og nej.
Forestil dig dette maleri med meget mere farve, da romerne faktisk malede deres buer og templer med accenter af rød, lilla, blå og gul for at gå sammen med skinnende hvidt.
Forummet havde statuer af dignitarier, buer dedikeret til store militære sejre og søjler toppet med gudinderne til Victory og Roma. Højere op på Capitoline og Palatine bakkerne var der smukke templer og palæer for de få aristokrater, der valgte at bo i Rom. Dette velhavende centrum af det antikke Rom var sandsynligvis et af de smukkeste, travleste steder i verden nogensinde har kendt.
Men de mest velhavende antikke romere valgte at bo uden for Rom i en villa langs Tiberen. Grunden til, at de gjorde dette, er, at det meste af Rom var en spredt, modbydelig, sygdomsstyret metropol:
Dette er en bygning i træ fra New York City i 1800erne. Romerske flerfamiliehuse så tydeligvis ikke nøjagtigt ud som dette, men tænk på tusinder af uhyrlige flerfamiliehuse. Nogle beviser tyder på, at næsten alle disse lejlighedsbygninger var lavet af træ, næsten aldrig repareret og ofte brændt ned til jorden. I modsætning til i Gilded Age NYC blev disse bygninger ikke bygget på velorganiserede byblokke, men bygget på et forvirret mish-mash of roads-system.
I betragtning af at Roms befolkning voksede enormt i en relativt kort periode. , og at romerne brugte meget lidt tid på byplanlægning (i Rom) uden for monumenter og badehuse, jeg forestiller mig det meste af det gamle Rom som et slumkvarter i et eller andet sted i udviklingslandene.
Nogle forskere har antydet, at evig by var en “nettoimportør” af mennesker – hvilket betyder, at den var så uhygiejnisk, at dødsraten var hurtigere end fødselsraten.
De gamle romere var også produktive graffitikunstnere, så disse slumkvarterer (og endda nogle af de pæne bydele) ville være dækket af langt mere modbydelig graffiti, som du ser i dag; handlinger af seksuel afvigelse var en ret normal del af romersk bykunst.
Når det er sagt, er her en mere optimistisk gengivelse af de bygårder, som gamle romere boede i.
Vi er helt sikre på, at lejlighedsbygninger af høj kvalitet som denne blev bygget i romerske kolonier som Lugdunum (Lyon, i Frankrig), Colonia Agrippininensis (Köln, i Tyskland) eller Kartago i Nordafrika. Disse var byer bygget fra jorden op på et militært gitter, hovedsagelig med stenbygninger. Disse var en sikker og relativt hygiejnisk bygning
I betragtning af ødelæggelsens og bygningens karakter i Rom er det svært for arkæologer at komme til et svar på spørgsmålet om, hvorvidt boligen i Rom i sig selv lignede boliger i kolonierne eller mere som det hus, du ville se i slumkvarterer i dag. Der var bestemt mange trælejninger, og der var bestemt nogle stenhvælvede bygninger. Men hvad var sammenbruddet, 50–50 eller 90–10?
Så det skønne i det antikke Rom kommer ned til din mening: bestod størstedelen af byen af lejligheder, der mere lignede trælejlighederne i Gilded Age NYC, eller var det for det meste æstetisk tiltalende stenlejligheder, vi ser i romerske koloniers arkæologi?
Jeg er tilbøjelig til at tro, at stenlejlighedsbygningen er alt for håbefuld, og at de fleste mennesker, der boede i den overfyldte by Rom levede i nød, i flerfamiliehuse, der så ud til at være ved at falde ned. Den enorme befolkning i Rom (0,5 til 1 million) blev oppustet af gratis udleveringer af korn og senere olivenolie og majs, hvilket betyder, at det tiltrak folk, der ikke kunne tjene penge på at opretholde sig selv. Disse var meget fattige mennesker, ikke som de merkantile klasser, der boede i romerske kolonier.
Så på trods af Roms smukke bymidte ville 90\% af en bys befolkning, der lever i absolut elendighed og fattigdom, gøre et ret deprimerende sted . Det gamle Rom var sandsynligvis ikke smukkere by end det moderne Rom.