Bedste svar
Jeg laver ikke sjov, du har virkelig brug for at stoppe, som lige nu. Sukker fordamper ikke ordentligt. Det karamelliserer og brænder.
“Den producerede røg kondenseres til en delvist vandopløselig tjære, der ikke absorberes i blodet. Det vil forblive i lungerne i lang tid. Efterhånden som det opbygges, vil evnen til at inhalere ilt falde, når lungerne blokeres fra resterne. ”
Jeg er faktisk overrasket over, at du ikke allerede er død med, hvor meget du ryger. Stop med at søge lægehjælp med det samme; hvad du ryger, og hvor meget, er faktisk mere skadeligt for din krop end at ryge meth er.
Svar
Jeg vil besvare dette spørgsmål baseret på min personlige erfaring , og jeg vil ikke gentage nogen af de samme anti-ryger-talepunkter, som har været almindeligt kendt i årtier.
Jeg har været ryger i 25 år.
Jeg startede kl. 12 og blev hurtigt en pakke om dagen ryger (20 til 25 cigaretter i en 24-timers periode).
Nu har jeg gennemsnitligt ca. 2 til 3 pakker om dagen (40 til 60 cigaretter på et døgn periode). Jeg får mine ryger fra de indfødte canadiske reservationer, og en til $ 14 / karton (200 cigaretter til en karton) betaler jeg omkring $ 1,40 en pakke.
Canadiske rygere betaler alt fra $ 8 pr. Pakke til $ 15 pr. Pakke for mærke cigaretter, der kan købes hvor som helst (tankstationer, supermarkeder, ect).
De, der har adgang til de indfødte canadiske reservationer cigaretter betaler det samme for en karton (200 cigaretter) som dem, der køb fra traditionelle forretninger betale for en pakke.
Kvaliteten af de indfødte cigaretter er imo lige så god (og i mange tilfælde bedre) som de traditionelt fremstillede cigaretter.
Den canadiske regering forbød aromatiseret tobak for et par år siden.
Rygere som mig måtte finde en anden forsyning til Menthol-cigaretter, da vi ikke kunne købe noget fra vores traditionelle leverandører.
Den oprindelige canadiske tobaksindustri var glad for at forsyne os Menthol-rygere med cigaretter af høj kvalitet og yderst overkommelige priser og nægtede dermed Canadas regering enorme mængder af skattedollar, som de har foretaget af rygere gennem årene.
Jeg kender ikke nogen ryger, der ikke kender de potentielle negative virkninger af rygning. Kræft, emfysem, athsma og andre sundhedsmæssige konsekvenser er ikke en hemmelighed for os rygere, vi får det, og vi forstår fuldt ud de risici, vi tager ved at vælge at ryge.
Når det er sagt, rygerne er under angreb mere end crackheads og methheads er i disse dage.
Ukrudt er legaliseret, og cigaretter er også lovlige, den samme legalisering gælder for alkohol.
Hvor mange uskyldige mennesker er blevet dræbt af berusede chauffører?
For mange, en er for mange.
Hvor mange uskyldige mennesker er blevet dræbt af høje chauffører?
For mange, en er for mange.
Hvor mange uskyldige mennesker er blevet dræbt af cigaretrygere? Hvor mange mennesker har mistet uskyldige, ikke-ryger kære på grund af cigaretrygere?
Kommer tallene endda tæt på, når de sammenlignes med de uskyldige mennesker, der er mistet på grund af alkohol og stoffer?
Rygere er ikke dumme (på trods af propagandaen, der fodrer folk med tanken om, at rygere er onde, og at de er skyld i uskyldige dødsfald, som ikke-ryger dør), vi kender den risiko, vi tager ved at ryge.
Jeg stoppede to gange, anden gang i næsten et år, men jeg startede igen, da jeg blev indlagt, og fordi jeg fik alvorlige bivirkninger af nikotinplaster og tyggegummi.
Hospitalet ville ikke lade mig bruge min fordamper af dumme grunde, men de lod mig ryge, når jeg ville. De satte mig også på en medicin, der muliggjorde mine vanedannende tendenser, og som fik mig til at ryge igen.
Jeg planlægger at stoppe igen med tiden, forhåbentlig inden for dette år. Men jeg kan ikke lyve, jeg nyder virkelig at ryge. Jeg har altid elsket lugt og smag af tobak, siden jeg var barn. Jeg vidste, at jeg ville være ryger fra en meget ung alder.
Jeg har en teori om rygning, der sammenfatter følgende:
Human Nature er meget kompleks, men når mennesker var i stand til at skabe, kontrollere og bruge ild til deres fordel, det var en vigtig milepæl i menneskehedens progression.
Evnen til at udnytte og kontrollere ild og røg, dybest set den kontrol, man får fra handlingerne rygning (cigaretter, rør, cigarer), fodrer et oprindeligt naturinstinkt, der er iboende i os, og har været siden menneskehedens morgen.
Folk kan være uenige, men jeg tror, at logikken i min forklaring giver mening, når den ses objektivt.
De anti-ryger fanatikere prøver at få folk til at tro, at tobaksselskaber med vilje tilføjer hundreder af kemikalier til deres tobaksvarer, og at de er ude for at dræbe rygere.
Den slags propaganda trodser fuldstændigt logikken. Hvorfor vil ethvert tobaksfirma bruge unødvendige penge på at tilføje kemikalier, der dræber deres forbrug rs for tidligt?Nikotin er blandt de mest vanedannende stoffer, man kender. Hvorfor skulle tobaksvirksomheder bruge unødvendige penge på at tilføje giftkemikalier til deres produkter, når de ønsker, at hver ryger skal fortsætte med at ryge så længe som muligt?
Intet firma ville . Det ville være beslægtet med, at alkoholproducenter tilføjede giftige kemikalier til deres produkter, det giver bare ingen mening.
Mit pointe er, at sandheden er overbevisende nok til at forhindre børn i at udvikle en vane til cigaretrygning.
De løgne, der bliver videreført for at forsøge at skræmme børn fra at ryge (og også bruge bløde stoffer), gør mere skade end godt. Da jeg voksede op og studerede på grundskolen, blev vi indoktrineret med skræmmen taktik, der fik os til at tro, at hvis vi nogensinde prøvede at ryge en ledd, ville vi blive narkomaner for livet.
Selvfølgelig prøvede jeg potten omkring 12 og nej, jeg blev ikke en junkie, jeg nød ikke det overhovedet.
Men jeg følte mig løjet og fra det tidspunkt troede jeg aldrig på noget, som lærerne eller antirygere, antidrinkning og antidrugsfanatikere måtte siger.
Jeg besluttede, at jeg blev løjet for, og at jeg selv ville finde ud af det.
Til sidst gjorde jeg det, og omkostningerne ved at gøre det var alvorlige i mange former. Havde skolerne og anti-ryger-, antidrink- og narkotikagrupperne havde lige været ærlige, jeg ville ikke have følt behovet for at finde ud af det selv, og jeg ville have haft det bedre.
Min pointen er enkel:
Løg ikke for børn, de er meget smartere, end du tror de er (og har været i mange årtier). Fortæl børnene sandheden, lad ikke dine talepunkter overblæses med løgne. Overdrivelse er farligere end ikke at tage nogen handling. Når du mister børnenes tillid, er den væk, og den kommer ikke tilbage.
Sandheden er mere end nok, men hvis den nuværende tendens fortsætter, hvis løgnene og de overdrevne udsagn fortsætter, vil resultaterne være de samme.
Der er en god grund til den fuldstændige fiasko af de forskellige anti-uanset projekter i løbet af de sidste par årtier.
At tilskynde børn til at fortælle sandheden, mens de lyver for dem, er den højest mulige fornærmelse.
Børn er kloge, de er meget smartere, end de får kredit for, og de tager at blive løjet for personligt. Det er den ultimative fornærmelse at lyve for børn, mens man forkynder, at det er til deres eget bedste.
Den triste kendsgerning er, at mennesker har svært ved at lære af deres fejl. Omkostningerne ved denne mangel er svimlende, og de mennesker, der har til opgave at undervise og vejlede vores børn, bør ikke plette deres legitimitet ved at sprøjte de samme lort-talepunkter, der stort set har været en generel fiasko i årtier nu.
Her er en ny idé:
Fortæl børnene sandheden, undgå fortidens løgne, der kun tjener til at nedværde de mennesker, som vi prøver at vejlede og hjælpe.
Det er min mening om dette emne alligevel, uanset hvad det er værd.