Bedste svar
Det kan “kollapse” en dag i en fjern fremtid, men der er større sandsynlighed for, at det vil udvikle sig til noget andet eller simpelthen falme i betydning. Udtrykket sammenbrud indebærer katastrofalt svigt i støttestrukturerne og et pludseligt fald i hele enheden. Rom blev ikke bygget på en dag, og det kollapsede heller ikke pludselig på en dag. USAs pludselige kollaps er mere end actionfilm og sammensværgelsesteorier mere end en afspejling af faktiske nationale eller globale forhold. Den uundgåelige sammenbrud udelukker muligheden for forandring.
I øjeblikket findes de trusler, der kan føre til et sammenbrud, ikke.
Eksternt ville det ikke gavne Kina, Rusland, Mexico, nye nationer eller de olieeksporterende mellemøstlige nationer, hvis USA kollapsede. Den amerikanske dollar og økonomien stabiliserer kræfter på det globale marked, som disse lande er afhængige af, og amerikanske investeringer i mange nationer er nøglen til deres succes. Disse lande ville ikke have noget imod at vinde terræn på USA på det globale marked, og spionage og regional sabelskramling er ansat til at gøre det. Det amerikanske militær, så meget som det foragtes af nogle, og dets anvendelse kan diskuteres, er også en stabiliserende afskrækkende styrke i verden. USA har ti hangarskibsstøttegrupper, så mange som resten af verden tilsammen, og tre af disse er altid placeret, hvor de kan reagere på udfoldende globale trusler. USA bruger to til tre gange procentdelen af BNP på militæret sammenlignet med de fleste lande, og nogle amerikanske allierede er tilbageholdende med at bruge deres militær til at reagere på globale trusler og håber, at USA vil i stedet. Kort sagt er der ingen international indsats for at få USA til at falde sammen, selvom økonomisk konkurrence i sidste ende kan reducere dets status som nation.
Internt, selvom du hører nogle stemmer forudsige kollaps baseret på den “moralske ”USAs fiasko som samfund, dette er baseret på moralnormer, som meget af den vestlige verden allerede har afvist, da disse afviste standarder fortaler for diskrimination af LGBT-samfundet, nægter adgang til prævention og abort og modsætter sig den sekulære regering og offentlig uddannelse. Det kan argumenteres for, at de fremskridt, som USA har gjort for at øge ligestilling og mulighed for kvinder og mindretal, har gjort USA til et mere retfærdigt samfund sammenlignet med denne fortid, og historisk set har moderne samfund en tendens til at trives, når det største antal af befolkningen føler sig trygge og håbefuld. Hvis der er en intern trussel, er det uhyrlig forbrugerisme og selvcentreret, der skaber mennesker, der er ubekymrede over eller uvidende om historie og politik.
Så meget som nogle er mistænkelige over for det, globalisering og international handel har skabt en indbyrdes afhængighed mellem nationer, der gør store militære konflikter kontraproduktive for deres bedste interesser. Det gør også internationalt samarbejde, der fører til handel, afgørende. Suveræne nationer er villige til at indgå handelsaftaler og åbne grænser for at fremme denne handel. Hvis tendensen fortsætter, kan nationer i sidste ende udvikle sig til noget meget andet end i dag, bundet af en voksende global konsensus om, hvad der er i det bedste for flertallet af borgerne i verden. Det ville være så forskelligt fra dagens globale situation som feudalisme var. En sådan udvikling kunne modvirkes af truslen om terrorisme, som i øjeblikket giver anledning til frygt for, at nogle vil lindre gennem isolationistiske og radikale nationalistiske politikker. Der er også en frygt for tab af personlige frihedsrettigheder og at bukke under for “storebrors” regering, der overskrider sine grænser, og som svaret på, som jeg ser det, er uddannede borgere og repræsentative regeringer, ikke paranoia over alt, hvad regeringen har.
Efter min mening, hvis USA begynder at falde, vil det være på grund af uuddannede vælgere, der gennem frygtpolitikken tvinges til at stemme på paranoide, hawkiske, fremmedhadede kandidater, der fremmer en radikal form for nationalisme og isolationisme, alle klædt på. op i patriotisk dragt. At dreje sig om sådanne politikker ville reducere USAs indflydelse som handelspartner, kvæle økonomisk vækst nationalt og give andre nationer mulighed for at udfylde det vakuum, der er skabt i den globale økonomi, som de vil vær mere end glad for at gøre.
Svar
Det er ikke kun USA. USA er allerede mere konservativ end resten af den vestlige verden, så det filosofiske skift i USA vil altid virke mere ekstremt sammenlignet med Frankrig eller Australien. Når det er sagt, hvad der sker i USA er ikke så mærkeligt. Folk fornemmer i deres knogler, at der er noget galt med verden. Det er ikke de tre store mordere af befolkninger som tidligere (hungersnød, pest, krig), de er stort set blevet tøjlet i. Nej, de fjernes ikke helt, men dødsfald fra hungersnød, pest og krig er intet sammenlignet med hvad de plejede at være. Flere mennesker dør af komplikationer af surfeit end af sult; en første for hele menneskets historie.
Men noget er galt.
Problemet har med vores meget velstand at gøre. Folk tror, at job flygter fra USA for Kina. Det hjælper ikke, at politikere lever af denne løgn. Men det er ikke sandt. USAs industriproduktion i dag er dobbelt så stor som i 1985. Problemet er, at produktionen er dobbelt, men det er sket med 1/3 færre arbejdere, mens befolkningen er steget med 42\%. Det er virkelig et stort problem.
Dobbelt output | 33\% færre ansatte | 42\% flere mennesker.
En person, der er klogere i matematik end mig (se: nogen med> 5 klasses matematiske færdigheder) kan køre disse tal for den sande forskel. Det er det underliggende problem. Mennesker med gode job skider ikke meget andet. Sikker på, de betaler læbestift, men giver folk gode job og skabningskomfort, og de giver generelt ikke noget lort. Men fjern disse skabnings bekvemmeligheder, og som alle andre mennesker i fortiden ser de efter folk at bebrejde og nogen til at være deres helt. (Husk ikke, at “problemet” er meget mere effektive produktionsmodeller + automatisering – hvordan ville de vide det? Ingen har købt timer med luft hver nat for at forklare dette!)
Dette har ALTID været tilfældet. Altid. Periode. Afslutning på diskussionen.
Ja, folk er racistiske, homofobe, egoistiske, stordomme bastarder. Det er rigtigt. Men folk var langt mere egoistiske og store i de sidste 100 år, selv mens vi gjorde sociale fremskridt. (Og der er lavet meget i 100 år). Men nu er der sket så meget social forandring i de sidste fire årtier + traktater, der lovede velstand “lige rundt om hjørnet”, og det skete aldrig.
Det er det. Økonomien. Det har altid været økonomien. Det er ikke strid. Det er ikke homofobi. Det er ikke sexisme. Det er ikke beskidte mexicanere tager vores jerbs . Det er ikke Kina. Det er ikke Rusland. Det er ikke krig. Det er ikke terrorisme.
Det er økonomien. Fix økonomien, og folk går tilbage til deres daglige liv, selvtilfredse med, hvordan politikere opfører sig. De bryr sig ikke så meget om Kina eller mexicanere. Men fjern disse skabningens bekvemmeligheder, tag deres job, tag deres nye bil, tag deres børns “ret” til en Disney-ferie hvert andet år, og baseren “bebrejd alle, der ikke kan lide mig”, tager over.
Selvom jeg ikke benægter, at folk er medfødte pikhuller, er de mere end det desperate. De vil have deres liv tilbage. De vil have de gode dage, hvor tingene ikke var så hårde, hvor fabrikken stadig var i byen, og hvor skolerne var anstændige. Meget af det er væk, og nogen skal have skylden.