Bedste svar
Jeg vil for nylig sige, at svaret er ja, det viser en kæmpe liberal bias, især siden Trump blev valgt. Faktisk kan jeg ikke se, hvordan nogen, der ikke er partisk, kan svare på noget andet. Men så igen, nogle stadig ty og siger shows som The Daily Show er ikke partisk. For at hjælpe med at sætte det i bedre perspektiv, hvis nogen spurgte, om Fox News har en konservativ bias, vil disse mennesker selvfølgelig sige ja. Hvis jeg imødegik, kritiserer de undertiden konservative og har liberale gæster på (begge sande) som min teori om, at de ikke var partiske, det er det samme som folk siger, at SNL lyser begge sider. Det er niveauet for angreb og bias, som gøre forskellen.
Komikere har altid forsøgt at skubbe konvolutten og chippe, hvad samfundet anser for acceptabelt. Konservative har typisk været partiet for familieværdier og for at holde luftbølgerne rene for dårligt sprog og sex. Næsten som faren eller bedsteforældrene til den oprørske teenager. Teenageren vil gøre hvad det kan for at skubbe grænsen og se, hvad den kan slippe af med. SNL har forsøgt at se, hvad de kan slippe af med og skubbe det. Lidt efter lidt har de udhulet det, der anses for acceptabelt. Hvis du ser et show nu sammenlignet med for 20 år siden, kommer det væk med mere. Det er ikke kun hele SNL, der gør dette, men Hollywood generelt. Da det meste af branchen er liberal, er der allerede en naturlig bias. Forfattere har en tendens til at skrive om ting, de finder sjove. Hvis de er liberale, vil de have tendens til at finde vittigheder om konservative sjovere.
Nu til SNL. Sikker på, at de griner med begge sider, men lad hun se på, hvordan de gør grin med hver side. Tilbage i 90erne ville de gøre grin med Clinton og Reno som ligesom Bob Dole eller Bush. De blev lampooned men ikke skewered. Begyndende med Bush begyndte tingene at blive lidt anderledes med dette. Se på hvordan de portrætterede Bush, Palin, Trump. Alle er lavet til at være bøfler og idioter. Mændene er barnlig i deres opførsel, og Palin er en airhead. Kelly Ann Conway er blevet gjort til at ligne en idiot og en tøs og ondskab i en anden skitse. Med Obama rører de næppe ham. Han får det til at se cool og glat ud. Hillary fik det lidt værre, men hun får det til at se smart ud, bare robot og ønsker at vinde for enhver pris. Det er en Det er også interessant, hvad de ikke rører ved. De havde en guldmineskitse, hvis de ville vise Hillary og hendes formodede berygtede nedbrydning på valgaften. At vise hende sur og beruset og råbe på hendes personale ville have været en god chance for at vise, at de er lige. I stedet valgte de at lade hende synge en farveløs hymne. De hylder præsident Obama. Hvad? Mens du kunne sige, at det er rart og intet galt med at rose en afgående præsident, har SNL aldrig gjort det for en republikansk præsident. De har ikke gjort det for en sådan præsident. SNL har altid været anti-etablering, men alligevel for Obama var de ikke. De roser etableringen f.Kr. han har de samme synspunkter som dem. De kæmpede grundlæggende åbent for Hillary. De rørte næppe e-mail-skandalen. Men enhver kontrovers med Trump var fair spil. Selv forfatterne gik efter Trumps søn. Intet var uden grænser for Trump. Så enten SNL følte, at bc Hillary var en kvinde, de ikke skulle ramme hende så hårdt, eller de ville ikke gå efter deres helt. Men de har ikke noget problem med at spidse Palin eller Conway. Ved at gøre lyshårede modhager på til venstre, SNL gemmer sig bag “” vi gør det mod begge sider “. Jeg stillede en liberal ven af mig dette spørgsmål om, hvordan de bliver portrætteret, og hans svar var “” ja de er sværere over for republikanerne, men det er s de er idioter og fortjener det “. Jo mere jeg læser, jo mere tror jeg på, at det er grunden til, at så mange liberale forsvarer det. Jeg tror også, at forfatterne tror på det, og det er sådan, de retfærdiggør deres skrifter. Det er venstresiden og forfatterne, der gør det muligt for dem at blive blindet. De er i byen NY. Publikum elsker det. Medierne elsker det. Så alt, hvad de hører, er, at det er sjovt. Enhver, der tænker anderledes, skal bare være en tyndhudet konservativ fra Mellemamerika, der er for dum til at få det. Så de følger nu det samme mønster. Åbning om Trump. Gæst kommer og siger nogle liberale ting. regelmæssig skitse. Kommerciel, så en anden anto Trump-skitse. Musik. Derefter går vi til weekendopdatering, som måske beder om Anti-konservativ opdatering. Derefter forskellige skitser og musik, og de kan eller måske ikke have endnu et skud på Trump eller højre. SNL ville aldrig have så mange skitser mod præsidenten tidligere. Og de låser på en idé, der er sjov en gang, og kører den derefter i jorden. Kan vi holde op med at have Putin uden en skjorte? Det var sjovt første gang, men 4 måneder senere, og hver skitse imellem, der viser ham shirtløs, er bare for meget. Det er ikke sjovt mere.
Se, jeg er ikke en konservativ tyndhudet. Jeg griner af nogle af skitserne. Det har en bias, og det er deres show, og de kan gøre det, hvordan de vil have. Men kom nu, kald det efter hvad det er.Må ikke fornærme beskueren eller dig selv ved at sige, det er afbalanceret. Det er det bare ikke.
Svar
Et dejligt stykke højreorienteret propaganda fra Washington Examiner. De siger, at CBS-reporter Lara Logan siger, at medierne er skævt forudindtaget, mens det, hun faktisk siger, er, at 85\% af journalisterne er demokrater.
Se, den første ting er en løgn, mens den anden ting er en faktum.
Journalister bliver journalister, fordi de ønsker at finde sandheden og redde verden. Begge disse ambitioner er liberale af natur.
Republikanerne er generelt mere korrupte end demokrater – og dette er ikke partisk tale, statistikken bakker mig op (tabel nedenfor).
Antallet af medlemmer af republikanske myndigheder, der er tiltalt og / eller er gået i fængsel, er enormt i sammenligning. Det er ikke engang tæt. Og antallet af Trump-anklager (90 og optælling) versus antallet af Obama-anklager (0) vil ikke få disse tal til at se bedre ud.
Trumps tilhængere er reduceret til at sige, at FBI, CIA og DOJ er venstrefløj og fyldt med demokrater. Hvilket er sjovt, for som alle ved, er disse, hvis der er noget, republikanske køreklæder og altid har været. har brugt over 100 millioner dollars på desperat forsøg på at få dem anklaget for noget. Men enten er de republikanske efterforskninger helt håbløse og inkompetente, eller (hold mig her) Obama-administrationen var temmelig over bord.
Så journalister, der ønsker at afdække korruption og uretfærdighed, opfylder liberale idealer. Republikanere, der er korrupte, udviser typisk konservative træk.
Betyder det, at journalister er partiske? Nogle, helt sikkert. Men ligesom den livslange republikaner Robert Mueller er i stand til at udføre sine pligter på en upartisk og professionel måde, var det også Woodward og Bernstein.
I dette stykke OP linker til, er det klart, at Washington Examiner ikke kan adskille sig at være liberal med at være partisk mod republikanere. Dette er fordi de fleste republikanere er partisk mod liberale, og de kan ikke forstå begrebet integritet. Det er helt fremmed for dem.
Den ærlige, ikke-partisiske forfølgelse af sandhed og retfærdighed kan være noget, som mange republikanere ikke kan forstå eller ikke tror eksisterer. Men det gør det.